дело № 5-90-425/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
16 октября 2023 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Скачкова Е.В. (<...>),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО13, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Барабанова А.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 17 августа 2023 года в отношении: ФИО13 - <ДАТА4>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, <ДАТА7> <ДАТА> напротив дома <НОМЕР>, управляя автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> <ДАТА7> на 22 линии СНТ «Восход» г.Волгограда, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО13 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА8> с утра он с Георгием поехал на дачу, поскольку ветром сорвало крышу. Дачей не пользуются, готовят к продаже, решили подремонтировать. Недалеко от дачи находится пруд, куда они заехали искупаться. Находясь на пруду, он познакомился с компанией и начал распивать спиртные напитки. Георгий ушел с пруда пешком на дачу, чтобы отремонтировать крышу. Он сидел в компании, к нему подсели четверо нерусских человек - таджики либо узбеки, и начали себя агрессивно вести. Один из них залез за руль его автомашины и начал сдавать задом. Он в это время начал его останавливать, бить по машине. Люди, находящиеся на пляже, также начали кричать. Он (ФИО13) не управлял транспортным средством. У него украли телефон и банковскую карту. Затем вызвали сотрудников полиции и его забрали. На вопросы суда, показал, что <ДАТА8>, когда поехали на дачу, Георгий управлял транспортным средством. Автомобиль принадлежит его дочери. Он не управлял транспортным средством по пути на дачу и при поездке на пруд, поскольку плохо себя чувствовал. Георгий не вписан в страховой полис автомобиля «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а он вписан. Георгий оставил автомобиль у пруда, поскольку он (ФИО13) хотел послушать музыку. В тот день в медицинское учреждение по поводу состояния своего здоровья он не обращался. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, поскольку иначе не воспроизводилась бы музыка. Кто управлял его транспортным средством он не знает, таджик либо узбек, которые проживают там на дачах. Сотрудников полиции вызвала компания, которая располагалась рядом с его компанией. Он присоединился к компании и начал распивать спиртные напитки. Один из нерусских - таджик либо узбек, забрал у него его сотовый телефон, сел в его автомобиль и начал сдавать задним ходом, а он начал его останавливать и стучать по автомобилю. Все присутствующие на пляже начали кричать, чтобы он остановился. Далее он остановился, услышал, что вызвали сотрудников полиции, и ушел с пляжа с его телефоном и его банковской картой. После чего он обращался в отдел полиции по факту кражи его сотового телефона и его банковской карты. Не помнит, указывал ли в заявлении о возбуждении уголовного дела о том, что лицо, укравшее у него сотовый телефон и банковскую карту, садилось за управление его транспортным средством. Приехали сотрудники ППС и забрали его в отдел полиции. Он не отрицал, что распивал спиртные напитки, но в тот день не управлял транспортным средством. Сотрудникам ДПС он говорил о том, что не управлял транспортным средством, что у него украли сотовый телефон и банковскую карту, с которой через несколько дней сняли 29000 рублей. Кроме того, в тот день его избили, но кто именно, он не знает, в медицинское учреждение по факту нанесения ему телесных повреждений он не обращался. На вопросы защитника указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, осуществляет самостоятельно междугородние грузовые перевозки. У него находится в собственности транспортное средство - фура «Ман», с полуприцепом. Данным видом деятельности занимается с 2002 года по настоящее время. После этих событий кто-то пользовался его банковской картой. На вопросы суда указал, что говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял транспортным средством в тот день, что до пруда управлял транспортным средством его знакомый Георгий. При исследовании протокола об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от <ДАТА8>, на вопросы суда, указал, что в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», стоит его подпись. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он собственноручно написал «нет» и поставил свою подпись. В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» он собственноручно написал «нет» и поставил свою подпись. В графе «Копию протокола получил» стоит его подпись. Перед подписанием протокола об административном правонарушении, он его не читал. Сотрудники ДПС не препятствовали, не ограничивали во времени в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении перед его подписанием. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил» не угадывает свою подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», он собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. С <ФИО2> не знаком. Сотрудники ДПС его отвезли к отделу полиции №7, а транспортное средство осталось на пляже. На вопрос суда указал, что он звонил <ФИО2> до судебного заседания, с целью узнать, почему она написала в письменных объяснениях, что он был за управлением транспортным средством, ведь его не было за рулем, а она ответила, что до этого он находился за управлением транспортным средством. Указал, что телесные повреждения нанес ему молодой человек из компании <ФИО2> за то, что он является собственником автомобиля. Защитник ФИО13 -Барабанов А.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, в ходе судебного разбирательства просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекратить в связи с отсутствием события и соответственно в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО13 не управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели <ФИО3>, <ФИО4> Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА8> не соответствуют действительности, поскольку понятые указали, что в СНТ «Восход» они не ездили, подписали протоколы напротив Отдела полиции Кировского района г.Волгограда. Транспортное средство ФИО13 понятые не видели. Из просмотренной видеозаписи видно, что ФИО13 не были разъяснены его права. При рассмотрении данного дела два свидетеля подтвердили о том, что ФИО13 транспортным средством <ДАТА8> не управлял на протяжении всего дня. А два свидетеля указали, что ФИО13 выезжал с водоема к магазину СНТ вместе с неустановленным лицом азиатской внешности. Судом было отказано в запросе у владельца торгового павильона СНТ «Восход» 22 линия видеоматериалов с камер наружного наблюдения от <ДАТА8> для установления лиц, подъезжавших на автомашине «Митсубиси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Представленный должностными лицами административный материал не полный, не объективный, имеет противоречия. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст.ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО1> при рассмотрении дела в судебном заседании от <ДАТА9> пояснил, что он заступил во вторую смену в Кировский район г.Волгограда по охране общественного порядка вместе с <ФИО5>. Не успели заступить, с развода ехали, как с Отдела полиции поступил вызов, что на СНТ «Восход» на пляже водитель находится в состоянии опьянения, передвигается по пляжу, где отдыхают люди. В сообщении звучало, что он чуть ли не давит людей, нужно срочно приехать и принять меры. Они поменялись, приняли смену, и быстро поехали на озеро. Когда приехали, там ФИО13 находился, стояла машина, были сотрудники ППС и люди все на взводе. Люди поясняли, что гражданин ФИО13 на машине передвигался по берегу пляжа, чуть не наехал на людей, его вытащили из машины, не дали ему дальше, чтобы он передвигался по берегу. Достали его из машины и задержали. Они брали объяснения, выслушивали людей. Отдыхающие поясняли, что, когда они находились на этом пляже, в том числе с детьми, ФИО13 тоже там находился, сел в машину и начал сдавать задом, пытался выехать с этого пляжа, кого-то чуть не переехал. Когда они приехали, забрали из машины ключи от машины, документов, удостоверяющих личность, документов на машину, у ФИО13 не имелось. Он находился в шортах. Они его загрузили в патрульную машину, его машину закрыли и доставили в Отдел полиции №7, чтобы установить личность. Пока ехали, прозвонили по базам, удалось установить его личность. Уже непосредственно около Отдела полиции №7 составлялся административный материал. Было предложено ФИО13 пройти освидетельствование на месте при понятных, остановленных на ул.Тополевой Кировского района г.Волгограда. При понятых было предложено ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор. ФИО13 пытался, 2-3 раза дунул в прибор, но, так как нужно делать долгий выдох, а ФИО13 «сильно дунет, потом прерывается», раза 3-4 пытался, прибор не смог определить его состояние. На 3-4 раз ФИО13 сказал, что не будет ничего проходить, что не будет больше дуть. Результатов не было. Он сильно дул, но коротко. Чтобы сработать прибору, нужно дуть на протяжении пяти секунд. Он ФИО13 говорил, что нужно долго дуть, около пяти секунд. Когда прибор издает длительный сигнал, значит забор воздуха завершен, после чего идет анализ. На вопросы суда указал, что, когда гражданин начинает дуть, начинает идти характерный звук, когда он заканчивает дуть, то там другой характерный звук происходит. В случае с ФИО13, прибор ничего не показывал. После нескольких неудавшихся попыток ФИО13 сказал, что не будет больше ничего продувать. После этого ФИО13 было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, также при понятных, но он отказался, поставив при этом свою подпись и написав своей рукой слово «отказываюсь». После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы защитника указал, что когда они приехали на СНТ «Восход», в машине никого не было. Отстранили от управления транспортным средством ФИО13 в СНТ «Восход» на озере, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на ул.Тополевая, д.5, потому что у них данных ФИО13 не было. Они не могли на месте составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку не знали, что это было за лицо, документов у него с собой не было. Весь административный материал был составлен на ул.Тополевой, д.5, так как ФИО13 доставлен на ул.Тополевую, д.5, для установления личности. Он физически ФИО13 отстранил от управления транспортным средством на месте, в СНТ «Восход». Выявил у ФИО13 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов. Если бы у ФИО13 были бы при нем документы, хоть какие-то, чтобы они могли понять кто это, то весь административный материал был бы составлен на месте в СНТ «Восход». На пляже уже темнело, было порядка 15-ти человек, все отдыхали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Составлять там административный материал было как минимум небезопасно. На вопросы защитника указал, что ФИО13 много чего говорил невнятного, неразборчивого, непонятного. Сначала он говорил, что не управлял транспортным средством, потом он начал говорить, что он виноват, просил простить его. В процессе разговора ФИО13, наверное понял, что материал будет составлен, начал говорить: «ребята простите». Он сказал: «ребята простите, сел за руль, управлял транспортным средством, виноват, отпустите меня». Никто из подходивших к нему не говорил, что ФИО13 не управлял транспортным средством. На пляже они находились около 40 минут. На вопросы суда пояснил, что все те, кто хотел дать объяснения, они дали объяснения. Особо желающих подходить и говорить не было. Девушка, которая дала письменные объяснения, толи на нее, толи на ее ребенка ФИО13 чуть не наехал, больше всех там возмущалась. Она именно ФИО13 говорила: «почему ты сел за руль пьяный? У меня здесь дети гуляют, а ты пьяный здесь ездишь». Она утверждала, что именно ФИО13 был за рулем. Никто из отдыхающих ему не говорил, что ФИО13 не был за рулем транспортного средства. Ранее с ФИО13 он знаком не был. На вопросы суда, при обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокола о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА8>, указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА8> им составлялись у Отдела полиции № 7 на ул.Тополевая, д.5. Протокола о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА8> им составлялся на месте задержания в СНТ «Восход», а подписывался понятыми у Отдела полиции № 7 на ул.Тополевая, д.5. Автомобиль ФИО13 был доставлен на эвакуаторе к Отделу полиции <НОМЕР> на ул.Тополевая, д.5, и был показан понятыми, опечатали автомобиль, после чего понятые расписались в протоколе о задержании транспортного средства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА8>, протоколе о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА8> допущены описки в части указания места их составления, они составлялись у Отдела полиции № 7 по адресу: ул.Тополевая, д.5, Кировского района г.Волгограда. Выслушав ФИО13, его защитника -Барабанова А.В., ст.ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО1>, допросив свидетелей - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО11>, <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья считает вину ФИО13 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям. Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения. В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО13 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с признаками, указанными в п.2 Правил.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО13 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА11>, где имеется запись о том, что «пройти медицинское освидетельствование - «отказываюсь», подтвержденная его подписью в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА8> транспортное средство - «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было помещено на специализированную стоянку ООО АСБ Рабочая 6. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 34 АК <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА11>; карточкой операции с в/у, из которой следует, что ФИО13 выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6> категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М, сроком действия до <ДАТА13> г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА11>; письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА11> Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, следует, что ФИО13 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Свидетель - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО6> при рассмотрении дела, в ходе судебного заседания от <ДАТА9>, пояснил, что <ДАТА8> заступили по охране общественного порядка на территории Кировского района г.Волгограда вместе со <ФИО12> на патрульном автомобиле. Поступило сообщение из дежурной части, что водитель на пруду СНТ «Восход» управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Они приехали на СНТ «Восход», там уже стоял наряд ППС, которые пояснили, что водителем является мужчина - ФИО13, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подошла девушка и пояснила, что данный водитель пытался газовать на пляже и чуть не наехал на нее и детей. Он спросил документы у водителя, внятного он ничего не пояснил, пытался их найти, но ничего не нашел. Пока <ФИО1> пытался установить, где находятся документы, он опрашивал свидетеля произошедшего - женщину, которая пояснила, что видела момент управления ФИО13 транспортным средством, что он сдавал задом, чуть не наехал на них, затем подбежал какой-то парень, вроде выхватил ключи у него, у них завязалась драка. На момент, когда они приехали, лицо ФИО13 было все в крови, они давали ему воды, умывали его. У ФИО13 был конфликт с каким-то молодым человеком, который выдернул ключи. В момент их приезда, парня, который выхватил ключи от автомобиля, уже не было на месте. Он быстро опросил свидетеля, после чего они направились к Отделу полиции №7 для составления административного материала. В присутствии двух понятых, ФИО13 продуть в прибор не смог. Два или три раза предлагали ему продуть, он то не дул, то не додувал. После нескольких попыток ФИО13 продуть в прибор - Алкотектор, он сказал, что не будет проходить освидетельствование в их прибор. После этого <ФИО1> под видеозапись предложил ФИО13 проехать в медицинский кабинет для освидетельствования на все виды опьянения. ФИО13 также ответил отказом. После составления административного материала, они отвезли ФИО13 до церкви, высадили его, машина была загружена на эвакуатор и доставлена на штраф-стоянку. На вопросы защитника пояснил, что весь административный материал составлялся на ул.Тополевой. Объяснения на пляже они брали только от одного человека, потому что они там минут 30-40 находились и только одна девушка подошла и сказала: «вот это тот самый водитель, который меня чуть не задавил». К ним, кроме девушки, у которой были отобраны объяснения, никто не подходил. На вопрос суда указал, что то, что автомобилем управлял ФИО13 установлено объяснениями лица, которое там находилось. Она указала именно на ФИО13 как лицо, управлявшее транспортным средством. На вопросы защитника пояснил, что ключи от автомобиля им передала девушка, а девушке передал парень, который эти ключи забрал. Протоколы административного материала он не читал. С ФИО13 ранее знаком не был. Свидетель - понятой <ФИО7> при рассмотрении дела, в ходе судебного заседания от <ДАТА15>, пояснил, что он узнал ФИО13 Около месяца назад его остановили сотрудники ДПС около Отдела полиции №7 и попросили поучаствовать в освидетельствовании в качестве свидетеля, на что он согласился. На месте уже присутствовал еще один понятой, экипаж сотрудников ДПС из двух человек. ФИО13 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Проводилось освидетельствование для остранения от управления транспортным средством. На вопросы суда, пояснил, что сотрудник ДПС предлагал ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Пытались провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудник ДПС неоднократно пытался ввести данные в Алкотектор. Первый раз сотрудник ДПС ввел данные в Алкотектор, передал его ФИО13, последний дул, но показания на приборе не отобразились. Второй раз сотрудник ДПС ввел данные в Алкотектор, передал его ФИО13, последний дул, но показания на приборе вновь не отобразились. В третий раз сотрудник ДПС ввел данные в Алкотоектор, предложил ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО13 отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО13 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО13 отказался в его присутствии. После того, как закончилась вся процедура, сотрудник ДПС попросил его предъявить водительское удостоверение, по которому была установлена его личность. Затем сотрудник ДПС дал ему на подпись протоколы, которые он подписал. Чек с Алкотектора сотрудников ДПС не выводился. Указал, что ФИО13 был в непонятном состоянии, а именно: у него был опухший нос, без очков, с голым торсом, его вид был не очень приличным, активно вступал в полемику. Был момент когда он к ним (понятым) обращался с вопросом видели ли они его за управлением транспортным средством. Указал, что ФИО13 активно беседовал, неоднократно получал замечания от сотрудников ДПС. Он находился около автомобиля, а ФИО13 сидел в салоне патрульного автомобиля. В его присутствии ФИО13 не говорил, что он не управлял транспортным средством. Административный материал составлялся в патрульном автомобиле рядом с Отделом полиции № 7. Ранее с ФИО13 он не был знаком. С сотрудниками ДПС, которые составляли административный материал в отношении ФИО13, он не был знаком. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА11>; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА11>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА11>; протокола о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА11> подтвердил свои подписи. На вопросы защитника, указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА11> неверно указано место его составления, его составляли у Отдела полиции № 7 по адресу: <...> д<АДРЕС>. Инспектор ДПС на его вопросы сообщил, что транспортное средство осталось в СНТ «Восход» г.Волгограда. Он в СНТ «Восход» г.Волгограда не ездил. На вопросы суда показал, что свидетелем управления ФИО13 транспортным средством в СНТ «Восход», 22 линия, г.Волгограда он не являлся. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА11> им подписывался, однако данный документ составлялся не в СНТ «Восход», 22 линия, г.Волгограда, а на ул.Тополевая, д.5, г.Волгограда у Отдела полиции № 7. Сотрудник ДПС вкратце рассказал ему события. Когда он спросил где находится транспортное средство, которым управлял ФИО13, инспектор ДПС сообщил, что ФИО13 управлял транспортным средством на СНТ «Восход» г.Волгограда, что во время распития спиртных напитков, решили проехать за добавкой, сели в автомобиль и начали сдавать задом, что были пострадавшие. Когда сдавал задним ходом, наехал на людей. Спросил про состояние здоровья пострадавших, на что инспектор ДПС сообщил, что ничего серьезного, а дальше у них произошла перепалка. У ФИО13 был разбухший красный нос, как будто его кто-то ударил. Дальше была проведена процедура освидетельствования. Свидетель - понятой <ФИО10> при рассмотрении дела, в ходе судебного заседания от <ДАТА9>, пояснил, что он дату сейчас не помнит, было лето этого года, август 2023 года. Он ехал с работы домой, в Кировском районе г.Волгограда его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым, чтобы человек прошел освидетельствование на алкоголь, на что он согласился. В его присутствии ФИО13 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО13 выдохнул в Алкотектор, но прибор промилле не показал. На приборе показаний не было. ФИО13 несколько раз пытался продуть в прибор, но помилле он не видел на приборе. ФИО13 несколько раз продувал в трубку, но промилле не показывало. В его присутствии Суханову сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение. ФИО13 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он на месте дул в трубку - Алкотектор, но прибор ничего не показал. Затем должностным лицом составлялись документы, которые он потом подписал. На вопросы суда, указал, что в его присутствии со стороны должностных лиц на ФИО13 физическое или психологическое давление не оказывалось. ФИО13 на его взгляд находился в состоянии опьянения, поскольку он не мог адекватно вести диалог с сотрудником ДПС. Сотруднику приходилось переспрашивать постоянно, была невнятная речь, был потерянный вид. На вопросы защитника указал, что его остановил сотрудник ДПС вечером, в промежутке с 19 до 21 часов. Остановили его напротив Отдела полиции в Кировском районе г.Волгограда. Сотрудник ДПС объяснил ему, что все произошло где-то на дачах в Кировском районе г.Волгограда, водителя там взяли и привезли к отделу полиции, где и происходила процедура освидетельствования и составление административного материала. Машины никакой он не видел. ФИО13 возмущался, он был чем-то недоволен, но чем конкретно, он сейчас не вспомнит. На вопросы суда указал, что он подписывал протокол там, где его остановили, на СНТ «Восход» он не ездил. Все документы подписывались напротив Отдела полиции в Кировском районе г.Волгограда. При обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокола о задержании транспортного средства 34 РТ <НОМЕР> от <ДАТА8> указал, что в указанных протоколах стоят его подписи, что указанные протоколы он подписывал в месте, где его остановили - напротив Отдела полиции Кировского района г.Волгограда.
Допрошенный в судебном заседании от <ДАТА15> по ходатайству защиты свидетель <ФИО8> суду пояснил, что ФИО13 - его друг, дружат около 25 лет. Летом 2023 года, точную дату уже не помнит, он с ФИО13 договорились сварить лист на крыше его дачи, он (<ФИО8>) газосварщик по профессии. Днем он пришел к ФИО13 и на автомобиле ФИО13 поехали к нему на дачу. Управлял транспортным средством «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак 469, он (<ФИО8>). На вопросы суда указал, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО13, поскольку ФИО13 был с похмелья. У него имеется водительское удостоверение, он в страховой полис «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак 469, не вписан. Управлял данным транспортным средством неоднократно. Когда приехали на дачу, ФИО13 показал что нужно сделать на даче. После этого он ФИО13 отвез на пруд и оставил там автомобиль, чтобы ФИО13 слушал музыку, а сам ушел на дачу. Ключи от автомобиля оставил, поскольку без ключей не воспроизводилась бы музыка. Когда он все сделал, стал звонить ФИО13, но последний не отвечал на телефон. Затем он прошел к пруду, ФИО13 и машины у пруда не было. Отдыхающие пояснили, что ФИО13 и автомобиль забрали сотрудники полиции. Позже со слов ФИО13 он узнал, что ФИО13 избили и ограбили. На вопросы суда указал, что через три дня после произошедших событий он приезжал к ФИО13, у последнего было разбито лицо. ФИО13 сказал, что у него украли банковскую карту и сотовый телефон. Его в отдел полиции не вызывали, он самостоятельно не ходил. Кто ограбил и кто избил ФИО13 ему не говорил. Сказал, что автомобиль на штрафной стоянке. Отметил, что ФИО13 никогда не садился за управление транспортным средством с нетрезвом виде, он его давно знает. На вопрос суда указал, что не знает почему в отношении ФИО13 был составлен административный материал, якобы, он (ФИО13) ездил на автомобиле. На вопросы защитника указал, что ФИО13 дорожил своим водительским удостоверением. Его средством к существованию является грузовой автомобиль, на котором он осуществляет грузоперевозки.
Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА15> по ходатайству защиты свидетель <ФИО9> суду пояснила, что ФИО13 ранее не знала. Она работает в магазине, расположенном в СНТ «Восход». <ДАТА8> у нее был выходной, она отдыхала на пляже с подругой и ребенком. Рядом с ними стоял автомобиль ФИО13, также рядом с ними отдыхала компания - таджиков либо узбеков. В стороне отдыхали девушки, тоже с ребенком. На пляже находился джип ФИО13 и автомобиль «Чери». Она видела, как ФИО13 на джипе привез парень, ФИО13 находился на пассажирском сиденье. Парень, который привез ФИО13, ушел, а ФИО13 остался на пляже. К ФИО13 подсела компания: девушка с детьми и с женщиной. Около них также сидела компания таджиков либо узбеков, которые жарили шашлыки. Она не знает каким образом нерусский оказался за управлением автомобиля ФИО13 Виновником был нерусский мужчина, который на автомобиле ФИО13 проехал по вещам девушки. Они его пытались остановить до приезда сотрудников полиции. Она с подругой побежали за этим нерусским мужчиной до насосной станции, пока не потеряли их из виду. Вся компания таджиков либо узбеков разошлась до приезда сотрудников полиции. На вопросы суда указала, что сотрудников полиции вызывала девушка, которая отдыхала под деревом и по вещам которой проехали на автомобиле. С этой девушкой была подруга и один либо двое детей. Личность нерусского парня, управлявшего автомобилем ФИО13, она не знает. Его не смогли поймать. ФИО13 в момент наезда на вещи тоже пытался остановить автомобиль, пару раз рукой ударил по автомобилю. До наезда на вещи девушек, сидящих под деревом, этот же нерусский парень брал автомобиль ФИО13 и ездил до магазина. Когда нерусский парень ездил в магазин на автомобиле ФИО13, ФИО13 продолжил отдыхать в компании девушки и женщины. Ключей в машине не было, нерусскому парню дал ключи от автомобиля ФИО13 Через некоторое время нерусский парень вернулся на автомобиле ФИО13 и продолжили отдыхать. Спустя некоторое время, нерусский парень сел за управление автомобилем ФИО13 и начал движение назад, по вещам девушек, отдыхавших под деревом. ФИО13 его начал останавливать. Когда они увидели, что автомобиль поехал по вещам, они закричали: «Остановись». Он проехал по вещам, остановился. Многие отдыхающие кинулись к машине. Он вышел из машины, подошел к своей компании, которые спешно начали собираться и уходить. Она не слышали как вызывали сотрудников полиции. Она с подругой пытались удержать нерусского парня, управлявшего автомобилем ФИО13, а ФИО13 в тот момент находился возле своего автомобиля. Затем женщина, отдыхающая с ФИО13, несколько раз присаживалась на водительское сидение автомобиля ФИО13 Она (<ФИО9>) пыталась вытащить ключи из замка зажигания автомобиля ФИО13, но у нее не получилось, поскольку сработала блокировка. Вытащили ключи из замка зажигания автомобиля ФИО13, но кто именно она не знает. Когда пытались задержать нерусского парня, она с подругой начали его преследовать, поднялись на горку, где насосная. Вход в насосную при открытых воротах не запрещен. Вся компания узбеков либо таджиков скрылись на насосной станции. ФИО13 был одет в майку и шорты. Все узбеки были одеты в черные майки и черные штаны. Затем она с подругой вернулись на пляж. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, они объяснили им ситуацию и ушли домой. Сотрудники полиции у нее и ее подруги показания не брали. Ее опросили сотрудники полиции устно, протокол ее допроса не составлялся. На вопросы суда показала, что когда она с подругой начали преследовать узбеков, ФИО13 остался на пляже. Когда вернулись обратно, то она увидела у ФИО13 рассеченную бровь, предполагает, что его кто-то ударил, но момент удара не видела. Когда она с подругой отлучались с пляжа, преследовали компанию узбеков, ключи от автомобиля ФИО13 находились в замке зажигания и ФИО13 направлялся к автомобилю. Она с подругой отсутствовали на пляже около трех минут. Когда они вернулись на пляж, она увидела у ФИО13 рассеченную бровь. Когда они вернулись на пляж, сотрудники полиции еще не приехали. Когда она с подругой отсутствовали на пляже, ситуация на пляже не была в ее поле зрения, она не видела что происходило на пляже. ФИО13 в ее присутствии не пояснял почему у него рассечена бровь. Про совершенную кражу не было разговора, об этом услышала только через несколько дней - <ДАТА16> Когда приехали сотрудники полиции и отобрали объяснения, сотрудники полиции увезли ФИО13. Через некоторое время приехал эвакуатор, сотрудники полиции и увезли на эвакуаторе автомобиль ФИО13 В магазине в СНТ «Восход» она работала с июля 2023 года. <ДАТА7>, после того, как уехали сотрудники полиции с ФИО13, подъехал ее муж на пляж. Также на пляж подошел молодой человек, которого она не знает, первый раз видела. Когда забирали на эвакуаторе автомобиль ФИО13, этот молодой человек представился Володей и говорил, что это его джип, что ФИО13 приходится ему дядей, что автомобиль заберет со штрафной стоянки через пару дней, что деньги у него есть и демонстрировал банковскую карту. Молодой человек, представившийся Володей, предлагал им с ним сходить в магазин, но они отказались. Через несколько дней она от директора магазина узнала, что молодой человек, представившийся Володей, отоварился на приличную сумму, около 5000 рублей. <ДАТА17>, она работала в магазине, в этот день молодой человек, представившийся Володей, неоднократно отоваривался, каждые 20 минут, расплачиваясь картой и подсылая 11-летнего мальчика - таджика либо узбека. Она брала в руки эту банковскую карту и увидела, что написано имя «Сергей», а молодой человек представлялся «Володей». Девушки, на чьи вещи наехал автомобиль, оставались на пляже, не уходили, в тот момент, когда она с подругой стали преследовать компанию узбеков либо таджиков. Она не слышали показания девушек, которые они давали сотрудникам полиции. Она сотрудникам полиции объясняла произошедшую ситуацию. Сначала приехали сотрудники ППС, а затем сотрудники ГИБДД. ФИО13 изначально опрашивали сотрудники ППС, а затем подъехали сотрудники ДПС. На вопросы защитника показала, что ФИО13 был одет в шорты, на которых были цветочки либо клетка, точно не помнит. Она отдыхала с подругой <ФИО4>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, и которая вместе с ней преследовала компанию таджиков либо узбеков. Свидетель <ФИО2> при рассмотрении дела, в ходе судебного заседания от <ДАТА9>, пояснила, что <ДАТА8> она приехала около трех часов дня на плотину, так как ей позвонила подружка, она там была с мужем и ребенком. По приезду туда она переоделась, они сидели на покрывале. Она обратила внимание, что стояла машина и около нее все граждане находились не в очень трезвом состоянии. Там были дети, несовершеннолетние 14-15 лет, которые периодически подходили к компании ФИО13 и прикладывались к алкогольным напиткам. Она с Леной <ФИО11>, которая в данный момент за компанию пришла с ней в суд и находится в здании суда, а именно в коридоре, сидели и разговаривали. Она сидела спиной, Лена напротив нее. Они разговаривали и Лена закричала: «Стой!». Она повернула голову и где-то в метре от нее остановилась машина. Они встали, открылась водительская дверь и оттуда выпал ФИО13 Человек был в неадекватном состоянии. С пассажирской стороны вышла девушка, которая представилась дочерью ФИО13 Они начали говорить: «Куда в таком состоянии Вы едете? У вас полная машина детей». На что, якобы дочь ФИО13, сказала: «Мы едем в магазин за пивом». Тогда она у нее спросила: «А что пешком нельзя дойти?». От того места, где они сидели, до магазина метров 100. На что она сказала: «Нет, мы хотим на машине». Они поехали за пивом, а она начала звонить 112. Они приехали обратно, поставили машину и продолжил пить спиртные напитки. Когда второй раз машина завелась и тронулась, за рулем сидел уже какой-то нерусский мужчина - узбек либо таджик. Подошла дочь ФИО13 и сказала: «Мы едем опять в магазин, но у нас трезвый водитель». Насколько трезвый этот водитель был, она не знает, так как, когда он стал сдавать назад, он наехал на детские вещи. И когда все отдыхающие начали подходить и открывать двери, ФИО13 начал кидаться. На вопросы суда показала, что когда за управлением транспортным средством уже находился нерусский мужчина - таджик либо узбек, Суханов сидел на пассажирском сиденье. А первый раз за рулем был ФИО13 ФИО13 начал кидаться на человека, который проходил мимо. Нерусский мужчина сразу понял, что вызвали сотрудников ДПС и Росгвардию, он собрался и побежал в лесок. Лена <ФИО11> и Наташа - свидетель со стороны ФИО13 потом ходили в лесок, его искали, чтобы он вернулся. Ключи с машины с замка зажигания она выдернула и положила себе в сумку. По приезду сотрудников ДПС, она им лично в руки отдала ключи от автомобиля. Она звонила в 112, в Кировское РОВД и в Отдел опеки и попечительства. Вызвала Отдел опеки и попечительства, поскольку женщина, которая была с ФИО13, была с несовершеннолетними детьми. Когда приехали сотрудники ПДН, они сказали, что женщина, которая была с ФИО13, лишена родительских прав. Отметила, что ФИО13 звонил ей и хотел встретиться до первого судебного заседания, чтобы как он пояснил: «урегулировать вопрос», на что она ему сказала, что ей не о чем с ним разговаривать, если он виновен, пусть отвечает за свои поступки. Первый раз за рулем был ФИО13, а второй раз таджик или узбек, с которым пил ФИО13 На вопросы суда указала, что вызвала полицию после того как ФИО13 управлял автомобилем. Звонила несколько раз в 112, сказали, что экипаж приедет, необходимо подождать. Через некоторое время, когда первый раз вернулись из магазина, она вновь позвонила в 112. А когда начал уже нерусский кататься на этой машине, она позвонила в Кировское РОВД г.Волгограда и попросила прислать хотя бы Росгвардию. До того как ФИО13 сел за руль, он распивал спиртные напитки, человек лежал возле машины, потом сел и заполз в автомобиль. На вопросы защитника пояснила, что узбек сидел в другой компании, в 2-х метрах от компании ФИО13 Потом узбек убежал в лес. Утверждает, что ФИО13 садился за руль, управлял транспортным средством, что ей врать нет смысла, она не употребляла алкоголь в тот день, конфликта с ФИО13 у нее не было, ранее с ним знакома не была. Первыми приехали сотрудники Росгвардии, она им сказала, что ключи забрала от автомобиля, которые она отдаст только сотрудникам ДПС. Она отдала ключи от автомобиля ФИО13 сотрудникам ДПС. Она видела, как машину забирал эвакуатор. Инспектор ДПС у нее отбирал письменные объяснения.
Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА9> по инициативе суда свидетель <ФИО11> суду пояснила, что она лично ФИО13 не знает, но видела его. <ДАТА8> она с компанией была на плотине, отдыхали, и чуть дальше от них отдыхала компания, где были мужчины, женщины и дети. Они сидели, разговаривали и увидели, что машина сдает назад и едет на них. Она закричала: «Стой! Куда едешь?». Открывается дверь и ФИО13 вывалился из-за руля, он был за рулем. Из пассажирского сидения вышла женщина, она представилась дочерью ФИО13, также в машине были дети. ФИО13 начал говорить, что машина не его, потом говорил, что его, потом говорил, что у них есть трезвый водитель. В итоге потом сел за управление транспортным средством нерусский мужчина и они ездили в магазин. Затем они вернулись назад. Через некоторое время, машина опять сдавала назад, на их компанию, но за рулем был уже нерусский мужчина. После этого, стали отбирать ключи от автомобиля, ФИО13 начал кидаться драться. <ФИО2> стала вызывать 112, ДПС. На вопросы суда утверждала, что ФИО13 транспортным средством в тот день управлял. В момент его управления транспортным средством, в машине сидела дочь ФИО13-Наталья, а на заднем сидении дети. На вопросы защитника указала, что первый раз за рулем транспортного средства сидел ФИО13 После того, как он на них чуть не наехал, за управление транспортным средством сел нерусский мужчина - узбек либо таджик, они съездили в магазин. Потом на них чуть не наехал нерусский мужчина - узбек либо таджик. Когда приехали сотрудники ДПС, нерусского мужчины - узбека либо таджика с его компанией уже не было, так как они убежали. Вроде как у них не было гражданства, поэтому они убежали. Первый раз управлял транспортным средством ФИО13, сдавал назад, было видно, что он был в нетрезвом состоянии, до этого его носили возле машины. ФИО13 вывалился из машины, из-за руля. Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА9> по ходатайству защиты свидетель <ФИО4> суду пояснила, что видела ФИО13, до этого не была с ним знакома. Когда она с подругой ФИО14 отдыхала на пляже, подъехала серебристая машина, водитель вышел и пошел наверх в сторону магазина, ФИО13 в тот момент был на пассажирском сидении, затем он вышел из автомобиля и пошел на пляж. К ФИО13 подошел нерусский мужчина, у них, как она поняла, был конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах. Затем нерусский мужчина сел за руль автомобиля и уехал. Он вернулся, прошло некоторое время, он опять сел за руль и сдал назад, наехал на компанию девушек, на покрывало, затем были вызваны сотрудники Росгвардии. После того, как нерусский мужчина наехал на девушек, он убежал, она и ФИО14 побежали за ним до водокачки. Там вышел сторож, он их дальше не пустил. На вопросы суда показала, что в ее присутствии ФИО13 за рулем автомобиля не сидел. ФИО13 периодически находился в поле ее зрения, он сидел на пляже. На ФИО13 никаких травм, ссадин не было. Она уехала с места происшествия сразу по приезду сотрудников Росгвардии, не дождавшись сотрудников ДПС. Она не знает, в какое время нерусский мужчина управлял машиной, видела как он садился в автомобиль, затем приехал назад. ФИО13 в это время был на пляже со своей компанией. На вопросы защитника показала, что машина приезжала и уезжала два раза, с пляжа она не уходила. Сотрудников ДПС она не дождалась. Когда узбек убежал, на водительское сидение села какая-то девушка, закрылась в машине, и в тот момент <ФИО2> забрала ключи от автомобиля. Сотрудников полиции вызывали девушки, на которых наехал узбек. Что дальше делал ФИО13, она не видела. На вопросы суда указала, как ключи оказались у узбека и в девушки, она не видела. ФИО13 к машине не походил, насколько она видела. На пляже машина находилась сбоку от нее, машину ей было видно. ФИО13 сидел дальше от пруда, чем ее компания. ФИО15 находилась на глазах у компании ФИО13, от нее машина находилась сбоку, чуть за спиной. Ей было видно водительское сидение автомобиля. А за машиной сидели девушки, на которых наехал узбек. Она видела, что девушки вызывали сотрудников полиции, подъехала Росгвардия, потом они оттуда уехали, никаких потасовок она не видела. Сотрудников ГИБДД она не видела. Она купалась несколько раз в тот день, смотрела за своими детьми, отлучалась с пляжа в магазин. Когда она отлучалась с пляжа, автомобиль ФИО13 не находился в поле ее зрения. Когда нерусский мужчина - узбек наехал на покрывало, где были девушки, они сильно возмущались. На вещи наезжали один раз. Она отсутствовала на пляже 10-15 минут, ходила в магазин. В моменты, как она плыла от берега, она думает, что машина ФИО13 не двигалась. На вопросы суда указала, что она имеет водительское удостоверение, считает, что времени за которое она плыла от пляжа достаточно чтобы только завести автомобиль и проехать около 1 метра. На вопросы защитника пояснила, что потасовки она не видела, слышала, что вызывали сотрудников ДПС. На вопросы суда указала, что с момента приезда ФИО13 на пляж и до приезда сотрудников Росгвардии, ФИО13 не все время находился в поле ее зрения. В момент конфликта с девушками, выясняли ли кто является собственником автомобиля, она не знает. Узбека она не знает. Что делал ФИО13 в то время, как она бегала за узбеком, она не знает. Перед судебным заседанием звонила ей <ФИО3> Светлана и пригласила дать показания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью исследованных выше доказательств.
Доводы ФИО13 и его защитника о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными объяснениями <ФИО2>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО11>, и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении и не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с ФИО13 или их заинтересованности в исходе дела, в представленных материалах не содержится. Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО13 от <ДАТА18>, которые он давал УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Волгограду <ФИО18>, ФИО13 при описании произошедших <ДАТА8> событий на пруду, расположенном рядом с СНТ «Восход», указал, что он вместе с неизвестным ему мужчиной ездил на его автомобиле в магазин, расположенный на ООТ «Восход», при этом не указывал, что не он управлял данным транспортным средством. А также, при указании на то, что впоследствии сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол за управление в нетрезвом виде, не указывал, что необоснованно в отношении него был составлен административный материал, что он не управлял транспортным средством. Вместе с тем, указал, что как происходила процедура оформления документов он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии в течении нескольких дней он находился в неадекватном состоянии из-за выпитого алкоголя в большом количестве. Довод ФИО13 и его защитника Барабанова А.В. о том, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не законными, не принимается судом во внимание, так как опровергается установленными по делу обстоятельствами. Свидетели <ФИО2> и <ФИО11> лично видели, как автомобилем «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял водитель ФИО13, при остановке транспортного средства вышел из автомобиля с водительской двери именно ФИО13 Оснований для оговора ФИО13 свидетелями <ФИО2> и <ФИО11> суду не представлено, оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется. При этом ФИО13 имел явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что бесспорно давало сотрудниками полиции основание предлагать ФИО13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что он не управлял транспортным средством, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты в стремлении избежать ответственности за содеянное, поскольку указанный довод опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО1>, свидетеля - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО6>, которые указали, что при их приезде на пруд никто из отдыхающих им не говорил о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством, а также показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО11> Сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и должностного лица у мирового судьи не возникает. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО13 и фальсификации документов, связанных с оформлением административного материала, не имеется, поскольку до <ДАТА12> никто из них с ФИО13 знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими письменными материалами дела. Причин, по которым должностное лицо, составившее протокол, и вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать ФИО13, судом не установлено.
К показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, поскольку его и ФИО13 связывают дружеские отношения. Кроме того, <ФИО8> непосредственно с ФИО13 на пруду не находился. Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО4>, и расценивает их как желание указанных лиц помочь ФИО13 уйти от административной ответственности и избежать административного наказания, которое может быть назначено за совершение административного правонарушения. То обстоятельство, что <ФИО9> и <ФИО4> не видели сам факт управления ФИО13 транспортным средством, также не может быть принято судьей во внимание и косвенно свидетельствовать об отсутствии движения автомобиля под управлением ФИО13 Кроме того, <ФИО9> и <ФИО4> на вопросы суда пояснили, что в тот день употребляли спиртные напитки, не всегда ФИО13 находился в поле их зрения, поскольку они отлучались купаться, а также <ФИО4> отходила в магазин. Сотрудники ДПС пояснили, что никто из отдыхающих к ним не подходил, и не говорил о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством. В свою очередь, свидетель <ФИО2>, пояснившая, что не употребляла на пруду спиртные напитки, у которой были отобраны письменные объяснения, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, от <ДАТА8>, в которых указан номер ее сотового телефона, указала, что перед судебным заседанием ей звонил ФИО13, что не отрицал сам ФИО13, и предлагал встретиться до суда для «урегулирования вопроса». Повода для оговора ФИО13 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками <ФИО19> и <ФИО20> своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Не доверять вышеуказанным письменным и видео-доказательствам, пояснениям должностного лица <ФИО1> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО21>, <ФИО10>, <ФИО22>, <ФИО4> у суда нет оснований, суд принимает их за основу, так как они все относимы, допустимы, согласуются друг с другом, добыты и оформлены в установленном КоАП РФ порядке, в них нашли отражение все необходимые для правильного разрешения дела сведения, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется, каких-либо нарушений, влияющих на их допустимость, в суде не выявлено.
В судебном заседании ФИО13 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС и понятыми, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. Оснований не доверять вышеуказанным сотрудникам ДПС и понятым, показания которых последовательны, не противоречивы, не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО13 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено, предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем доводы ФИО13 и его защитника Барабанова А.В. о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством с признаками опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - инспектор ДПС <ФИО1> в суде пояснил, что с места остановки, что подтверждено видеозаписью, и не отрицалось ФИО13, ФИО13 отвезли к Отделу полиции № 7, расположенному по адресу: ул.Тополевая, д.5, Кировского района г.Волгограда, для установлении личности ФИО13 и поиска понятых, поскольку темнело, отдыхающие на пляже распивали спиртные напитки. У Отдела полиции № 7, расположенного по адресу: ул.Тополевая, д.5, Кировского района г.Волгограда, в присутствии понятых составлялся административный материал, кроме протокола о задержании транспортного средства, который составлялся в СНТ «Восход» 22 линия г.Волгограда, а подписывался понятыми на ул.Тополевая у дома № 5 Кировского района г.Волгограда. При написании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он допустил описки, указав место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: СНТ «Восход» 22 линия г.Волгограда, так как данные протоколы составлялись и подписывались понятыми на ул.Тополевая у дома № 5 Кировского района г.Волгограда, понятых в СНТ «Восход» ни не возили, что подтвердили понятые <ФИО10> и <ФИО7> при допросе в ходе судебного разбирательства. Факт невыполнения ФИО13 законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с законом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.
Никаких замечаний, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО13 указано не было, что дает суду основания полагать, что непризнание ФИО13 факта совершения правонарушения является его защитной позицией и попыткой избежать административной ответственности.
Тот факт, что понятые не видели, как происходило задержание транспортного средства ФИО13, не свидетельствует об их отсутствии при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые в данном случае своими подписями удостоверили факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения. Более того, указанный довод защитника, не свидетельствует о невиновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленные инспектором ДПС доказательства, вопреки доводам защитника ФИО13 - Барабанова А.В., существенных недостатков не имеют, получены в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, согласуются между собой и не позволяют судье прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая не определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения и наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО13 на медицинское освидетельствование, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования нашел своё подтверждение в судебном заседании. Указанные выше протоколы, по убеждению суда, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО13 судом не установлено.
Довод ФИО13 и его защитника Барабанова А.В. о том, что в материалах административного производства, составленного в отношении ФИО13 имеются неустранимые сомнения в его виновности, не принимается судом во внимание, так как носит голословный характер. При рассмотрении административного материала в отношении ФИО13 судом не выявлено неустранимых сомнений в виновности ФИО13, которые могли бы толковаться в его пользу. Более того, как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.
Доводы ФИО13 и его защитника о том, что ФИО13 автомобилем не управлял, за рулем был незнакомый мужчина азиатской внешности, мировой судья находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью вышеперечисленных доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО13 именно как к водителю. Позицию, избранную ФИО13, мировой судья расценивает как способ защиты и ухода от административной ответственности. Иные доводы ФИО13 и его защитника Барабанова А.В. не имеют правового значения по делу, поскольку не опровергают ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является доказанной. Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО13 от административной ответственности, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для не применения к ФИО13 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами у суда не имеется, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 № 40) с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО13 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф следует перечислить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Банк получателя Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, БИК 011806101, кор./сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230010009145.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Подлинник документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в судебный участок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления в 3-х дневный срок направить ФИО13, его защитнику Барабанову А.В., в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Волгограда.
Мировой судья Скачкова Е.В.