Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 59MS0143-01-2023-006122-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием должностного лица инспектора ДПС <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. <АДРЕС> ул. <ФИО1>, д. 11, <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье поступил протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении <ФИО4>, по факту того, что <ДАТА4> в 03:53 часов на ул. <АДРЕС>, 45, в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, водитель <ФИО4>, управлял автомобилем УАЗ 33036 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в действиях <ФИО4>, должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание <ФИО4>, не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, считаю возможным, рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель <ФИО4>, - <ФИО6>, в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, согласно которых следует, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: Сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение, оказывали давление, общались на «ты»; <ФИО4> был трезв и спиртных напитков, наркотических средств не употреблял, основания для отстранения и для проведения освидетельствования не имелись; Не был разъяснен порядок освидетельствования, и что имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медосвидетельствование; Права зачитали после того как составили протокол об отстранении; не была разъяснена информация по прибору, при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, откуда достали прибор и мундштук, неизвестно. Чек-распечатка, наполовину записан от руки, не производился тестовый забор воздуха, на наличие алкоголя воздухе. Сотрудник ГИБДД выписал повестку в суд, повестки выписываются только по поручению судьи. Внесены изменения в протокол в отсутствие <ФИО4>., просит производство прекратить. Также представитель <ФИО4> представила перечень вопросов, которые необходимо задать должностному лицу. Просит запросить регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование.

Должностное лицо инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании показал, что с 15 на <ДАТА5> совместно с инспектором <ФИО8>, несли службу на территории <АДРЕС> района, в п. <АДРЕС> заметили автомобиль который двигался без света фар, при помощи СГУ данный автомобиль был остановлен. С водителем вели себя обычно, корректно, давление не оказывали. При проверке документов у водителя имелись признаки опьянения, пригласили в патрульный автомобиль, где водителю были разъяснены права обязанности, был отстранен от управления, разъяснили процедуру освидетельствования, водителю предложено пройти освидетельствование на месте, <ФИО4>, согласился пройти на месте, результат был положительный, показал результат <ФИО4> и на видеорегистратор, т.е. было установлено состояние опьянения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку. При составлении процессуальных документов вели себя обычно, давление не оказывали, задавали вопросы, основанием для отстранения от управления ТС послужили имеющиеся признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что и послужило основанием для проведения освидетельствования. Порядок освидетельствования разъяснялся на видеорегистратор, последствия отказа также были разъяснены <ФИО4>. Процессуальные права были зачитаны <ФИО4> перед составлением административного материала. Прибор показали <ФИО4>, также показали свидетельство, а также продублировали на видеорегистратор. Мундштук для прибора был запечатан в индивидуальной упаковке, его целостность была показана <ФИО4> и на видео, мундштук вскрыли при <ФИО4> и вставили в прибор, мундштук руками не трогали. Прибор которым проводилось освидетельствование, выдает чек, в который необходимо внести данные водителя, чек распечатывается при водителе, данные также вносят при нем, иных приборов ГАИ не имеется. Про тестовый забор воздуха поясняет следующее, в соответствии с регламентом перед освидетельствованием прибор включается, через некоторое время появляется время теста, номер теста и появляется запись прибор готов, что показывается водителю и на видео. Изменения в протокол об административном правонарушении не вносили, даже не было описок, в протоколе <ФИО4> расписывался собственноручно. В акте освидетельствования исправил 3 на 2 (дата поверки алкотестера) при <ФИО4>. Отвечая на вопросы поставленные представителем <ФИО4>, вопросы, <ФИО3> пояснил следующее, 1- Автомобиль <ФИО4> остановили при помощи СГУ на патрульном автомобиле, когда поравнялись с его автомобилем и он остановился, то вышли из автомобиля. 2 - Транспортное средство остановили в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. 3- Основанием для остановки, послужило движение автомобиля в темное время суток без ближнего света и габаритных огней. 4 - За рулем автомобиля находился <ФИО4>, рядом с ним сидел пассажир.5-сначала с водителем общался инспектор <ФИО8>, все процессуальные действия проводил инспектор <ФИО3>6- у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 7- Все процессуальные права разъяснял инспектор <ФИО3> 8- освидетельствование проходило по адресу п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 45, где его остановили.9- Алкотестер с результатом предъявлялся <ФИО4> и на регистратор. 10 -все процессуальные действия осуществлялись на видеорегистратор. 11- Все процессуальные действия проводил инспектор <ФИО3> 12- вся процедура зафиксирована на видео. 13- Процессуальные права были зачитаны <ФИО4> перед составлением административного материала. 14- <ФИО4> разъясняли, что может не согласится с результатом и последствия отказа. 15- <ФИО4> перед составлением административного материала показали прибор, свидетельство, а также продублировали на видеорегистратор. 16 - видеозапись велась на видеорегистратор Патруль Видео, установленный в патрульном автомобиле ДПС.17- Автомобиль <ФИО4> был помещен на спецстоянку в г. Верещагино. 18- Копии протоколов выдавали <ФИО4> по мере их составления.19- Прибор Драгер 1643 получили при заступлении на дежурство, инспектор <ФИО3> прибор показал <ФИО4>, также показал свидетельство, а также продублировал на видеорегистратор. Мундштук для прибора был запечатан в индивидуальной упаковке, его целостность была показана <ФИО4> и на видео, мундштук вскрыли при <ФИО4> и вставили в прибор, место мундштука где соприкасаются губы лица, в отношении которого проводится освидетельствование, руками не трогал. Просит приобщить к материалам дела выписку с книги выдачи технических средств, так же дополняет что конфликтов с <ФИО10> не было, неприязненных отношений не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав должностное лицо, судья приходит к следующему выводу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4> в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником ГИБДД с применением технического средства «Алкотест 6810» ARАL 1643, результат анализа составил 0.99 мг/л., с результатами освидетельствования <ФИО4>, был ознакомлен и согласен, о чем расписался в чеке и акте; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС <ФИО3>; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; объяснением ФИО5; видеозаписью процессуальных действий; справкой об административных правонарушениях; объяснениями инспектора ДПС <ФИО3>, в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Оценив все исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина <ФИО4>, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена. Доводы представителя <ФИО4> - <ФИО6>, о том, что сотрудники ГИБДД вели себя халатно, вводили в заблуждение, оказывали давление, общались на «ты»; <ФИО4> был трезв и спиртных напитков, наркотических средств не употреблял, основания для отстранения и для проведения освидетельствования не имелись; Не был разъяснен порядок освидетельствования, и что имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медосвидетельствование; Права зачитали после того как составили протокол об отстранении; не была разъяснена информация по прибору, при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, откуда достали прибор и мундштук, неизвестно. Чек-распечатка, наполовину записан от руки, не производился тестовый забор воздуха, на наличие алкоголя воздухе, судья отклоняет и считает их несостоятельными.

Факт управления <ФИО11> транспортным средством подтвержден материалами и самим <ФИО11>, не опровергается. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя <ФИО4>, сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении <ФИО4>, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеющиеся признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у <ФИО4>, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в Правилах освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование <ФИО4>, на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810", заводской номер ARАL 1643, с действующей поверкой (свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА7>).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО4>, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО4>, согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием <ФИО4>, с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Вопреки доводам представителя <ФИО6>, обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования не усматривается. Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Доводы представителя о недопустимости акта освидетельствования и бумажного носителя, о проведении исследования ненадлежащим прибором (в связи с неправильно проведенной поверкой), о неразъяснении прав, суд отклоняет. Так установлено, что освидетельствование проведено в 04 часа 16 минут <ДАТА8> при помощи технического средства измерения - "Alcotest 6810", заводской номер ARАL 1643, с действующей поверкой (свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА7>), показания прибора составили 0,99 мг/л. Оснований сомневаться, что именно в указанную дату (<ДАТА9>), в указанное время (в 04-16) и указанным прибором ("Alcotest 6810", заводской номер ARАL 1643) в отношении именно <ФИО4>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Какие-либо существенные противоречия между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленным в материалы дела бумажным носителем с записью результатов исследования и свидетельством о поверке отсутствуют. И акт освидетельствования, и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны <ФИО11>, без каких-либо замечаний относительно достоверности зафиксированного результата исследования. Исправление в дате проверки алкотестера с 3 на 2 о чем указал инспектор ДПС <ФИО3>, вносилось при <ФИО4>, и не ставит под сомнение достоверность полученных результатов, указывающих на нахождение <ФИО4>, в состоянии опьянения и допустимость документов, в которых данные результаты зафиксированы. Из положений статей 9 и 13 Федерального закона от <ДАТА10> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Выдача свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителя, свидетельства о поверке и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что примененное техническое средство "Alcotest 6810", заводской номер ARАL 1643, имеет дату последней поверки <ДАТА11> Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование <ФИО4>, проводилось <ДАТА5> г., то есть в период действия выданного свидетельства, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя о запросе регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование.

Доводы представителя о том, что не произведены пробы воздуха, суд отклоняет, поскольку перед началом процедуры измерения техническое средством измерения производит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола и других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы (п. п. 2.7.9, 2.7.18 Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе "Алкотектор"). Завершение процедуры измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе свидетельствует о том, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста отсутствовал. Указание представителя на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан <ФИО4>, без замечаний, поэтому довод о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами, нельзя признать обоснованным. Доводы представителя, что перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявили оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не продемонстрировали целостность клейма поверителя, опровергается видеозаписью процессуальных действий от <ДАТА5> (л.д.17), и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Более того, в случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, <ФИО4>, не был лишен возможности заявить об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО4>, не имел, с результатами освидетельствования согласился. Доводы представителя <ФИО6>, о том, сотрудник ГИБДД выписал повестку в суд, повестки выписываются только по поручению судьи, суд считает несостоятельными, отклоняет их, поскольку о дате и времени судебного заседания <ФИО4>, извещался судом посредством СМС сообщения. Доводы представителя <ФИО6> о том, что внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие <ФИО4>, суд отклоняет, поскольку не указано какие именно изменения были внесены в протокол, кроме того в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, суду пояснил, что никаких изменений не вносилось, описок протокол также не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО4>, разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена <ФИО4> в установленном законом порядке. Сведений о том, что ему не разъяснялись права, нарушен порядок проведения освидетельствования и порядок возбуждения дела об административном правонарушении, <ФИО4>, при составлении протокола не отражено.

Основания для признания недопустимыми имеющихся доказательств, в том числе составленных в отношении <ФИО4>, процессуальных документов отсутствуют. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела судьей не установлено, оснований не доверять указанным показаниям инспектора ДПС не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Судья квалифицирует действия <ФИО4>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа направляется судье. В случае неуплаты в установленные сроки административного штрафа копия постановления направляется судебному - приставу исполнителю для принудительного взыскания административного штрафа. Неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель платежа УФК по Пермскому краю УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России, УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, счет <НОМЕР>, к/с <НОМЕР>, ОКТМО 57522000, КБК 188 116 01123010001140, УИН 18810459230430002134. Протокол 59 БГ <НОМЕР>.

По заявлению возможно предоставление отсрочки, либо рассрочки уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>