04MS0004-01-2023-004450-09 Уголовное дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Пантелеевой А.М., с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката Фалилеева В.С., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с/т «<АДРЕС>, ул. Т, д. 5, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> около 14 час. 05 мин. <ФИО3> находился у себя дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6. В это время у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО4> Реализуя задуманное, <ФИО3> прибыл к земельному участку <ФИО4>, расположенному на расстоянии около 1,5 км. севернее дома <ФИО3>, где в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. того же дня демонтировал с ограждения участка 3 бревна длиной по 6 м., которые перенес в ограду своего дома, таким образом похитив их. С целью продолжения задуманного, <ФИО3>, тем же способом с того же ограждения демонтировал и перенес в ограду собственного дома, т.е. похитил: - <ДАТА4> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА5> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА6> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА7> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА8> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА9> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА10> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА11> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА12> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА13> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА14> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА15> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м.; - <ДАТА16> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна длиной по 6 м. Похищенным <ФИО3> распорядился по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 10 500 руб. Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что <ДАТА17> к нему домой приехали сотрудники полиции по заявлению <ФИО4>. Он (<ФИО3> сознался сотрудникам полиции в том, что похитил жерди с ограждения участка <ФИО4> с целью отопления дома. Похитил жерди он по частям, уносил по 2-3 бревна за раз. Это происходило в течение января-февраля 2023 года, более точные даты сказать затруднился. Дрова в тот период их семья приобрести не могла ввиду задержки выплаты детского пособия, являвшегося единственным источником заработка. После возбуждения уголовного дела он полностью загладил вину перед потерпевшим, принес извинения, восстановил забор. На его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая страдает эпилепсией. Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний <ФИО3>, данных им в ходе дознания, следует, что <ДАТА3> в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. он похитил 3 бревна, <ДАТА4> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна, <ДАТА5> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна, <ДАТА6> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна, <ДАТА7> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна, <ДАТА8> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 3 бревна, <ДАТА9> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна, <ДАТА10> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна, <ДАТА11> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна, <ДАТА12> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна, <ДАТА13> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна, <ДАТА14> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна, <ДАТА15> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна, <ДАТА16> в период времени с 20 час. до 21 час. 20 мин. - 2 бревна (л.д. 84-88). Оглашенные показания <ФИО3> в судебном заседании подтвердил. Также данные <ФИО3> показания подтверждаются оглашенным протоколом проверки показания на месте (л.д. 93-100), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 101-103, 104-107). Помимо оглашенных показаний <ФИО3> его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, а также совокупностью других доказательств. Потерпевший <ФИО4> суду показал, что в феврале 2023 года он обнаружил хищение бревен из изгороди его участка. По следам волочения бревен он установил, что хищение совершил <ФИО3>. Последний сознался в хищении, обязался возместить ущерб. В настоящее время <ФИО3> восстановил изгородь, принес извинения, претензий к <ФИО3> он не имеет. Согласился с суммой ущерба, установленной дознанием, при этом указал, что причиненный ущерб для него значительным не является. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены данные в ходе дознания показания неявившегося свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что <ДАТА17> к ним домой пришли сотрудники полиции, которым её супруг <ФИО3> сознался в хищении бревен от ограждения земельного участка. После ухода сотрудников полиции муж рассказал, что похищал бревна с изгороди участка <ФИО4> на расстоянии около 1,5 км. от их дома. В течение января-февраля 2023 года <ФИО3> с целью отопления дома приносил бревна, однако откуда он их берет, она не интересовалась (л.д. 72-75). Судом были также исследованы письменные доказательства. Согласно рапорту КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17> в 11 час. 55 мин. в ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение <ФИО4> о том, что <ФИО3> Александр украл у него жерди (л.д. 21). В своем заявлении <ФИО4> просит привлечь к ответственности <ФИО3> Александра, который в период времени с января 2023 года по <ДАТА17> похитил с его участка бревна длиной 6 м. в количестве 35 штук (л.д. 22). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА17> осмотрены ограда дома <ФИО3> по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, а также земельный участок <ФИО4>, расположенный на расстоянии около 1,5 км. севернее дома <ФИО3> (л.д. 23-29). Из справки АУ РБ «<АДРЕС> лесхоз» следует, что средняя стоимость круглого леса на <ДАТА18> составляет 3 500 руб. (л.д. 40). Объем 35 сортиментов длиной по 6 м. составляет 4,2 м3., как указано в справке <АДРЕС> лесничества (л.д. 41). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> стоимость деревянных бревен (сухостойных жердей) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 10 500 руб. (л.д. 47-50). Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу итогового решения. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого в вину преступления полностью доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить показания <ФИО3>, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего <ФИО4>, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Обстоятельства хищения <ФИО3> имущества <ФИО4> никем из сторон, в том числе подсудимым и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, приведенном при описании совершенного им деяния.

Установив указанные обстоятельства, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводам о том, что <ФИО3> ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 130), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Бичурская центральная районная больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126, 129), обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с 2008 года с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство личности» (л.д. 128), сельской администрацией, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 121). Также <ФИО3> является отцом малолетних <ФИО11> и <ФИО12> (л.д. 131, 132). Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> <ФИО13> как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния <ФИО3> мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 56-58). С учетом сведений о личности <ФИО3> и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности. Потерпевший <ФИО4> обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, из которого следует, что он примирился с подсудимым. <ФИО3> возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО3> против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал. Пояснил суду, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Защитник Фалилеев В.С. ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Государственный обвинитель <ФИО2> счел, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшим, который его простил и претензий к нему не имеет. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фалилеева В.С. в ходе дознания в сумме 16 056 руб. и в судебном заседании в сумме 2 340 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым с <ФИО3> не взыскивать, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, чье состояние здоровья болезненно. Сам <ФИО3> постоянного источника дохода не имеет. По мнению суда, взыскание с подсудимого процессуальных издержек негативным образом скажется на финансовом благополучии его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фалилеева В.С. в сумме 18 396 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с <ФИО3> не взыскивать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо оказать в апелляционной жалобе.

Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>