Решение по уголовному делу

2026-02-16 15:15:30 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\083\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-16 15:15:30 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\083\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Бирск 24 октября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску РБ Муратовой Г.М., с участием государственного обвинителя Гилязева М.М. - заместителя Бирскогомежрайонного прокурора РБ, подсудимой <ФИО1>, ее защитника в лице адвоката Нидворягина В.Г., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Гаязовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу<АДРЕС>, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

Установил:

Органами следствия <ФИО1> предъявлено обвинение в том, что <ДАТА3> у <ФИО1>, находящейся вблизи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по указанному адресу. <ДАТА3> <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> без ее согласия и против ее воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и то, что своими действиями нарушает право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, находясь вблизи входной двери в квартиру <НОМЕР>, понимая, что проникает в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта на запорное устройство, открыла входную дверь, ведущую в указанную квартиру, чем обеспечила себе свободный доступ в жилище <ФИО2> после чего, против воли и согласия проживающего лица, незаконно через входную дверь проникла внутрь квартиры <ФИО2>, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища. В ходе совершения своих преступных действий <ФИО1> осознавала общественную опасность, предвидела наступление общественно опасных последствий, заведомо знал, что проникает в чужое жилище, незаконно, при отсутствии воли и согласия проживающего в нем лица, и желала этого. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения <ФИО1> согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала вину, в содеянном раскаялась.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ФИО2> предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, так как подсудимая добровольно загладила причиненный ею вред путем принесения извинений, материальных претензий к ней не имеет, и судиться с ней не желает.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Поэтому ходатайство потерпевшей <ФИО2> подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. <ФИО1> впервые совершила преступление небольшой тяжести, потерпевшая к ней претензий не имеет и пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении <ФИО1> у суда не имеется, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая <ФИО1> с прекращением уголовного дела согласна, защитник адвока0т <ФИО4> ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора РБ <ФИО5> о том, что прекращение уголовного дела в отношении <ФИО1> не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая <ФИО2> установленном законом порядке признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от <ДАТА4> N 519-О-О и от <ДАТА5> N 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО7 <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Г.М.Муратова