Дело №1-29-2/2023 УИД: 34MS0034-01-2023-000459-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суд в составе председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Беликовой М.В., частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>., представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>. - ФИО21, действующей на основании ордера <НОМЕР> от 06 сентября 2023 г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2023 г. в г.Краснослободске Волгоградской области по адресу: <...> материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении: ФИО22, <ДАТА4>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
установил:
частным обвинителем <ФИО1>. предъявлено обвинение ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Преступление совершено в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 24 мая 2023 г. в 08 часов 30 минут в учебном корпусе МОУ Гимназия г.Краснослободска, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате словесного конфликта возникшего между ФИО22 (учителем технологии), и <ФИО1>. (учителем технологии, контрактным управляющим по совместительству) ФИО22 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>., в присутствии коллег, родителей и обучающихся детей оскорбил последнюю назвав «алкашкой», «хронической алкоголичкой». Также желая опорочить ее честь и достоинство, распространил заведомо ложные сведения о потерпевшей, а именно: вызвал по вышеуказанному адресу сотрудника полиции, которому сообщил, что <ФИО2> в рабочее время находится в состоянии алкогольного опьянения, указав в своем заявлении при этом признаки, а именно - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покров лица. Своими противоправными действиями ФИО22 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> в судебном заседании обстоятельства, указанные в заявлении о привлечении ФИО22 к уголовной ответственности, подтвердила и пояснила, что 24 мая 2023 г. она пришла на работу раньше назначенного времени. Встретив ФИО22 в коридоре, спросила свои рабочие моменты и ушла в свой кабинет. Через некоторое время ФИО22 стал бегать по коридору, и кричать, что она находится в нетрезвом состоянии, называл «алкашкой», а затем сообщил директору о том, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный инцидент происходил на глазах у родителей, и коллег по работе. Позже ФИО22 вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ее к ответственности, поскольку нахождение учителей, педагогов в учебном учреждении в состоянии опьянения считает недопустимым. В связи с чем последняя вынуждена была пройти медицинское освидетельствование, чтобы опровергнуть слова ФИО22, полагает, что своими действиями ФИО22 опорочил ее честь и достоинство, а также подорвал ее репутацию как педагога, женщины. Представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО21 доводы частного обвинителя поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО22 совершил умышленное преступление, поскольку распространял заведомо ложные сведения в отношении <ФИО1>. порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию. Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, по существу обвинения показал, что действительно 24 мая 2023 г. им было подано заявление в отделение полиции г.Краснослободска Волгоградской области, но лишь с целью восстановления порядка, защиты интересов несовершеннолетних детей, обучающихся в данном учреждении, а не с целью оболгать потерпевшую, поскольку считает, что ее действия как педагога, как руководящего лица были не правомочными. Полагает, что его действия были правомерными. Защитник подсудимого ФИО23, в судебном заседании по существу обвинения возражал, указав на то, что не отрицает подачу ФИО22 данного заявления в органы внутренних дел, однако, не считает, что оно было ложным, поскольку подсудимый является по образованию и роду профессиональной деятельности педагогом, работает с детьми, обращение в компетентный орган имело цель прекращения противоправного поведения <ФИО1>., выразившейся в превышении своих полномочий, соблюдения прав несовершеннолетних детей, обучающихся в данном учебном заведении, их социальное и психологическое состояние, а не цель опорочить честь и достоинство <ФИО1>. Обращение является сугубо личным и не несет в себе ложных сведений. Обстоятельств, подтверждающих наличие умысла на распространение клеветнических сведений в отношении частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>. материалами дела не установлено, доказательства, подтверждающие факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей, отсутствуют. Кроме того указал на то, что между потерпевшей и подсудимым ранее имелись недопонимания по роду служебной деятельности. Просил признать подсудимого невиновным ввиду отсутствия в действиях ФИО22 состава преступления. В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной частного обвинения в подтверждение виновности ФИО22 в совершение преступления. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны частного обвинения <ФИО3> показала, что 24 мая 2023 г. она и <ФИО2> находились в кабинете гимназии г.Краснослободска. Где-то около 9 часов утра, точное время не помнит, она вышла на 10 минут из кабинета, затем вернулась, вслед за ней в кабинет влетел ФИО22 и начал кричать и обвинять <ФИО2> в том, что она употребляет алкогольные напитки и назвал ее «алкашкой», однако в указанный день <ФИО2> была трезвой. Затем он ушел из кабинета. Через некоторое время в гимназию приехал сотрудник полиции и забрал <ФИО2> в отделение полиции. Когда <ФИО2> вернулась в школу, у нее был акт медицинского освидетельствования, который подтверждал, что она находилась на рабочем месте в трезвом состоянии. В этот же день по данному инциденту в гимназию приезжали с комитета образования представитель и юрист, в кабинете директора выясняли обстоятельства произошедшего события. Как стало позже известно, конфликт между <ФИО1>. и ФИО22 произошел из-за того, что <ФИО2> попросила его вернуть оставшуюся часть саморезов, которые коллеги приобрели за собственные средства. Данные саморезы выдавались ФИО22 для того, чтобы он сделал скамейки. ФИО22 знаком свидетелю как коллега по работе, неприязненных отношений к ФИО22 не испытывает. В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны частного обвинения была допрошена <ФИО4> Н.П., которая показала суду, что она работает в гимназии г.Краснослободска в должности специалиста по кадрам. 24 мая 2023 г. к ним в кабинет зашел участковый вместе с ФИО22 и сказал, что от ФИО22 поступил звонок о том, что учитель гимназии <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, затем забрал ее до выяснения обстоятельств. Около 11 часов 00 минут <ФИО2> вернулась с отдела полиции и рассказала, что произошел конфликт с ФИО22, в результате которого ей пришлось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти она его смогла в ЦРБ Средней Ахтубы. Как позже стало ей известно, результат освидетельствования был отрицательный. ФИО22 знаком ей как коллега по работе, охарактеризовала его как дружелюбного человека, неприязненных отношений к нему не испытывает. В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны частного обвинения была допрошена <ФИО5>., которая суду пояснила, что она работает в должности юриста в комитете образования Волгоградской области. В первой половине дня 24 мая 2023 г. к ней пришла секретарь и сказала, что звонил ФИО22, в гимназии г.Краснослободска что-то произошло и нужно срочно выезжать. По дороге ей объяснили, что случилось. Когда она и представитель комитета приехали в гимназию, то <ФИО2> была уже в отделе полиции. Директора на месте не оказалось, и представитель комитета решила сама поговорить с ФИО22 о произошедшем. В присутствии <ФИО6>, ФИО24 и завучем, он начал объяснять, что <ФИО2> в рабочее время находилась в нетрезвом состоянии, что от нее исходил запах спиртного, называя при этом ее хронической алкоголичкой. Позже было установлено, что между ФИО22 и <ФИО1>. произошел конфликт из-за саморезов, которые были выданы ФИО22 для изготовления лавочек. Поверив словам ФИО22 было принято негласное решение об увольнении <ФИО7> Чтобы проверить слова ФИО22 она, представитель комитета, прошли в кабинет <ФИО1>. посмотреть ее рабочее место, но ничего, чтобы указывало на употребление ею спиртного, в кабинете не нашли. Работники, которых они опросили о фактах употребления алкоголя <ФИО1>. на рабочем месте, все ответили отрицательно. Забрать заявление о привлечении <ФИО1>. ФИО22 согласился только при условии, что <ФИО2> уволят с должности. После обеда в гимназию приехала <ФИО2> в связи с событиями, она и представитель комитета предложили ей проехать на медицинское освидетельствование. Позже выяснилось, что согласно акту медицинского освидетельствования результат был отрицательный, поэтому <ФИО2> не уволили. Неприязненных отношений к ФИО22 не испытывает. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны частного обвинения <ФИО8> следует, что она работает в гимназии г.Краснослободска в должности охранника. 24 мая 2023 г. в 9 часов утра к ней подошел ФИО22 и попросил вызвать госгвардию, мотивировав свою просьбу тем, что <ФИО2> находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Между тем, в виду отсутствия оснований для вызова должностных лиц, его просьбу <ФИО8> не выполнила. Показала, что позже в гимназию приезжал сотрудник полиции, кто его вызвал ей неизвестно. ФИО22 знает по работе, неприязненных отношений к нему не испытывает. Согласно показаний допрошенной в судебном заседании <ФИО9> в качестве свидетеля, она работает в должности директора гимназии г.Краснослободска, расположенной по адресу <АДРЕС> В первой половине дня 24 мая 2023 года она отсутствовала на рабочем месте, в связи с посещением стоматологического кабинета. В это время ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО22, который пояснил, что <ФИО2> находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ведет себя неадекватно. А затем позвонили с комитета образования, и сказали срочно приехать. В гимназию <ФИО9> приехала около 11 часов 00 минут. Позже в ее кабинете были выяснены детали произошедших событий, а именно, что между ФИО22 и <ФИО1>. произошел конфликт, в результате которого ФИО22 вызвал полицию и просил привлечь ее к ответственности, поскольку та находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем было принято решение направить ее на медицинское освидетельствование, чтобы опровергнуть данный факт. Со слов ФИО24 ей стало известно, что в этот же день для того, чтобы уговорить ФИО22 уладить эту ситуацию и забрать свое заявление с полиции, была в гимназию приглашена его супруга, которая могла бы повлиять на его решение, но он заявление не забрал. Служебная проверка по доводам ФИО22 в отношении <ФИО1>. ей как директором гимназии не проводилась. Свидетель охарактеризовала ФИО22 как талантливого человека, профессионала своего дела, однако умеющего создать конфликтную ситуацию. Неприязненных отношений не испытывает. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что она 24 мая 2023 г. между 09 часами и 10 часами утра зашла в кабинет к <ФИО1>., где находилась также <ФИО4>. Через несколько минут в кабинет залетел ФИО22 с коробкой шурупов и начал кричать, применив при этом нецензурную лексику, хлопнул дверью, вышел из кабинета. Спустя немного времени приехал сотрудник полиции и забрал <ФИО2> в отделение для выяснения обстоятельств по доводам ФИО22, который говорил, что <ФИО2> находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Позже приехали с комитета образования должностные лица, и в связи с тем, что факт не подтвердился, просили его забрать заявление, но он отказался, поскольку полагал, что акт медицинского освидетельствования составлен не уполномоченным лицом, в нарушение правил проведения освидетельствования. Свидетель также пояснила, что в тот день она замещала на время отсутствия директора гимназии, но конфликтную ситуацию не могла разрешить, так как занималась более важными проблемами, касающиеся учеников. ФИО22 характеризует как нормального человека, отзывчивого, но вспыльчивого. Неприязненных отношений к нему не испытывает. Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы письменные материалы дела, а именно: - заявление <ФИО1>. от 5 августа 2023 г. (л.д. 2-3); - копия акта медицинского освидетельствования от 24 мая 2023 г № 110, согласно которому в отношении <ФИО1>. не установлено состояние опьянения (л.д.4-7); - копия справки с результатами ХТИ от 24 мая 2023 г. (л.д.8); - справка МОУ Гимназия г.Краснослободска на имя <ФИО1>. (л.д.9); - характеристика МОУ Гимназия г.Краснослободска на имя <ФИО1>. (л.д.10); - характеристика МОУ Гимназия г.Краснослободска на имя ФИО22 (л.д.11); - акт медицинского освидетельствования от 24 мая 2023 г № 110, согласно которому в отношении <ФИО1>. не установлено состояние опьянения, квитанция с отрицательными результатами ХТИ (л.д.14, л.д. 14а); - справка с результатами ХТИ от 24 мая 2023 г № 303 (л.д.15); - копия выписки из журнала пропускного режима посетителей (приобщенная к материалам дела в ходе судебного следствия); - материал проверки КУСП № 1269 от 24 мая 2023 (приобщенный к материалам дела в ходе судебного следствия). Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Судом также были исследованы доказательства стороны защиты. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты <ФИО11> пояснил, что он и ФИО22 работали вместе в городской думе, после этого сдружились. Однажды ФИО22 ему рассказал о конфликте, который произошел в этом году между <ФИО1>. и им на работе в гимназии, дату точную события не знает. <ФИО2> во время урока попросила ФИО22 что-то сделать, а он отказал, потому что не мог прервать урок и заподозрил, что <ФИО2> была в нетрезвом состоянии, в связи с ее поведением он и вызвал полицию. Приехал участковый и забрал ее. Позже как стало известно, <ФИО2> сама прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и факт не подтвердился. Больше пояснить ничего не смог. ФИО22 охарактеризовал как положительного, добросовестного, отзывчивого человека, уважающего мнение других людей, с учениками тактичен и вежлив. Из показаний свидетеля <ФИО12>., данных ею в судебном заседании, следует, что она работала в гимназии г.Краснослободска в должности технички. ФИО22 ей знаком по работе, отношения между ними рабочие. Пояснила, что у <ФИО1>. с директором гимназии хорошие отношения, и она пользовалась своим должностными полномочиями. По работе с коллегами была не тактична, очень вспыльчива, рабочий персонал за людей и вовсе не считала. Также суду пояснила, что перед своим увольнением она зашла в кабинет к <ФИО1>., чтобы убраться, в мусорном ведре она нашла пустую бутылку коньяка, пояснила суду, что распитие спиртных напитков у некоторых педагогов это не редкость, ни раз сама она была свидетелем как <ФИО2> выпивала на рабочем месте. В связи с тем, что ФИО22 порядочный и правильный человек, им не нравилось, что он такой и теперь все клевещут на ФИО22, а он хороший человек. 24 мая 2023 г. свидетель слышала, как ФИО22 подошел к охране и без криков спокойно попросил сотрудника вызвать полицию. Все молчат про их дела, потому что бояться потерять работу, в том числе и она. Также показала, что директор <ФИО9> 24 мая 2023 г. говорила <ФИО1>. куда ей нужно ехать для прохождения медицинского освидетельствование. После увольнения ФИО22 <ФИО2> радовалась и высказывала в адрес ФИО22 свое негативное отношение к нему. ФИО22 характеризует как хорошего педагога и дружелюбного человека. В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО13>., который суду пояснил, что с ФИО22 он знаком по работе и состоял с ним в рабочих отношениях. На сегодняшний день у них сложились дружеские отношения. Охарактеризовал ФИО22 как порядочного, положительного человека, профессионала своего дела, отзывчивого, спокойного, хорошего семьянина и отца. В коллективе всегда пользовался уважением, и авторитетом. Вспыльчивым ФИО22 никогда не был, всегда вопросы решал дипломатически. Со слов ФИО22 ему стало известно, что 24 мая 2023г. у него произошел на работе конфликт с одним их педагогов. Больше пояснить ничего не смог. Свидетель <ФИО14>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании показала, что ФИО22 знает по долгу службы на работе, он его бывший коллега, отношения сложились хорошие, рабочие. О событиях, которые произошли 24 мая 2023г. ей стало известно от учеников 5 класса, они говорили, что какая-то тетка орала на учителя технологии ФИО22 А позже в кулуарах коллеги рассказывали, что <ФИО2> пришла и кричала на него при учениках на уроке, в связи с чем свидетель поняла, что идут какие-то разборки между завхозом и учителем. ФИО22 охарактеризовала как порядочного человека, галантного мужчину, и была удивлена, что за его заслуги перед школой ему не дали классного руководителя. Больше пояснить ничего не смогла. Со стороны защиты в судебном заседании допрошена также ФИО25 в качестве свидетеля, которая суду показала, что она приходиться супругой ФИО22 24 мая 2023 г. он собирался на работу, делал там лавочки с детьми, они собирались устроить пикник, он помыл «УАЗик», взял с собой шлемы, по пути заехал в магазин, купил чипсов, лимонад, отвез меня на работу и поехал в гимназию. А через некоторое время ей позвонили с гимназии и попросили приехать, при этом пояснили, что ее супруг много себе позволяет. После чего ее вызвал директор школы № 2, где она работает учителем, и сказала, что ей надо поехать в гимназию. После того, как она приехала в гимназию, зашла в кабинет директора и увидела там людей с комитета образования, <ФИО15>. С их слов ей стало известно, что ее супруг написал заявление в полицию на <ФИО2> в связи с тем, что та находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и попросили ее уговорить своего супруга, чтобы тот забрал заявление, поскольку все переживали, что данный факт будет негативно сказываться для района. На что она ответила, что знает своего супруга давно и если он так сделал, значит, на то были причины. Отношения между ФИО22 и данными лицами были напряженные, в связи с тем, что он не хотел забирать заявление, директор гимназии сказала, что он не мужик и что работать он в школе больше не будет. Также пояснила, что за время совместного проживая это был единичный случай, когда возможные разногласии на работе вылились в такой конфликт. Из показаний свидетеля <ФИО16> допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что с ФИО22 она познакомилась, когда он работал в Администрации. Он ей рассказывал, что работал в школе, и как он скучает по детям, и хотел бы вернуться в школу. Спустя какое-то время, ей пришлось обратиться к ФИО22 для разрешения какой-то проблемы, но узнала, что он ушел с администрации работать в школу. Со слов ФИО22 ей стало известно, что у него на работе произошел конфликт с учителем <ФИО1>., но подробности не известны. Охарактеризовала ФИО22 как очень спокойного, рассудительного, вежливого, тактичного человека, умеющего контролировать свои эмоции и эмоции оппонента. Человек, на которого можно и нужно ровняться. Очень обходителен, галантен и внимателен к женщинам. Отношения свои к нему называет как между дочерью и родителем. Свидетель <ФИО17> допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, суду показала, что ФИО22 приходится ей хорошим знакомым. В июне 2023г. с его слов ей стало известно, что между ним и <ФИО18>, (так он называл <ФИО2> во время его урока произошла перепалка, придя к нему на урок в кабинет, она стала что-то требовать от ФИО22, он ей ответил, что зайдет к ней после урока. Он профессиональный охранник, и он сказал, что <ФИО18> вела себя неадекватно, это было заметно по походке и речи, запаху спиртного изо рта, а также по ее поведению, когда она выйдя на улицу, где потом находился ФИО22, пыталась на него замахнуться и это видели дети. Также он ей пояснил, что накануне они отмечали день рождения директора и употребляли алкоголь. Ранее у него с <ФИО18> были дружеские отношения. Также отметила, что при разговоре с ней о <ФИО1>., он ни разу не оскорбил <ФИО2> А полицию он вызвал после разговора с директором, потому что директор не приняла соответствующие меры утихомирить <ФИО2> Кроме того, суду показала, что ФИО22 никогда не «выходил из себя», все конфликтные ситуации решал спокойно, дипломатично. Для нее было большим удивлением, когда она узнала, что в отношении ФИО22 имеется уголовное дело в суде. ФИО22 характеризует как профессионального работника, интеллигентного человека, уравновешенного, тактичного. Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты <ФИО19> пояснил, что ФИО22 знает давно, сложились дружеские отношения. Со слов ФИО22 ему стало известно, что в школе произошел с кем-то конфликт и что женщина педагог была в неадекватном состоянии, заставляла его что-то делать, он отказал, а она его оскорбила, в связи с чем он вызвал полицию. А потом на него дело уголовное завели. Суду ФИО22 охарактеризовал с положительной стороны. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО20>., который суду показал, что он работает в должности участкового полиции отдела МВД по Среднеахтубинскому району (дислокация г.Краснослободск). Где-то летом, точную дату уже не помнит, он находился на работе, в дежурную часть поступил звонок о том, что в гимназии один из учителей находится в состоянии опьянения. В связи с чем им был совершен выезд в гимназию в городе <АДРЕС>, для проверки сообщения. Приехав в гимназию он нашел ФИО22, от которого в отделение поступил звонок, тот написал заявление о привлечении <ФИО1>. к ответственности. Затем он сопроводил <ФИО2> в отделение, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что оформление материала занимало некоторое время, <ФИО2> изъявила желание поехать на медицинское освидетельствование самостоятельно без направления. Акт медицинского освидетельствования она привезла в отделение, из него следовало, что освидетельствование она прошла в Среднеахтубинской ЦРБ. Согласно результатов освидетельствования, состояние опьянения не было установлено, в связи с чем оснований для привлечения ее к ответственности не имелось. Выслушав частного обвинителя, представителя потерпевшей, подсудимого, его защитника, допросив свидетелей, исследовав все представленные по уголовному делу доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО22 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, вследствие чего, он подлежит оправданию. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ должен доказать время, место, способ, обстоятельства, а также доказать виновность лица в совершении преступления, форму его вины, мотивы. В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию. Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, состоит в действии - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3272-О, определяя в ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Данный состав преступления образуют только противоправные умышленные действия по распространению порочащих сведений, которые являются заведомо ложными. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. В судебном заседании подсудимый ФИО22 не отрицал, что обращался с заявлением в полицию, в котором указал, что 24 мая 2023 г. в 09 часов 00 минут сотрудник МОУ Гимназии г.Краснослободска <ФИО2> находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, походка шаткая, речь невнятная, красные глаза, трясущиеся руки, считает, недопустимым нахождение сотрудника общеобразовательного учреждения в таком состоянии с указанными признаками в коллективе детей, просил по данному факту, привлечь <ФИО2> к ответственности. Будучи убежденным в указанных сведениях обратился с заявлением в полицию. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимом иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности. Обязательным признаком состава клеветы является за ведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В системе действующего законодательства обращение в государственные органы или органы местного самоуправления, обусловленные целью получения содействия по реализации прав и свобод гражданина или иных лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. В то же время, стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания подсудимым ФИО22 ложности распространенных им сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей <ФИО1>. и желание их распространения. Судом установлено, что между подсудимым ФИО22 и потерпевшей <ФИО1>. в течение непродолжительного времени имеет место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, где каждая из сторон отстаивает свои интересы. Из представленных суду и исследованных в своей совокупности доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, следует, что имел место факт того, что ФИО22 высказал свое мнение (предположение) при даче объяснений по факту проверки его заявления участковому уполномоченному полиции ФИО26, о том, что <ФИО2> находится в нетрезвом состоянии, указав при этом признаки опьянения. Из показаний свидетелей стороны обвинения не следует, что подсудимый ФИО22 имел целью обращения распространить сведения порочащие честь и достоинство другого лица, а добросовестно заблуждался относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, показания указанных свидетелей умысел подсудимого не подтверждают. Свидетельств того, что ФИО22 действовал из личной неприязни с целью причинения вреда <ФИО1>., также не подтверждаются исследованными доказательствами и являются лишь предположениями, которые недопустимы, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков влечет отсутствие в действиях лица состава преступления. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, распространение подсудимым сведений о том, что <ФИО2> находится в нетрезвом состоянии, нельзя признать клеветой, так как из описанного деяния не вытекает, что подсудимый ФИО22 заведомо знал о том, что эти высказывания могут являться ложными, и желал оклеветать либо сознательно допускал, что в результате его действий <ФИО2> будет оклеветана, поэтому описанные в заявлении действия ФИО22 не образуют состава преступления, поскольку отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ - заведомая ложь распространенных сведений. Также судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате действий подсудимого ФИО22 наступили последствия, подрывающие репутацию потерпевшей <ФИО1>. Неоспоримых доказательств вины подсудимого ФИО22 в совершении клеветы в отношении потерпевшей <ФИО1>. по делу не имеется. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО22 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ", ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Оправданный не вправе взыскивать с частного обвинителя моральный вред в порядке реабилитации, но имеет право предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1064 ГК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 303 - 310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, невиновным и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО22 не избиралась. Оправданному ФИО22 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, суд разъясняет возможность возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка N 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья М.В.Беликова