ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Горелова Г.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» к ФИО3 о взысканиизадолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» (далее- ООО «БВ Правёж») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Всегда в плюсе» и ФИО3 <ДАТА2> был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 8000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 30 день с момента передачи денежных средств заемщику. <ДАТА3> между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ООО «БВ Правёж» заключен договор уступки прав требования №26_12_2022_Ц, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «БВ Правёж». Поскольку ответчиком условия договора займа нарушены, то истец просил взыскать задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 16360,00 рублей, из которых: 6960,00 рублей- сумма основного долга; 9396,19 рублей- сумма задолженности по процентам, 3,81 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 654,40 рублей. Определением мирового судьи от <ДАТА5> исковое заявление ООО «БВ Правёж» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству, в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, было установлено, что иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1 ГПК РФ, в связи с чем, <ДАТА6> мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В судебное заседание представитель истца ООО «БВ Правёж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Орловской области от <ДАТА8> заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу <НОМЕР>. Определением Арбитражного суда Орловской области от <ДАТА9> признано обоснованным заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющем должника утверждена <ФИО1> Поскольку, после принятия к производству настоящего искового заявления, выяснилось, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то исковые требования ООО «БВ Правёж» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, необходимо оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БВ Правёж» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Северный районный суд г.Орла в течение 15дней с момента его вынесения.

Мировой судья Г.И. Горелова