Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В. (<...>), с участием защитника Шепелева Е.К., рассмотрев делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>),

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, из которых следует, что <ДАТА4> в 20 часов 55 минут у д<АДРЕС> Ивановской области ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта; проведено исследование прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> (дата поверки <ДАТА5>), показания прибора составили: 1-е - 0,289 мг/л, 2-е - 0,282 мг/л, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для представления своих интересов защитника Шепелева Е.К. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО4 В судебном заседании защитник Шепелев Е.К. пояснил, что его доверитель вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку понятым не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Свидетель <ФИО1> неоднократно говорила о том, что процессуальные права ей не были разъяснены. Просит отнестись критически к показаниям инспектора ДПС <ФИО2>, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела, ввиду составления последним процессуальных документов с участием понятых. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Приобщил возражения по делу в письменном виде. В письменных возражениях защитник просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу ввиду расхождения времени проведения процедур со временем, указанным на видеозаписи патрульного автомобиля. При производстве процессуальных действий, а именно при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние опьянения, понятым не разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО4 Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности его вины. Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что причинами отстранения от управления транспортным средством ФИО4 явилось наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; - бумажным носителем к прибору Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 268 мг\л. С показаниями прибора ФИО4 был не согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления явилось - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили: 1-е - 0,289 мг/л, 2-е - 0,282 мг/л; - копией свидетельства о поверке; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> он нес службу вместе с напарником <ФИО2> Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением ФИО4 остановил он у д. <АДРЕС> в вечернее время. Когда водитель открыл окно, он почувствовал запах алкоголя. Также водитель был не пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 пригласил в служебный автомобиль, на что последний согласился. Водителю предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, разъяснили права. ФИО4 права были понятны, на явке защитника не настаивал. Поскольку показания прибора показали положительный результат, с которым ФИО4 был не согласен, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО4 и двух понятых. Понятым права разъяснили, замечаний с их стороны не было. Все составленные процессуальные документы вручены ФИО4 под роспись, замечаний не имел. Просит считать опиской указание в протоколе об административном правонарушении государственный регистрационный знак <НОМЕР> транспортного средства, считать правильно А369КЕ37; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА4> он нес службу вместе с напарником <ФИО3> Водителя транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как впоследствии установлено, ФИО4 остановил <ФИО3>, выявил у него признаки алкогольного опьянения, которые он отразил в протоколе об отстранении транспортного средства. Он также почувствовал от ФИО4 запах алкоголя, при этом он отрицал употребление спиртных напитков. В присутствии понятых предложили ФИО4 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Показания прибора показали положительный результат, с которым ФИО4 не согласился. Тогда его направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Вся процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых. Понятым права были разъяснены, все процессуальные документы им предъявлялись, в документах стоят подписи понятых, замечаний от них не поступило. От ФИО4 замечаний по процедуре проведения освидетельствования не поступало, все права ему были разъяснены. Права ему были понятны, услугами адвоката не захотел воспользоваться. После медицинского учреждения, ФИО4 сказал ему, что он употребил спиртные напитки в небольшом количестве и сел за руль, думал, что ничего не покажет. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Мировой судья полагает, что не признание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения является избранным способом защиты. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются с исследованными письменными материалами дела. Кроме того, указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора ФИО4 мировым судьей не установлено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО4 документы не содержат. Поэтому оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования отсутствуют, а доводы о нарушении порядка освидетельствования нельзя признать обоснованными. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее знакомым. <ДАТА4> сотрудники ГИБДД остановили ее автомобиль и попросили быть понятым вместе с молодым человеком у д. <АДРЕС>. Права инспектором ДПС ей не разъясняли, не знала, что может делать замечания. Она подписывала два документа. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись похожая на ее, но точно сказать не может. Не помнит, чтобы подписывала данный документ. Инспектор ей пояснил, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения и ему предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Она и молодой человек стояли на улице, два инспектора ДПС и ФИО4 находились в служебном автомобиле. О чем они говорили, она не слышала. Прибор ей показывали, видела как ФИО4 дышал в трубку, затем показали результат, но его она не помнит. Сами документы она не читала, ей лишь инспектор говорил, где ставить подпись.

Ввиду показаний свидетеля <ФИО1>, в судебном заседании <ДАТА1> повторно допрошен инспектор ДПС <ФИО2>, который пояснил, что остановил мужчину и женщину на улице, предложил быть понятыми при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. В какой очередности были остановлены понятые, не помнит. Когда мужчина и женщина согласились быть понятыми, он разъяснил им права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и предложил пройти к патрульному автомобилю. Вся процедура проходила в присутствии понятых. После окончания процедуры, он спросил у понятых, имеют ли они замечания. Замечаний от понятых не поступило и они уехали.

В судебном заседании исследован диск с видеозаписью патрульного автомобиля <ДАТА4>. На видеозаписи видно, как все процессуальные документы составляются в присутствии понятых, им предъявляются и ими подписываются. У понятых была возможность лично ознакомиться с данными документами. Давления на них никто не оказывал. Все действия инспекторов ДПС, процедура освидетельствования проходит с участием понятых, которым все разъясняется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых <ФИО1> и <ФИО6> Каких-либо замечаний указанные лица не отразили. Кроме того, инспектора ДПС <ФИО2> и <ФИО3> допрошенные в судебном заседании пояснили, что понятым положения ст. 25.7 КоАП РФ были разъяснены. Каких-либо замечаний они не имели. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, где стоят их подписи.

Мировой судья усматривает заинтересованность <ФИО1> в исходе дела, поскольку она является знакомой ФИО4 На неоднократные вызовы в судебные заседания <ФИО1> по вызову мирового судьи не являлась без уважительных причин, хотя была своевременно и надлежащим образом уведомлена, принудительным приводом доставлена не была. Вместе с тем, ФИО4 смог обеспечить ее личное участие в судебном заседании. Данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности показаний данного свидетеля, в связи с чем к показаниям данного свидетеля мировой судья относится критически..

По ходатайству защитника в судебном заседании исследованы: регистрационное удостоверение на медицинское изделие с приложением, сертификат, свидетельство о прохождении врачом-наркологом подготовки на базе ОБУЗ «ИОНД» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», бумажные носители к алкотектору «Юпитер <НОМЕР>» (копии и оригиналы), журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, паспорт на прибор алкотектор «Юпитер <НОМЕР>», из которых усматривается, что нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования не выявлено.

Мировой судья признает технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении государственного регистрационного знака транспортного средства и считает правильным указание <НОМЕР>, исходя из исследованных документов. Несовпадение времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и времени на видеозаписи патрульного автомобиля не является существенным нарушением и не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу. Процедура освидетельствования проводилась с участием понятых, а не с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений последний не сделал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Таким образом, протокол об административным правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО4 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторно однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013300, наименование банка Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корр.счет 40102810645370000025, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 24705000, УИН 18810437252100000221 В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области (Ивановская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44) в указанный срок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение подлежит сдаче в Отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «<АДРЕС>.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья М.В. Пангачёва