Постановление по делу № 5-312/2023 от 28.12.2023

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0045-01-2023-001935-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Винница Украина, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе города <АДРЕС>, код подразделения 750-003, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 <АДРЕС>, работающего в должности врача-онколога ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», находящегося в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, в материалы дела не представлены сведения о привлечении к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 75 <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА5> около 08:50 часов <ФИО2>, находясь по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 2 «А» <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в кабинете «Ординаторская» хирургического отделения, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений к <ФИО5>, нанес два удара правой рукой по лицу <ФИО5>, от чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, в вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> примерно в 08:50 часов поднялся в хирургическое отделение по рабочим вопросам, проходя мимо кабинета «Ординаторская», увидел в нём врача-хирурга <ФИО5>, который сидел за столом и что-то смотрел в своем телефоне. Он зашел в кабинет и сказал <ФИО5> чтобы тот не выискивал у себя болячки, а занимался бы лучше больными, так как он (<ФИО2>) располагал информацией о том, что в связи с ранее возникшим между ними конфликтом <ФИО5> пытается найти у себя сотрясение головного мозга, <ФИО5> в свою очередь взял в руки свой сотовый телефон и начал включать на нем диктофон, но у <ФИО5> это не получилось. Он (<ФИО2>) не препятствовал <ФИО5> включить диктофон, забрать телефон также не пытался, просто сказал, чтобы <ФИО5> вел себя как «нормальный мужик», не занимался ерундой (не записывал всё и всех подряд), на что в свою очередь <ФИО5> соскочил со стула, схватил его за плечи и толкнул, от чего он (<ФИО2> упал на рядом стоящее кресло, при этом он для защиты выставил руки вперед, а <ФИО5> двумя руками взял его левую руку и начал зубами сдавливать средний палец на левой руке до тех пор пока он (<ФИО2>) не вскрикнул от боли, после чего <ФИО5> отпустил его (<ФИО2>) и выбежал из кабинета, далее побежал по коридору хирургического отделения и начал кричать что на него нападают, затем забежал в палату <НОМЕР>, он (<ФИО2>) прошел следом за ним, где <ФИО5> продолжал говорить, что он (<ФИО2>) на него нападает, хотя он (<ФИО2>) к <ФИО5> даже не прикоснулся. В палате <НОМЕР> находились стационарные больные <ФИО8>, <ФИО9>, которым он в свою очередь показал свой укушенный палец, из которого текла кровь, на крики в коридор вышла <ФИО10>, которая лежала в то время вместе с сыном в палате <НОМЕР> и также неподалеку в коридоре находилась операционная медсестра <ФИО11> Все они в тот момент близко видели <ФИО5>, у которого каких-либо телесных повреждений не было, так как он ему их не причинял, каких-либо побоев не наносил, иных насильственных действий не совершал, в его действиях полагает состава правонарушения не имеется.

Потерпевший <ФИО5>, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц- связи, будучи предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в настоящее время работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Кежемская районная больница» <АДРЕС> края, примерно до <ДАТА7> он написал заявление на имя главного врача ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» по поводу отпуска без содержания для отъезда к нейрохирургу для обследования на предмет сотрясения головного мозга, которое главврач <ФИО12> подписала, вскоре после этого, в один из дней, точную дату не помнит, он сидел в кабинете «Ординаторская» хирургического отделения, время было около 09 часов утра, и к нему зашел <ФИО2> и начал высказывать претензии по поводу поездки на обследование к нейрохирургу и угрожать. Он (<ФИО5>) попытался включить диктофон на своем телефоне, но у него не получилось, так как <ФИО2> начал у него вырывать телефон и препятствовать включить диктофон, пытаясь нанести удары. Он (<ФИО5>) с целью защиты приемом самбо аккуратно уложил его (<ФИО2>) на кресло и сдерживал ему руки, без цели нанести какой-либо вред <ФИО2> В свою очередь <ФИО2> наносил ему неоднократные удары по лицу и различным частям тела, которые по своей природе были не боксерскими, а в виде хватания, царапания, цепляния, при этом <ФИО2> неоднократно хватался за половые органы и пинался. От нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде гематомы на животе, при нанесении которой он испытал физическую боль. Все телесные повреждения были зафиксированы в медицинской справке врачом -хирургом ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО13>, который освидетельствовал его, в том числе гематома живота, которую он показал врачу, а в последующем - сотруднику полиции. Ссадину на лице, слева, в районе носа, точное место расположения не помнит, обнаружил при освидетельствовании врач <ФИО13>, сам он ее не заметил, так как не почувствовал никакой физической боли при ее нанесении <ФИО2>, удар был незначительным. Уложив <ФИО2> на кресло, он выскочил из кабинета в коридор, заскочил в палату к больным, попросил у них помощи, следом зашел <ФИО2>, начал оскорблять, унижать его. Он (<ФИО5>) старался уйти от конфликта, так как понимал что со стороны <ФИО2>, по его мнению, идет провокация, поэтому он сделал аудиозапись происходящего в данной палате, а также в кабинете врача, проводившего его (<ФИО5>) освидетельствования. По прибытию сотрудников полиции, которых он вызвал через сотрудника следственного комитета им было написано заявление в отдел полиции, даны объяснения, предоставлена медицинская справка на наличие у него телесных повреждений, позже он принимал участие в перекрестном опросе, свои показания, данные им по данному факту подтверждает, просил наказать <ФИО2> по всей строгости закона.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что работает врачом-хирургом в ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на протяжении более 20 лет, стаж врача-хирурга около 40 лет, более 3 месяцев исполняет обязанности заведующего хирургическим отделением больницы, в 2023 году, осенью (месяц и день не помнит за давностью произошедшего) к нему обратился врач <ФИО5> с просьбой осмотреть на предмет телесных повреждений, который пояснил, что у него произошло столкновение, так сказать стычка по- мужицки с врачом <ФИО2> Он <ФИО5> осмотрел всего: и лицо и тело, и кроме полоски на левой щеке в виде покраснения незначительных размеров, а также обширных различных кровоизлияний на коже в области волосистой части головы, безболезненных при пальпации, не обнаружил. Данные нарушения он зафиксировал в медицинской справке. Повреждение в виде линейного осаднения на левой щеке <ФИО5> было незначительных размеров и не представляло из себя как такового ощутимого телесного повреждения, при его нанесении человек не испытывает физической боли и с ним человек может спокойно работать.

Свидетель <ФИО14>/b>. в судебном заседании пояснила, с <ДАТА8> по <ДАТА9> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», в одних из этих из дней, точную дату она не помнит, к ним в палату забежали два врача: их лечащий врач хирург <ФИО5>, как они его между собой называли «большой», и врач онколог <ФИО2> -«маленький», в дверь в палату у них в тот момент была открытая. Они забежали к ним в палату, при этом между собой о чем-то переругивались, скандалили, после чего вскоре выбежали из палаты. Из их ругани она поняла, что <ФИО5> говорил мол, смотрите, смотрите, он на меня нападает, а <ФИО2> показывал им свой палец и говорил, что <ФИО5> укусил его за палец. Всё это произошло очень быстро и неожиданно, им показалась эта ситуация очень смешной. После того как врачи покинули палату больше никакого продолжения она не наблюдала, что было между ними до того момента как они забежали к ним в палату она также не знает, не видела. Единственное после произошедшего в тот же день, и в последующие дни, каждый день она видела своего врача <ФИО5>, разговаривала с ним по поводу своего лечения и за выпиской к нему в кабинет заходила, общалась с ним на расстоянии меньше чем на вытянутую руку, каких-либо телесных повреждений у него ни на лице, ни на голове, ни на руках она не видела.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании суду пояснила, что работает операционной медсестрой хирургического отделения ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» на протяжении более 28 лет, осенью 2023 года, в сентябре месяце, точную дату не помнит, она вместе с другими сотрудниками хирургического отделения находилась в столовой хирургического отделения, когда они услышали громкие мужские голоса, и выскочили в коридор посмотреть, что случилось. Она увидела <ФИО2>, который шел на встречу и показывал свой палец, из которого текла кровь, а <ФИО15> в свою очередь ходил вокруг них и снимал всё это на свой сотовый телефон. В тот момент она подумала, что всё это спланировано, потому что <ФИО5> так спокойно ходил и снимал на телефон, при этом он ничего не говорил. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО5>: ни на голове, ни на лице, ни на руках, она не видела, и <ФИО5> ничего не говорил, что у него есть какие-то телесные повреждения, что происходило между <ФИО2> и <ФИО5> в кабинете «Ординаторская» она не видела.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании суду пояснила, что она лежала в палате <НОМЕР> хирургического отделения <АДРЕС> больницы вместе с сыном в период с конца августа 2023 года по <ДАТА10>, где она стала невольным свидетелем того, что в один из рабочих дней, утром, она услышала громкие крики, встала с кровати, подошла к проему двери палаты, услышав при этом стук двери и шаги по коридору, и увидела, как по коридору быстрым шагом пробегает в взбудораженном состоянии лечащий врач <ФИО5>, который затем к ней вернулся и обратился со словами мол что происходит, после чего дальше побежал по коридору в сторону операционного блока, а к ней подошел второй человек, как в последующем она узнала, это был врач <ФИО2> и показал ей свой палец и сказал «он меня укусил» и тоже побежал следом за <ФИО5>, после чего послышались крики «покиньте отделение» и тому подобное, позже <ФИО5> к ней зашел, извинился за произошедшее. Оба раза <ФИО5> она видела на расстоянии не более чем на вытянутую руку, при хорошем дневном освещении, каких-либо телесных повреждений у него на лице, на шеи она не видела, <ФИО2> же ей свой укушенный палец продемонстрировал, она его видела. Позже сотрудникам полиции она давала объяснения.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании суду пояснил, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> по факту нанесения телесных повреждений <ФИО5> <ДАТА5>, для чего <ФИО2> был вызван в отдел полиции. Кроме того, им же (<ФИО3>) отбирались объяснения сторон, проводился перекрестный опрос, в связи с возникшими противоречиями в их показаниях. Также на основании представленного потерпевшим <ФИО5> подлинника медицинской справки его освидетельствования на предмет телесных повреждений врачом-хирургом <ФИО13> им (<ФИО3>) была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена экспертом. Врача освидетельствовавшего потерпевшего он не допрашивал, дополнительную экспертизу не назначал, необходимости в этом не было. Допрошены были те свидетели, которые согласились дать показания. В письменных объяснениях и в перекрестном опросе зафиксированы те показания, которые давали стороны, изложено с их слов, ими лично прочитано. Протокол об административном правонарушении составлен на основании имеющихся материалов. Сам он лично видел в день отобрания объяснений (<ДАТА6>) у <ФИО2> на руке перебинтованный палец, какой именно не может сказать, гематому на животе у <ФИО5> он видел после проведенного перекрестного опроса, который проводил спустя примерно неделю, потерпевший сам ему ее показал после окончания перекрестного опроса при опросе его по другому делу. Каких-либо ходатайств, заявлений, замечаний при отобрании объяснений, проведении перекрестного опроса, протокола об административном правонарушении у сторон не было. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал <ФИО2>, которому были разъяснены его права.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ состоит в действиях, выражающихся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 116 и 116.1 Уголовного кодекса РФ. При квалификации административного правонарушения следует учитывать, что под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

При этом последствие в виде физической боли является обязательным признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешение дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении 75 <НОМЕР> от <ДАТА11> <ДАТА5> около 08:50 часов <ФИО2>, находясь по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 2 «А» <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в кабинете «Ординаторская» хирургического отделения, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений к <ФИО5>, нанес два удара правой рукой по лицу <ФИО5>, от чего последний испытал физическую боль и были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Однако, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что <ФИО2> нанес <ФИО5> побои, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно два удара правой рукой по лицу <ФИО5>

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства основаны на показаниях потерпевшего <ФИО5>, которые он давал органам полиции при проведении проверки по его заявлению. Так, согласно объяснениям <ФИО5>, отобранных у него в день описываемых событий сотрудником полиции - УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, где <ФИО5> указал, что <ФИО2> нанес ему два удара правой рукой по лицу в момент, когда хотел отобрать у него (<ФИО5>) телефон.

Однако, при проведении этим же сотрудником полиции <ДАТА12> перекрестного опроса между лицом привлекаемым к административной ответственности <ФИО2> и потерпевшим <ФИО5>, последний пояснил, что <ФИО2> ему нанес два удара по телу, куда именно, не помнит.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший <ФИО5> пояснил, что когда он сидел за столом, <ФИО2> пытался его ударить, но он контролировал его удары, защищался, потом когда он его повалил на кресло <ФИО2> ударял его по разным частям тела, в том числе доставал и до лица, но удары были не боксерскими, а в виде царапания, хватания и пинания, при этом количество их назвать не смог. Кроме того потерпевший пояснил суду, что он от ударов по лицу не испытал никакой физической боли, он даже не заметил ссадину на лице, ее обнаружил врач его освидетельствующий.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства основаны на пояснениях потерпевшего <ФИО5>, которые входят в противоречие между собой, а также с иными допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению <ФИО5> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, заявитель просит привлечь к ответственности <ФИО2> за нанесение ему ударов, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания, при этом количество ударов, характер способ их нанесения и в какие части тела в заявлении не указывается.

Согласно телефонограмме <ФИО5> в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> в 09 часов 05 минут, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО5> сообщил о том, что на него в хирургическом отделении напал <ФИО2>, наносил удары кулаком, заявителю пришлось прятаться в палате.

Согласно медицинской справке от <ДАТА5>, составленной врачом-хирургом ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО13>, проводившим освидетельствование потерпевшего <ФИО5>, и показания его (<ФИО13>) суду у потерпевшего им в области щеки слева обнаружено небольшое линейное осаднение, болезненное при пальпации.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> данное телесное повреждение могло образоваться как при воздействии тупого твердого предмета , так и при падении и ударе о таковой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008н. <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов квалифицируются как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Согласно показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> в судебном заседании он удары <ФИО5> в указанные выше время и месте не наносил, не трогал его даже пальцем. Данные показания полностью согласуются с его письменными объяснениями, данными им непосредственно после указанного события, а также на перекрестном опросе, проводимом сотрудником полиции спустя неделю после описываемых событий. Его показания однозначные и стабильные как при проведении проверки органами полиции по заявлению потерпевшего так и в суде при рассмотрении настоящего дела.

В момент столкновения <ФИО2> и <ФИО5> в кабинете «Ординаторская» хирургического отделения ГУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» никого кроме них не было, что подтвердили стороны, а также допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО11>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО13>

Таким образом, возникшие противоречия между описываемыми <ФИО2> и <ФИО5> обстоятельствами являются неустранимыми, поскольку указанные в акте медицинского освидетельствования от <ДАТА5> и заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> телесное повреждение в виде небольшого линейного осаднения могло быть получено потерпевшим и при других обстоятельствах, не связанных с данным конфликтом.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никакие доказательства в силу закона не могут иметь для судьи заранее установленную силу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Наличие у потерпевшего <ФИО5> телесного повреждения в виде линейного осаднения в области левой щеки само по себе не доказывает их причинение именно <ФИО2> в обозначенные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

При отсутствии совокупности достоверных доказательств совершения <ФИО2> административного правонарушения, с учетом презумпции невиновности в действиях последнего, а также учитывая показания <ФИО5> суду о том, что он не испытал какой-либо физической боли при получении данного телесного повреждения, в действиях лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего <ФИО5> о причинении ему телесных повреждений в виде гематомы на животе, от нанесения которой он испытал физическую боль, суд не принимает во внимание, поскольку данные действия не вменяются лицу привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение <ФИО2> вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА16> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА17>

Постановление в законную силу не вступило.

Дело <НОМЕР> УИД 75MS0045-01-2023-001935-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

(резолютивная часть)

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья <ФИО1>