<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС РФ по <АДРЕС> области в Левобережном районе г. <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 52,

установил:

<ДАТА4> в 08 час. 00 мин. в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> в 07 час. 48 мин. водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. Х062ВУ 777, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31 Б нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия <ФИО2> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО2> вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> утром находился с друзьями в гаражном кооперативе на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ремонтировали автомобиль. К ним подошли двое сотрудников ГИБДД и стали утверждать, что он управлял транспортным средством, вызвали еще наряд ДПС и отвезли в отдел полиции, где составили административный материал. От медосвидетельствования он отказался в связи с тем, что транспортным средством он не управлял. В судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, который пояснил, что с <ДАТА7> находился на дежурстве с <ФИО5> <ДАТА4>, примерно в 5 часов ему позвонили сотрудники 2 экипажа ДПС <ФИО6> и <ФИО7> и сообщили, что задержали автомобиль с водителем в состоянии опьянения и командир взвода <ФИО8> распорядился, чтобы административный материал оформил он, т.к. в этом месяце он не составил ни одного материала. Они подъехали на ул. <АДРЕС>, во дворе между домами и гаражами стоял автомобиль Форд Фокус и водитель <ФИО2>, который был один, сказал, что документов у него нет. Его отвезли в ОП <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31Б для установления личности. <ФИО2> говорил, что автомобилем он не управлял, но со слов 2 экипажа ему известно, что они преследовали автомобиль <ФИО2>, который остановился во дворе, возле гаражей на ул. <АДРЕС>, где его задержали. В помещении ОП <НОМЕР> <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования и от медосвидетельствования, в связи с чем был составлен административный материал. В судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, который пояснил, что с <ДАТА7> находился на дежурстве с <ФИО9> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА4>, утром он жестом регулировщика и свистком остановил автомобиль Форд Фокус белого цвета под управлением <ФИО2>, который не остановился и начал скрываться, повернул на ул. <АДРЕС>. Хотя в автомобиле передняя и задняя тонировка, было светло и он хорошо видел лицо <ФИО2>, который в автомобиле был один. Они преследовали автомобиль под управлением <ФИО2> где-то 1,5 - 2 минуты, видели, как он заехал во двор и остановился, т.к. дальше дворовая территория, парковка, тупик. <ФИО2> вышел с водительского сиденья, закрыл машину, был одет в футболку, коричневые шорты, мокрый, облился, наверное, пивом, в одном шлепке. У него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он доложил командиру взвода <ФИО10>, по распоряжению которого <ФИО2> передали экипажу <ФИО4> для составления административного материала. Он рассказал экипажу <ФИО4>, как они преследовали автомобиль под управлением <ФИО2> Факт преследования также был зафиксирован на видеорегистратор в патрульном автомобиле. Флэш-карта с видеорегистратора после каждого дежурства передается командиру взвода <ФИО10> для выгрузки на сервер ГИБДД. Отстранял от управления транспортным средством экипаж <ФИО4>, который составлял административный материал в ОП <НОМЕР>, где устанавливали личность <ФИО2> В судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, который пояснил, что с <ДАТА4> находился на дежурстве с <ФИО11> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он находился в патрульном автомобиле, а <ФИО6> на улице, недалеко от автомобиля. На его требование остановиться, автомобиль Форд Фокус не остановился, <ФИО6> быстро сел в машину, и они преследование, которое длилось около 2 минут. Повернув во двор, <ФИО2> остановился между домами и гаражами по ул. <АДРЕС>, 2, т.к. дальше некуда было ехать, вышел с водительского сиденья, все это время автомобиль Форд Фокус был в поле их зрения, из вида его не теряли. <ФИО2> был в сильном состоянии опьянения, одежда мокрая, чем-то облился, в одном тапке, документы не предъявлял, говорил, что не управлял, чей автомобиль, не знает. По распоряжению командира взвода <ФИО10> для составления административного материала прибыл другой экипаж ГИБДД, которому они передали <ФИО2>, рассказали, как преследовали его, запись с видеорегистратора всегда передается командиру взвода для записи на жесткий диск. Административный материал составлял экипаж <ФИО4> в ОП <НОМЕР>, т.к. требовалось установить личность.

В судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля допрошен <ФИО12>, который пояснил, что ранее с <ФИО2> не знаком. Он является директором ООО «МЕГА-ТРОН», через агента по поиску арендатора нашел <ФИО2>, с которым <ДАТА7> в 6 час. он заключил договор аренды транспортного средства Форд Фокус. <ДАТА4> около 6 час. управлял транспортным средством Форд Фокус, на требование сотрудника ГИБДД «остановиться», он не остановился, т.к. не понятно, на каком основании его останавливают, повернул на другую улицу, доехал до гаражей, вышел из машины, передал ключи <ФИО2> и ушел, ничего не сказав, что его останавливали сотрудники ГИБДД. Акт приема-передачи транспортного средства от <ДАТА4> был подписан позже. Когда он уходил, сотрудники ГИБДД еще не подъехали. Он видел, что после того, как он не остановился, сотрудник ГИБДД побежал к патрульному автомобилю, который начал движение, но его никто не преследовал. Показания сотрудников ГИБДД, что они следовали за ним в непосредственной близости, не подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <ФИО2>

Согласно договору аренды транспортного средства от <ДАТА7> <ФИО2> предоставил ООО «МАГА-ТРОН», в лице генерального директора <ФИО12> транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. Х062ВУ 777 до 08 час. 00 мин. <ДАТА4>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <ДАТА4> передача транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. Х062ВУ 777 от <ФИО12> <ФИО2> состоялась <ДАТА4> в 05 час. 55 мин. После осмотра в судебном заседании <ДАТА9> записи на флэш-накопителе с видеорегистратора автомобиля <ФИО2> от <ДАТА4>, приобщенной к материалам дела, <ФИО2> дал иные показания, пояснил, что <ДАТА4> рано утром находился в гараже на ул. <АДРЕС>, всю ночь ремонтировал автомобиль. <ДАТА7> на основании договора аренды транспортного средства <ФИО12> забрал его автомобиль, а около 6 час. <ДАТА4> пригнал автомобиль к гаражам. Он подошел, забрал ключи, <ФИО12> ушел. Он стоял возле автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД, которые подъехали с другой стороны, т.е. ехали не за его автомобилем, а со стороны домов. Он говорил сотрудникам, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании <ДАТА11> повторно допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА4> нес службу по месту расстановки на ул. <АДРЕС>. В соответствии с Приказом <НОМЕР> МВД России и п. 6.11 ПДД имел право произвести остановку транспортного средства, но <ФИО2> на его требование не остановился и начал скрываться. Он бегом, быстро сел в патрульный автомобиль, который стоял на обочине, в метрах 6-7 от него и они с <ФИО9> начали преследование, видели, как <ФИО2> повернул на ул. <АДРЕС>. Они ехали за автомобилем <ФИО2>, примерно в метрах 60-70, не более 100 м. от него, в их поле зрения. Когда они догнали его, он видел, как <ФИО2> выходил из автомобиля. <ФИО2> говорил, что транспортным средством не управлял, но что управлял другой человек, по договору аренды ничего не говорил и никого рядом не было. Протокол по ст. 12.25 КоАП РФ в отношении <ФИО2> он не составлял, т.к. <ФИО2> был передан другому экипажу для составления административного материала. В судебном заседании <ДАТА11> повторно допрошен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА4> он находился в патрульном автомобиле, припаркованном на обочине, <ФИО6> на улице, недалеко от него. На требование <ФИО11>, автомобиль Форд Фокус не остановился, повернул налево, во дворы, на ул. <АДРЕС>. <ФИО6> бегом, быстро сел в патрульный автомобиль, и они начали преследование. Сотрудник ГИБДД вправе остановить транспортное средство по различным основаниям, в частности, за тонированные стекла. В процессе преследования автомобиль <ФИО2> находился в метрах 50-60 от них, в их поле зрения. Он видел, как <ФИО2> остановился и быстро вышел из автомобиля, но бежать было некуда, и он не смог бы убежать, т.к. находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> говорил, что транспортным средством не управлял, но что управлял другой человек, по договору аренды ничего не говорил и он был один. Протокол по ст. 12.25 КоАП РФ в отношении <ФИО2> он не составлял, т.к. <ФИО2> был передан другому экипажу для составления административного материала. Обозрев в судебном заседании запись на флэш-накопителе с видеорегистратора <ФИО2>, свидетели <ФИО6> и <ФИО7> поддержали свои показания, подтвердили, что преследовали транспортное средство под управлением <ФИО2>, которое находилось в их поле зрения, в метрах 50-60 от них. Доказательств подлинности данной видеозаписи не представлено, обзор с камеры заднего вида захватывает не более 30 метров. Защитник <ФИО3> полагал, что показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО9> о том, что автомобиль <ФИО2> постоянно находился в их поле зрения, объективно опровергаются видеозаписью, подтверждающей отсутствие преследования. Из видеозаписи следует, что автомобиль поворачивал налево, направо, двигался с приличной скоростью, сотрудникам требовалось время для того, чтобы <ФИО6> сел в патрульный автомобиль, а также чтобы начать преследование. Сотрудники ездили, искали его по району, подъехали к уже припаркованному автомобилю <ФИО2> спереди, т.е. с другой стороны. Требования ст. 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД были нарушены, т.к. они передали составление административного материала другому экипажу ГИБДД, который не видел, как транспортное средство было остановлено, как преследовали его, в связи с чем, не зная, кто управлял транспортным средством, инспектор ГИБДД <ФИО4> незаконно составил административный материал в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 КоАП РФ не составлялся. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, совершившие административное правонарушение, однако <ФИО2> административное правонарушение не совершал, к административной ответственности не привлекался. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства виновности лица лежат на органе, составившем протокол об административном правонарушении. Поскольку доказательств вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не представлено, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО3>, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА14>, которое он пройти отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4>), которое он пройти также отказался. Также в материалах дела имеются: протокол о задержании транспортного средства 36 ТС <НОМЕР>, объяснения <ФИО14> и <ФИО15>, рапорт ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> мл. лейтенанта полиции <ФИО16>, рапорт ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> мл. лейтенанта полиции <ФИО4>, видеоматериал, а также справка инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО17> Все составленные в отношении <ФИО2> документы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, с указанием их персональных данных и удостоверены подписями понятых. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>. Направление водителя транспортного средства <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 8, 9 Правил. Доводы <ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО9> в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, дают суду основание полагать о несоответствии показаний <ФИО2> фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не принимает во внимание его доводы о том, что он транспортным средством не управлял. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представленная запись с видеорегистратора не свидетельствует с достоверностью об отсутствии преследования транспортного средства под управлением <ФИО2> сотрудниками ГИБДД, как и не опровергает показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО9> утверждавших, что они преследовали автомобиль <ФИО2>, который был в их поле зрения и видели, как <ФИО2> остановился возле гаражей, выходил с водительского сиденья, ничего не говорил им о том, что автомобилем управлял по договору аренды другой человек, никого рядом не было. То обстоятельство, что на видеозаписи не запечатлен патрульный автомобиль, с учетом дальности обзора с камеры заднего вида, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии преследования транспортного средства Форд Фокус сотрудниками ГИБДД и не соответствии действительности показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО9>

Кроме того, первоисточник видеозаписи на флэш-накопителе не представлен. Указанная запись на флэш-накопителе представлена только после получения ответа командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО10> о невозможности представить видеозапись со штатного видеорегистратора с патрульного транспортного средства ФИО13 с государственным регистрационным знаком М0534/36, на котором несли службу инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в составе <ФИО11> и <ФИО9>, в период времени с 19.00 час. <ДАТА7> до 07.00 час. <ДАТА4>, так как данная видеозапись по истечении длительного времени была перезаписана более поздними видеозаписями со штатных видеорегистраторов, установленных в патрульных транспортных средствах, по причине отсутствия достаточного места для хранения архива данного вида информации. К показаниям свидетеля <ФИО12> о том, что транспортным средством в момент остановки сотрудником ГИБДД управлял он, суд относится критически, т.к. указанный свидетель заявлен стороной защиты также после получения ответа об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. <ФИО2> также, только в пятом судебном заседании заявил об этом факте и о наличии договора аренды транспортного средства, изменив свои первоначальные показания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная версия появилась у стороны защиты после исследования всех доказательств по делу, с целью избежать <ФИО2> ответственности. Показания <ФИО12> не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Он не смог пояснить, почему не остановившись на требования сотрудника ГИБДД, видя, что сотрудник побежал к патрульному автомобилю с целью преследования, он двигался с большой скоростью и, передав ключи от автомобиля <ФИО2>, ничего не сказал последнему о данном факте, ушел, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Также вызывает сомнение его показания, что акт приема-передачи транспортного средства был подписан позже, при том, что с <ФИО18> ранее не знаком, дружеских отношений не имеется, хотя из его показаний следует, что он владеет полной информацией по материалам дела, дает оценку видеозаписи с видеорегистратора и показаниям свидетелей, которые в его присутствии не допрашивались. Кроме того, представленная видеозапись подтверждает тот факт, что водитель автомобиля Форд Фокус на большой скорости, не смотря на лужи и ямы, уходил от преследования, несколько раз притормаживал, как бы искал место припарковаться. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд находит, что объективных, достаточных доказательств, опровергающих факт управления <ФИО2> транспортным средством, по делу не установлено. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается материалами дела, и вменение ему указанного нарушения является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что водитель <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административногоправонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить <ФИО2> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 25.1, 29.9, 29.10, 32.2, 32.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанный штраф перечислить в УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, казначейский счет 03100643000000013100, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, единый казначейский счет 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436237011993325. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Обязать <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2> сдать в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1> подпись