Дело № 23-1245/2023 УИД 42MS0034-01-2023-001792-11 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово Филиппов А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемеровопри секретаре Шабалиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруненко <ФИО1> к ФИО4 <ФИО2>, ФИО4 <ФИО3> о возмещении ущерба, суд
УСТАНОВИЛ
ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 <ФИО2>, ФИО4 <ФИО3> о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на <НОМЕР> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Квартира <НОМЕР>, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истца. <ДАТА2> по вине ответчиков была затоплена квартира истца, в том числе ванная комната и санузел. В результате затопления в квартире истца повреждены потолок и дверной блок в ванной комнате, а также потолок и дверной блок в санузле. Как установлено комиссией ООО «УК «Рассвет», причиной затопления квартиры истца явилась течь гофры унитаза в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования квартиры истца от <ДАТА2> <НОМЕР>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ущерба определена экспертом - Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании проведенного экспертного исследования и подтверждается актом экспертного исследования о стоимости поврежденного имущества от <ДАТА3> <НОМЕР> <ДАТА>.2022.
На основании изложенного, истец ФИО5 просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере <НОМЕР> рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере <НОМЕР> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> рубля.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт причинения ущерба установлен актом от <ДАТА5>, а также актом экспертного исследования о стоимости поврежденного имущества от <ДАТА6> Полагает, что указанных доказательств достаточно для рассмотрения дела. В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО8 исковые требования признали частично, согласились с требованиями о возмещении ущерба в части дефектов, указанных в акте от <ДАТА5>, а именно в части повреждения потолка в санузле и в ванной. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры на <НОМЕР> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <ДАТА7> <НОМЕР> <НОМЕР>
<ДАТА5> в квартире истца произошло затопление.
Из акта обследования квартиры истца от <ДАТА5> <НОМЕР>, составленного комиссией ООО «УК «Рассвет», причиной затопления квартиры истца явилась течь гофры унитаза в квартире ответчиков, проживающих на более высоком этаже по адресу: г. <АДРЕС> Также в данном акте указано, что при обследовании квартиры истца выявлено, что на потолке ванны и санузла имеются желтые пятна. Иные повреждения имущества истца зафиксированы не были. При этом указанный акт и изложенные в нем обстоятельства сторонами не опровергаются.
<ДАТА8> по инициативе истца проведен экспертный осмотр помещений квартиры по адресу: г. <АДРЕС> по результатам которого <ДАТА9> составлен акт экспертного исследования для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Из данного акта следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <НОМЕР> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Каких-либо иных доказательств сторонами в обосновании объема причиненного в результате затопления от <ДАТА5> и размера причиненного ущерба представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными только в части возмещения ущерба, причиненному потолочному покрытию ванны и санузла квартиры истца. В данной части ответчики требования фактически признали, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в акте экспертного исследования от <ДАТА9> в размере <НОМЕР> рублей, не опровергли.
Требования о возмещении ущерба, причиненного дверным блокам, расположенным в ванне и санузле квартиры истца, суд не находит обоснованными в силу недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением от <ДАТА5> и возникновением дефектов данных дверных блоков, указанных в акте экспертного исследования от <ДАТА9>.
Так, в акте о затоплении от <ДАТА5> не указано на наличие каких-либо повреждений дверных блоков в квартире истца, либо на их намокание в результате попадания влаги из квартиры ответчиков.
Акт экспертного исследования от <ДАТА9> также не содержит указаний на данные обстоятельства, более того, экспертом не указано, каким образом им был сделан вывод о том, что данные повреждения возникли именно в результате затопления от <ДАТА11>
При этом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, а также на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, стороны указанными правами не воспользовались, полагали возможным рассмотреть дела при имеющихся доказательствах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом затопления ее квартиры <ДАТА5> и причинением ущерба дверным блокам, расположенным в ванне и санузле данной квартиры, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорциональноудовлетворенным исковым требованиям из расчета (<НОМЕР> рубля * <НОМЕР><НОМЕР>%) = <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей - расходы по уплате государственной пошлины; (<НОМЕР> рублей * <НОМЕР><НОМЕР>%) = <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей - расходы на эксперта по определению стоимости причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Сопруненко <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО7, паспорт <НОМЕР>, ФИО4 <ФИО3>, паспорт <НОМЕР>, в пользу Сопруненко <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от <ДАТА5> сумму в размере <НОМЕР> рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <НОМЕР>,<НОМЕР> рублей, а всего взыскать <НОМЕР> (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что в соответствии с положениями ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет и объявляет резолютивную часть решения. Составление мотивированного решения по рассмотренному мировым судьей делу не является обязательным. Мотивированное решение суда составляется в течение 5 дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.2023
Мировой судья А.Н. Филиппов