Дело № 5-433/23 УИД 58МS0048-01-2023-001371-35 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 августа 2023 года г. Кузнецк Пензенской области И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Елизаров И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в 21 час. 58 мин. на ул. Песчаной около дома № 142 в г. Кузнецк Пензенской области водитель <ФИО1> управляла автомашиной Рено «Логан», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, в 22 час. 50 мин. указанного дня по указанному адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, по обстоятельствам дела показала, что не управляла автомобилем, субъектом вменяемого правонарушения не являлась, в связи с чем, действия инспектора ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование были незаконны. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, действующий на основании доверенности 58 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, позицию своей подзащитной поддержал, указал, что в рапорте инспектора ОР ППСп ОМВД России г. Кузнецку <ФИО3> от <ДАТА5> указано, что <ФИО1> под видеозапись регистратора поясняла, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, а допрошенный в судебном заседании инспектор ОРППСп ОМВД России г. Кузнецку <ФИО4> указывал, что <ФИО1> факт управления автомобилем отрицала, в связи с чем, имеются противоречия. Кроме того, в ранее приобщенном к материалам дела письменном ходатайстве от <ДАТА8> просил об исключении доказательств по делу: рапортов инспектора ОР ППСп <ФИО3> от <ДАТА5> и инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО5> от <ДАТА9>, поскольку те не являлись очевидцами правонарушения, рапорты не были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Кузнецку, как предусмотрено Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, не имеют резолюций начальников, на чьи имена они адресованы, а кроме того рапорт <ФИО5> составлен на следующий день после предполагаемого правонарушения; видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой <ФИО1> двигается в автомашине задним ходом, поскольку она не оформлена в соответствии с КоАП РФ, непонятно, кем и когда она изготовлена, каким образом, кем и когда она направлена мировому судье, нет документов о ее приобщении к материалам административного дела. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО5> суду пояснил, что ФИО6 ранее не знал, неприязни к ней не имеет, по обстоятельствам дела показал, что <ДАТА5> находился на рабочем месте по охране безопасности дорожного движения. В вечернее время от сотрудников ОР ППСп в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку поступила информация о водителе, управляющем автомобилем предположительно в состоянии опьянения. Он приехал на место происшествия, где ему было продемонстрировано видео, на котором <ФИО1> управляет автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения. Сам он очевидцем управления ФИО6 автомобилем не был, видел у ФИО6 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Им было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, за что на нее был составлен данный протокол. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО3> суду пояснил, что ФИО6 ранее не знал, неприязни к ней не имеет, по обстоятельствам дела показал, что <ДАТА5> находился на рабочем месте по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 21 часа в полицию поступил вызов ФИО6 о нарушении соседями тишины. Приехав на место происшествия на ул. Песчаную в г. Кузнецке, были установлены обстоятельства, опрошены лица, после чего они уехали. Через некоторое время с ул. Песчаной опять поступил вызов о поджоге машины. На вызов поехали он с <ФИО4> и УУП <ФИО7> В пути участковый созвонился с заявителем, и тот сказал, что <ФИО1>, которая и поджигала его автомобиль, пытается в состоянии опьянения уехать на машине. Ими на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда они подъехали, машина ФИО6 стояла возле дома, сама она находилась рядом. Заявителем, <ФИО8>, <ФИО4> была сброшена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО6 автомобилем. Потом данная видеозапись <ФИО4> была сброшена ему на телефон. <ФИО1> была передана сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства. В судебном заседании указанная видеозапись на телефоне полицейского ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО3> была просмотрена участниками процесса, после чего скопирована на компакт диск и приобщена к материалам дела. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО4> суду пояснил, что ФИО6 ранее не знал, неприязни к ней не имеет, по обстоятельствам дела показал, что <ДАТА5> находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 21 часа в полицию поступил вызов ФИО6 о нарушении соседями тишины на ул. Песчаной в г. Кузнецке. Приехав на место, были опрошены лица, после чего они уехали. Через некоторое время с ул. Песчаной опять поступил вызов о поджоге машины. По дороге участковый <ФИО7> созвонился с заявителем, <ФИО8>, и тот сказал, что <ФИО1>, которая подожгла машину, садится за руль автомобиля в состоянии опьянения. <ФИО7> на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда они подъехали, соседи ФИО6 - <ФИО8> - передали ключи от машины ФИО6 и показали видео, на котором та управляла машиной, скинули ему на телефон. Данную видеозапись он скинул на телефон старшему группы - <ФИО3> Сама <ФИО1> утверждала, что машиной не управляла. Когда они приезжали по первому вызову ФИО6, он видел у последней признаки нахождения в состоянии опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что ФИО6 знает, проживает по соседству, неприязни к ней не имеет, по обстоятельствам дела показал, что <ДАТА5> они сидели у себя дома по адресу: ул. Песчаная, 148, праздновали, отдыхали, слушали музыку. Около 19 час. 30 мин. к ним подошла <ФИО1> и потребовала выключить музыку. Так как было не поздно, они отказались. <ФИО1> сказала, что вызовет полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, взяли объяснения и уехали. Еще через некоторое время позвонила подруга, которая собиралась уходить от них домой, и сказала, что <ФИО1> пытается поджечь его машину. Он вышел и стряхнул рукавом огонь с машины. В это время <ФИО1> открыла ворота и выехала из своего двора, задев при этом брата. Так как <ФИО1> была в состоянии опьянения, его супруга заглушила автомобиль ФИО6 и выдернула ключи из замка зажигания. Все это им снималась на камеру мобильного телефона. По приезду сотрудников полиции он перекинул данную видеозапись им и передал ключи от машины ФИО6 Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и свидетелей, считает, что вина ФИО6 полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как было с достоверностью установлено в судебном заседании <ДАТА5> в 21 час. 58 мин. на ул. Песчаной около дома № 142 в г. Кузнецк Пензенской области водитель <ФИО1> управляла автомашиной Рено «Логан», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, в 22 час. 50 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО6 в содеянном, не смотря на отрицание, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором описывается существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым водитель <ФИО1> отстранена от управления транспортным средством - автомашиной Рено «Логан», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого в 22 час. 50 мин. водитель <ФИО1>, имеющая признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель <ФИО1> также отказалась, как и от указания соответствующей записи в протоколе, что было зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым с применением видеозаписи было задержано транспортное средство - автомашина Рено «Логан», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и помещена на спецстоянку в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области <ФИО5> от <ДАТА9> и инспектора ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО3> от <ДАТА5> об обстоятельствах совершенного правонарушения; дисками с видеозаписями фиксации составления административного материала в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и фиксации управления ФИО6 транспортным средством, просмотренными и исследованными в судебном заседании. Направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО6 послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Позицию ФИО6, не признавшей свою вину во вменяемом административном правонарушении, не согласившейся с протоколом об административном правонарушении, суд расценивает как позицию защиты, избранную ею в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. К доводу ФИО6 о том, что она не управляла транспортным средством и не являлась субъектом вменяемого правонарушения, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами административного дела, в частности, просмотренной видеозаписью, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, непосредственно наблюдавшего факт управления ФИО6 транспортным средством и являющегося одним из лиц, задержавших ее для передачи сотрудникам полиции. Показания свидетеля <ФИО8> последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела, согласуются с ними и показаниями допрошенных свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, прибывших на место происшествия позднее, детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено в силу должностных обязанностей сотрудника полиции и наличия подписки, согласно которой свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суд считает их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении решения.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что <ФИО1> управляла транспортным средством Рено «Логан», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и все дальнейшие процессуальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ней инспектором ДПС <ФИО5> как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Доводы защитника <ФИО2> о необходимости признания недопустимыми доказательствами рапортов инспектора ОР ППСП <ФИО3> от <ДАТА5> и инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО5> от <ДАТА9>, поскольку те не являлись очевидцами правонарушения, рапорты не были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Кузнецку, не имеют резолюций начальников, на чьи имена они адресованы, а кроме того рапорт <ФИО5> составлен на следующий день после предполагаемого правонарушения, видеозаписи, поскольку она не оформлена в соответствии с КоАП РФ, непонятно, кем и когда она изготовлена, каким образом направлена мировому судье, отсутствуют документы о ее приобщении к материалам административного дела, суд признает несостоятельными по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Так рапорты инспектора ОР ППСП <ФИО3> и инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО5> по обстоятельствам произошедшего правонарушения согласуются с другими материалами дела, каких-то существенных противоречий между ними и другими материалами дела, заставляющих относиться к ним критически, судом не установлено; изложенные в них обстоятельства сотрудники подтвердили при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей. С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 26.1 КоАП РФ доводы защитника, что сотрудники не являлись очевидцами правонарушения, рапорты не зарегистрированы в КУСП, не имеют резолюций начальников, не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Кроме того указание защитника на составление инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО5> рапорта на следующий день после события правонарушения, <ДАТА9>, является не состоятельным с учетом хронологической последовательности составления инспектором ДПС процессуальных документов по делу, а именно составления протокола о задержании транспортного средства в 23 час. 13 мин. и передачи его водителю эвакуатора в 23 час. 50 мин. Также критически суд относится к доводу защитника, о том, что видеозапись не оформлена в соответствии с КоАП РФ, непонятно, кем и когда она изготовлена, каким образом направлена мировому судье, отсутствуют документы о ее приобщении к материалам административного дела. В судебном заседании участниками процесса, а также председательствующим видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО6 автомобилем, была просмотрена на мобильном телефоне свидетеля <ФИО3>, после чего скопирована на съемный носитель, компакт диск, и по решению председательствующего с учетом ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ приобщена к материалам дела. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании после просмотра видеозаписи подтвердил, что она была сделана им на мобильный телефон <ДАТА5> и передана приехавшим сотрудникам полиции. Таким образом, сомневаться в подлинности приобщенного доказательства у суда оснований не имеется. Довод же защитника о необходимости приобщения судьей доказательства к административному делу через письменное составление процессуального документа не основан на требованиях норм КоАП РФ. Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО6, ею или ее защитником не представлено. Таким образом, с достоверностью было установлено, что <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства, управляя им с признаками опьянения, в дальнейшем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ. На момент совершения данного административного правонарушения <ФИО1> не лишена права управления транспортными средствами и не подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом вышеизложенного <ФИО1> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, суд считает правильным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Разъяснить, что водительское удостоверение необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. По оплате штрафа квитанцию необходимо представить в канцелярию судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области. Мотивированное постановление изготовлено 31.08.2023 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.

И.о. мирового судьи Елизаров И.В.