Дело <НОМЕР> УИД 05MS0030-01-2023-002165-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
26 декабря 2023 года г. Кизилюрт<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан Имамирзаева П.Х., в отсутствие ФИО7, его защитника Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № 2170 и ордер № 66 от 19 октября 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Магомедова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение: <НОМЕР> <НОМЕР>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан МВД по Республике <АДРЕС> <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> проживающего о адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
установил:
ФИО7 <ДАТА5> в 00 час. 45 мин. на ул. <ФИО2> 161 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «Хундай Элантра» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, когда действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. ФИО7 и его защитник Магомедов Ш.А., будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. ФИО7 подано ходатайство об отложении судебного заседания в виду его неявки по причине болезни, к которому приложены медицинские документы на госпитализацию в отделение дерматологии ГБУ Республики <АДРЕС> «Республиканский кожно-венерологический диспансер» с диагнозом чесотка в стадии обострения. Изучив ходатайство ФИО7, принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, а также участие по делу защитника адвоката Магомедова Ш.А., не лишенного возможности защиты прав и интересов ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из смысла ст. 25.1 КоАП РФ, признавая извещение ФИО7 и его защитника Магомедова Ш.М. надлежащим, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО7 и его защитника Магомедова Ш.А., поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона по имеющимся доказательствам. Защитником Магомедовым Ш.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Однако явку заявленных стороной защиты свидетелей в судебное заседание, кроме ФИО9, не обеспечили. В связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Ранее в судебном заседании ФИО7 и его защитник Магомедов Ш.А. с протоколом не согласились, пояснив, что ФИО7 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поэтому не может быть субъектом данного правонарушения. Также ФИО7 сообщил, что им произведена смена имени с «Заур» на «Мухаммад», <ДАТА4> получен новый документ удостоверяющий личность на имя ФИО7.
В письменных возражениях, поданных защитником Магомедовым Ш.А. в интересах ФИО7, ссылается на то, что ФИО7 со свой супругой отмечали торжество в ресторане «Старый город». В связи с закрытием заведения, они решили подвезти ФИО13, работницу данного заведения. ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль управления села супруга ФИО7 - ФИО9, ФИО13 села на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее. Автомобиль был припаркован в соседнем дворе. ФИО13 позвонила ее коллега ФИО12, попросив помочь с закрытием ресторана. Выехав со двора, направились по улице Магомедтагирова, в нарушение ПДД, двигаясь по встречной полосе, завернули на парковку вышеуказанного ресторана. Припарковав автомобиль, ФИО9 и ФИО13 вышли из машины и зашли в ресторан, а он, выйдя из задней пассажирской части автомобиля, попросив у стоявшего на улице курящего гражданина сигарету, был намерен дожидаться их на улице. В это время со стороны встречного движения, к уже припаркованному транспорту, подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, попросили его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он отказался представить водительское удостоверение, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, что могут подтвердить свидетели ФИО9, ФИО13<ФИО3>, а также другие лица, наблюдавшие за происходящим. Доказательств того, что он находился за рулем указанного автомобиля, не имеется, видеозапись этого не содержит, транспортное средство непосредственно под его управлением инспектор ДПС не останавливал, его вина не установлена. По указанным основаниям просит прекратить производство по делу. Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> после того, как отметили ее день рождения, она вышла из кафе примерно к 23 час., села за руль автомобиля, рядом села официантка, муж сел на заднее пассажирское сиденье. Официантке позвонили, они подъехали к главному входу в кафе. Она с официанткой зашли в кафе, а супруг остался в машине. Когда они выходили, сотрудников ДПС не было, и она их не видела. Вышла через 10-15 минут и увидела, что с супругом разговаривают сотрудники ДПС на тонах и утверждали, что он был за рулем. Она подошла к ним, представилась, показала ключи от автомобиля и водительское удостоверение, сказав, что она была за рулем, однако они это проигнорировали и не стали с ней разговаривать. Судом для проверки доводов ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС, выявившие административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что <ДАТА8> находясь на службе совместно с инспектором ДПС ФИО15 на ул. Магомедтагирова 161, была замечена автомашина, которая передвигалась по встречной полосе движения. Незамедлительно они подъехали к автомобилю, за рулем сидел водитель ФИО16, от которого исходил резкий запах алкоголя. Он отказался представить водительское удостоверение, по базе ФИС ГИБДД установили, что водитель ФИО16, <ДАТА3> рождения. Других лиц в автомобиле не видел. Через некоторое время из ресторана появилась девушка, которую он представил как свою супругу. Ей он сказал сесть за руль и не выходить из автомашины, пояснив, что она беременна и ей ничего не смогут сделать, начал утверждать, что она управляла транспортным средством. Водитель ругался, кричал, вел себя неадекватно. Им было проведено отстранение от управления транспортным средством и дальнейшие действия по освидетельствованию ФИО16 Момент остановки транспортного средства зафиксирован на видеорегистратор служебной автомашины, записи с камер видеонаблюдения ресторана отказались представить под предлогом отсутствия. Как ему известно, это хорошие знакомые ФИО16 <ФИО4> Марат сразу подбежал к автомобилю, пока он припарковал служебный автомобиль, Марат за руку вывел возмущающегося ФИО16 из - за руля. Свидетель ФИО15 пояснил, что <ДАТА8>, заступив на дежурство, совместно с инспектором ДПС ФИО14, остановили автомобиль после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За рулем автомобиля сидел ФИО16, от которого исходил сильный запах алкоголя. Он не сразу вышел из за руля, затем отказался представить водительское удостоверение для составления протокола и иных процессуальных документов. После ФИО16 подозвал свою беременную жену, вышедшую из ресторана, и потребовал сесть за руль автомашины и не выходить оттуда. В процессе составления процессуальных документов вел себя неадекватно, задержать автомобиль не удалось, так как беременная супруга ФИО16 не выходила из него. Кого - либо другого в автомобиле не видел. Во дворе сидели люди, как он понимает, это были знакомые либо друзья ФИО16 Момент остановки транспортного средства зафиксирован на камеру видеорегистратора служебного автомобиля. Запись с камер видеонаблюдения установленных во дворе ресторана выдать хозяева отказались, поскольку это знакомые ФИО16
Свидетель ФИО17 пояснил, что <ДАТА8> заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО18 Несли службу на троллейбусном кольце, недалеко от канцелярского магазина. К ним подъехал наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15 С противоположной стороны дороги со двора по встречной полосе, выехала автомашина марки «Хундай» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, и завернула в сторону ресторана «Старый город», подъехавший к ним наряд ДПС сразу же тронулся за ним, они же, находясь напортив, наблюдали происходящее. Из автомашины вышел мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО16 Увидев происходящее, они решили подъехать к ним. Водитель ФИО16 отрицал, что находился за рулем. У ресторана были два-три человека, среди них была женщина, он утверждал, что она была за рулем, требовал сесть за руль и не выходить из автомашины. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО18 Выслушав доводы ФИО7, его защитника Магомедова Ш.А., пояснения свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 Н<ФИО5>, исследовав и оценив имеющиеся в доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной ст. и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО16 (ныне Магомедову М<ФИО6>) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Должностным лицом, при наличии оснований полагать, что ФИО7 управляет транспортным средством с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое ФИО7 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.
Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт). В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка (лицо, управляющее транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. По результатам проведенного в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА8> Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> в выдыхаемом воздухе ФИО7 обнаружены пары алкоголя при первом исследовании 0,82 мг/л, и втором исследовании в концентрации 0,87 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО16 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО16 на состояние опьянения проведено врачом-психиатром-наркологом, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, а также заключения об установлении у ФИО7 (ФИО16) состояния опьянения, вопреки доводам ФИО7, материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА8> в 00 часов 45 минут на ул. <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО7 управлял транспортным средством марки «Хундай Элантра» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18<ФИО>, с участием ФИО7, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно описано событие административного правонарушения, от подписания которого ФИО7 отказался; - протоколом об отстранении от управления транспортным средствам от <ДАТА8>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, пройти которое ФИО7 отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, пройти которое ФИО7 согласился; - видеозаписью проведенных процессуальных действий, из которого усматривается, что ФИО7, отстраненный от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование при наличии оснований для его проведения - достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, которым по результатам освидетельствования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения с результатами второго исследования 0,87 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе;
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, производством видеосъемки. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 сотрудниками ДПС велась видеозапись. Диск с видеозаписью, который содержит обстоятельства применения в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу, представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО7 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Показания свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18<ФИО> судом принимаются, оснований не доверять им не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО7 судьей не установлены и ФИО7 не представлены. При этом судьей учитывается, что данные должностные лица в момент фиксации правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности судом не установлено, в судебном заседании предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, согласующихся с совокупностью других доказательств, представленных в деле, отсутствуют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА12> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО9 судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18
Как усматривается из первого файла видеофиксации на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, наряд ДПС ГИБДД с включенными световыми маячками подъехал вслед за автомобилем «Хундай Элантра» с разницей в три секунды (00:22-00:25), поэтому ФИО9 в случае управления транспортным средством либо нахождения в автомобиле, не могла не видеть инспектора ДПС. Отсутствие в момент остановки транспортного средства в нем ФИО9 и ФИО13 С<ФИО8>, данная видеозапись подтверждает, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18<ФИО>, а также опровергает довод ФИО7 о том, что он стоял на улице и курил сигарету в момент прибытия патрульной автомашины ДПС. Вопреки доводам Магомедова Ш.А. о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО7 в виду отсутствия соответствующей видеозаписи, Кодекс об административных правонарушениях не требует обязательной видеофиксации движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения.
Довод ФИО7, опровергаемый отмеченными доказательствами, суд расценивает как необоснованный и выбранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством установлен в судебном заседании посредством допроса сотрудников ГИБДД, принимавших участие при составлении протокола об административном правонарушении, показания которых согласуются с иными материалами дела. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ОГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств.
Право ФИО7 на защиту при производстве по делу не нарушено. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признавая допустимыми и достоверными, кладет в основу выводов суда о совершении ФИО7 вмененного административного правонарушения и виновности последнего.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, представленные доказательства, суд оценивает по правилам ст. 26.2 КоАП РФ и признает достоверными, допустимыми и отвечающими требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, вина ФИО7 в судебном заседании установлена, его действия следует квалифицировать по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО7 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень вины, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, находит возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать Магомедова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Указанную сумму административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу оплатить по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>; Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> р/сч. - 03100643000000010300 в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России <АДРЕС>; КПП <НОМЕР>, ОКАТО - 82701000; ОКТМО - 82701000; КБК - 18811601123010001140; УИН - 18810405230580089145. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО7, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф будет взыскан принудительно в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, с привлечением ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление, для приобщения к материалам дела.
Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему необходимо сдать по месту жительства в ОГИБДД МВД России, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Начальнику ОГИБДД ОМВД России по месту жительства ФИО7 по вступлении постановления в законную силу и не сдачи последним в установленный законом срок водительского удостоверения, принять меры к исполнению назначенного наказания. Копию документа свидетельствующего об исполнении постановления направить в судебный участок № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан, для приобщения к материалам административного дела. Постановление может быть обжаловано в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ. Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Мировой судья П.Х. Имамирзаева