Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 18MS0059-01-2023-001542-36 Постановление

05 сентября 2023 года п. <АДРЕС>, УР

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Е.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28.06.2023 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 5А, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <АДРЕС> РОВД <АДРЕС> Республики,

установил:

22.06.2023 года в 00 часов 08 минут напротив дома 20 по ул. <АДРЕС> Маркса п. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, вину не признал. Правонарушение не совершал транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на парковке в районе магазина «Радомир». Он сидел в автомобиле, пил, ждал друга. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, сказали, что от него пахнет, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. С результатами был не согласен, поэтому ему предложили проехать в медицинское учреждение, он согласился.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством <ФИО2> в состоянии опьянения. <ФИО2> находился в припаркованном автомобиле. Движение не осуществлял. На предоставленных органом ГИБДД, в суд видеозаписях отсутствует факт управления именно <ФИО2> и именно транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. М379 КО/18, именно, на дату вменяемого административного правонарушения, то есть на 22.06.2023 года в 00.08 часов. У инспектора ДПС не было правовых оснований проводить процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование не водителя <ФИО2> Освидетельствование на месте инспектором ДПС и направление на медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, а именно: инспектор ДПС не произвел действия предусмотренные разделом 2 п.4. вышеуказанных Правил: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. На представленных органом ГИБДД видеозаписях отсутствует факт выполнения инспектором ДПС указанных требований правил. Направление на медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, в нарушении раздела 3. п.9 Правил инспектор ДПС не заполнил бланк направления на медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле перед доставлением гражданина в медицинское учреждение, не предоставил право гражданину выразить письменное согласие (несогласие) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответственно не выдал копию направления на медицинское освидетельствования, лицу направленному на медосвидетельствование, более того, после прохождения медицинского освидетельствования инспектор требовал подписать бланк направления на медицинское освидетельствования и письменно выразить свое согласие или несогласие с уже фактически проведенным медицинским освидетельствованием, (подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела). В процессе оформления всех процессуальных документов инспектор ДПС копии таких документов не выдавал, что подтверждается собственноручными отметками в протоколах <ФИО2> о получении им копий только 22.06.2023 года около 12.00 часов, после составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует свидетельство о специальной подготовке по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудника, фактически проводившего медицинское освидетельствование (женщины). В нарушении Приказа Минздрава России от 18.12.2015 <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», неустановленный сотрудник медицинского учреждения (женщина) без основания, то есть без заполненного бланка направления на медицинское освидетельствование провела медицинское освидетельствование, тем самым нарушила раздел 2. п.5 вышеуказанного Порядка, раздел 2.п.5. гласит: медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Соответственно, медицинские работники не имели правовых основании проводить мед. освидетельствование <ФИО2> без протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушении раздела 3. п.9. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у <ФИО2> сначала отобрали биологическую среду (мочу) и только после произвели первый продув в алкотестор. Медицинское освидетельствование проводилось лицом, не имеющим свидетельства о специальной подготовке по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» на удмуртском языке. <ФИО2> удмуртский язык не понимает. 22.06.2023 года <ФИО2> была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования 18РС 0027866, однако в материалах дела оригинал указанного определения отсутствует, стороной защиты копия определения была приобщена к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что определение было вынесено им в связи с необходимостью проведения административного расследования, в связи с производством экспертизы ХТИ, а именно, исследования биологической пробы (мочи) отобранной у <ФИО2> в рамках медосвидетельствования. Таким образом, на основании ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В нарушении ст. <ДАТА8> КоАП РФ, копию медицинского акта <ФИО2> не выдали. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что 22.06.2023 года в ночное время они находились напротив магазина «Одиссея», когда к ним подъехал автомобиль в котором находились молодые люди, они сообщили, что водитель Шевроле Нива М379КО ездит пьяный, что чуть-чуть не произошло столкновение, автомобиль уехал в сторону ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. По данному сообщению, в поисках данного автомобиля они сначала выехали на ул. <АДРЕС>, затем на ул. <АДРЕС>, увидели данный автомобиль, который находился в движении перед ними, затем свернули на ул. <АДРЕС> Маркса и у дома 20 при помощи проблесковых маячков остановили вышеуказанный автомобиль, за управлением которого находился <ФИО2> У <ФИО2> были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным алкотектором, на что <ФИО2> согласился. По результатам освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. <ФИО2> согласился проехать в больницу для медицинского освидетельствования, в патрульном автомобиле были составлены процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором выразить свое согласие в письменном виде <ФИО2> отказался, пояснил, что расписываться не будет. В больнице в отношении <ФИО2> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у <ФИО2> было установлено состояние опьянения. Процессуальные документы не были вручены после их составления, т.к. <ФИО2> отказался от их получения, получил их утром, согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил тогда, когда пришел за документами. Протокол об административном правонарушении был составлен после получения анализа ХТИ.

Инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что им был сформирован материал об административном правонарушении для суда. Видеозапись представляется или со служебной видеокамеры, или с регистраторов патрульных автомобилей, или с носимых - нагрудных видеокамер «ДОЗОР», закрепленных за определенным сотрудником. Видеофайл, в подтверждение движения транспортного средства, был скопирован с нагрудной видеокамеры инспектора <ФИО5>, дата административного правонарушения - 22.06.2023 года, возможно, инспектором не была настроена дата на видеокамере, в связи с чем на видеозаписи отражена дата 18.01.2019 года. Административное расследование по делу не проводили, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в материлы дела он не представил, т.к. фактически административное расследование не проводилось, определение было составлено инспектором <ФИО7> для внесения всех протоколов в информационную систему ГИБДД.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании суду показал, что <ФИО2> был доставлен сотрудниками ДПС около 12 часов ночи в приемный покой с явными признаками опьянения. В отношении <ФИО2> было проведено медосвидетельстование, по результатам которого составлен акт. Дата составления акта 22.06.2022 года является технической ошибкой, верной следует считать дату 22.06.2023 года. Исследования выдыхаемого воздуха: первичный <НОМЕР> и повторный <НОМЕР>, исследование <НОМЕР> не распечаталось, т.к. <ФИО2> не додул, пришлось заново заряжать аппарат. Проводить медицинское освидетельствование ему помогала медсестра, кто именно, он не помнит, за всеми манипуляциями медсестры он следил, контролировал, заносил результаты в акт, все необходимые исследования были проведены. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнялось им на компьютере, каждая страница акта подписываться не должна, его копия выдается освидетельствуемому лицу по требованию. <ФИО2> копию акта не просил. Выслушав <ФИО9> защитника, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения запрещается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». Отстранение лица от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. <НОМЕР>, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года <НОМЕР>. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Несмотря на непризнание своей вины, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, установлена судом совокупностью представленных и изученных доказательств: протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от 22.06.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года и бумажным носителем с результатами исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 22.06.2023 года, справкой о ХТИ <НОМЕР> от 22.06.2023 года, протоколом о задержании транспортного средства 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> л-та полиции <ФИО5> от 22.03.2023 года, видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Как следует из протокола об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от 22.06.2023 года, 22.06.2023 года в 00 часов 08 минут напротив дома 20 по ул. <АДРЕС> Маркса п. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола <ФИО2> разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, воспользовавшись правом на дачу объяснений <ФИО2> указал, что правонарушение не совершал, с протоколом не согласен, а также указал, что ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли. Протокол об административном правонарушении подписан <ФИО2>, его копия вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст. 28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол суд принимает в качестве допустимого, относимого доказательства. Доводы <ФИО2> о том, что ему не разъяснялись права, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Основанием для отстранения водителя <ФИО2> от управления транспортным средством послужило выявление у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено должностным лицом в протоколе 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года.

После отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, на что <ФИО2> согласился. Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> л-том полиции <ФИО7> 22.06.2023 года в 00 часов 24 минуты с использованием технического средства Алкотектор ЮПИТЕР, номер прибора 003674, дата последней поверки 18.10.2022 года. Показания прибора - 0,947 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не согласился, в связи с чем был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года. <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился, озвучил свое согласие на производимую видеозапись, при этом письменное согласие в составленном должностным лицом протоколе не отразил. Транспортное средство - Шевроле Нива г.р.з. <НОМЕР> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано и передано на хранение в МО МВД России «<АДРЕС>, что подтверждается протоколом 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом в соответствии со ст.ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ, РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, с указанием всех требуемых реквизитов, составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Доводы защиты о том, что освидетельствование на месте инспектором ДПС и направление на медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. <НОМЕР>, поскольку инспектор не разъяснил <ФИО2> порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ознакомил с информацией о техническом средстве измерения, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав <ФИО2>, поскольку водитель выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что направление на медицинское освидетельствование произведено без составления процессуальных документов, опровергаются материалами дела. Ссылка на видеозапись, в подтверждение приводимых доводов несостоятельна, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составлен на месте совершения вмененного <ФИО2> административного правонарушения. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании <ФИО2> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в момент его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Внесение в протокол 18 АА <НОМЕР> от 22.06.2023 года письменного согласия <ФИО2> после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и лишний раз подтверждает его согласие на проведение медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 22.06.2023 года следует, что 22.06.2023 года на основании протокола 18 АА <НОМЕР> врачом БУЗ УР «<АДРЕС> РБ МЗ УР» <ФИО8>, проведено медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, в частности, проведен его осмотр с целью выявления клинических признаков опьянения (изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения Alkotest 6830, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки 10.08.2022 года, годен до 10.08.2023 года дважды: в 00 часов 39 минут, показания прибора - 0,91 мг/л; в 00 часов 57 минут - 0,84 мг/л., произведен отбор биологического объекта - мочи. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте <НОМЕР>. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. Состояние опьянение установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а именно при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 0,84 мг/л (после результата первого 0,91 мг/л). Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у суда не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. Вопреки доводам защиты существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. <НОМЕР>, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой опровергаются материалами дела, при этом ассистирование врачу при проведении медицинского освидетельствования не указывает о его проведении иным лицом. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Ссылка защитника на то, что каждая страница акта медицинского освидетельствования не содержит подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование и отсутствуют печати на каждой странице, не может быть признана судом, как основание для признания данного документа недопустимым доказательством. Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования состоит из двух страниц, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и прошедший соответствующее обучение, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу на первой странице, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, в которой было вынесено медицинское заключение.

Очередность проведения процедур и погрешности, допущенные врачом, проводившего медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение законность акта и не влияют на существо изложенных в нем сведений.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> не представлены результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха: при наличии первичного исследования - тест <НОМЕР>, отсутствует тест <НОМЕР>, в качестве повторного исследования представлен тест <НОМЕР>. Установлено, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения после первого исследования <ФИО2> прервал выдох, что зафиксировано представленной видеозаписью. Объема выдыхаемого воздуха оказалось недостаточным для проведения измерений, в связи с чем <ФИО2> вновь было разъяснено каким образом необходимо производить выдох. Тест на бумажном носителе распечатан не был. Повторный положительный результат - 0,84 мл/л получен при последующем продуве в прибор, данные с бумажного носителя внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством вины <ФИО2>, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Доводы защиты о недоказанности факта управления транспортным средством подтверждения не нашли. Отсутствие на видеозаписи государственного регистрационной номера автомобиля, лица водителя, управлявшего транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Факт управления <ФИО2> транспортным средством подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, видеозаписью, на которой зафиксировано движение и остановка транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> как к водителю - лицу, управляющему транспортным средством. <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В том числе, если он не являлся водителем и при изложенных лицом обстоятельствах, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, подобных возражений в соответствующих документах <ФИО2> не отразил. Также суд находит несостоятельными доводы о том, что <ФИО2> не были вручены копии процессуальных документов, от получения которых первоначально <ФИО2> отказался и получил их при обращении в административный орган.

Позицию занятую <ФИО2> в судебном заседании суд расценивает как защитную, направленную на избежание административной ответственности. Судом установлено, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение 9901311314 категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» действительное до 27.07.2028 года, ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, тем самым действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит исследованные в совокупности доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях <ФИО2> всех признаков состава административного правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2> является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания <ФИО2>, судом также учитывается характер административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения и сопряжено с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения; личность виновного, его материальное и семейное положение.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает единственный вид административного наказания - административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определив его минимальный срок. Руководствуясь ст. 29.9, 29,10, 29.11, КоАП РФ, суд

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по УР (ГУ МО МВД России «<АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 94626000, номер счета получателя платежа 03100643000000011300 в ГРКЦ НБ УР <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. сч. 40102810545370000081, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418230270000500. Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при обращении лица в судебный участок с мотивированным ходатайством. Документ об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО10>