Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 27MS0002-01-2023-003703-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО7, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», рассмотрев в помещении судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, расположенного в <...>, каб. 315, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ДАТА4> в 01 час. 05 мин. в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, управлял автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ФИО8 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> своего знакомого завез в кафе «Азия», в это время к нему подошли четверо мужчин нерусской национальности и стали говорить, что он совершил столкновение с их автомобилем, и потребовали 20 тысяч рублей. Он осмотрел свой автомобиль и убедившись, что на его автомобиле не имеется никаких повреждений, сел в автомобиль и поехал к дому. Подъехав к дому позвонил своему знакомому, на звонок ответил мужчина нерусской национальности, и сказал, что у его знакомого большие проблемы. После чего он поехал к указанному кафе, подъехав к кафе, никого не обнаружил. Далее он поехал к дому, припарковался около первого подъезда, выпил в автомобиле около литра пива в течении 5-10 минут, в этот момент к нему подбежали 7-9 человек нерусской национальности, запрыгнули на капот, крышу автомобиля, стали бить по автомобилю, выбили лобовое стекло, пытались вытащить из автомобиля. В связи с этим он вынужден был начать движение на автомобиле, чтобы спастись, действовал в состоянии крайней необходимости. Кто-то открыл водительскую дверь и брызнул ему в глаза из баллончика, указанные граждане начали наносить ему удары по лицу. Когда он начал уезжать совершил ДТП. В этот момент приехали сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ФИО8 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА4> при несении службы на патрульном автомобиле (бортовой номер <НОМЕР>) совместно с инспектором ДПС <ФИО2> от дежурной части поступила информация о ДТП в районе кафе «Азия», водитель автомобиля скрылся с места ДТП, они поехали по указанному адресу, после чего от дежурной части поступила информация, что водитель вернулся на место ДТП, также было сообщено, что водителя автомобиля ведут (сопровождают) гражданские лица, после чего поступила информация также от дежурной части, что водитель чуть не наехал на пешехода, далее совершил еще ДТП, в связи с чем было задействовано несколько экипажей. Их экипаж дежурная часть сориентировала, чтобы они ехали на встречу данному автомобилю, чтобы перекрыть движение. Приехали на указанный дежурной частью адрес и им был передан экипажем (бортовой номер <НОМЕР>) в составе <ФИО3> и <ФИО4> водитель автомобиля. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в присутствии двух понятых продул в алкотектор. У него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте. Права ему были разъяснены, копии протоколов вручены. Автомобиль был передан супруге <ФИО5> ФИО8 при оформлении административного материала пояснил, что был с другом, около кафе «Азия» у него произошел с кем-то конфликт, затем он уехал, звонил другу, поскольку друг не отвечал, он снова поехал к кафе. О том, что находился в автомобиле без движения и вынужден был управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так как на него накинулись граждане, не пояснял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> при рассмотрении дела <ДАТА6> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ФИО8 лично ему не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА4> при несении службы на патрульном автомобиле <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО4> от дежурной части поступила информация о том, что в районе кафе «Азия» произошло ДТП, водитель скрылся с места ДТП, водитель поехала в сторону «ДОСов», после чего поступила опять информация с дежурной части, что водитель вернул на место ДТП, при этом чуть не сбил пешехода. После опять поступила информация, что данный водитель пытается скрыться, поехал в сторону «ДОСов», и сказали, что его преследует второй участник ДТП. Второй участник ДТП находился на телефоне и передавал информацию о месте нахождения водителя. Подъехав к дому <НОМЕР>, увидели указанный автомобиль, который совершил еще одно ДТП, водитель находился в автомобиле, на автомобиле было разбито лобовое стекло. Данного гражданина пригласили в патрульный автомобиль. Была установлена его личность. Он пояснил, что рядом с кафе у него произошел конфликт. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения он был передан другому экипажу (бортовой номер <НОМЕР>) для оформления административного материала. О том, что сидел в автомобиле, затем был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения в связи с угрозой его жизни и здоровью, ФИО8 не пояснял.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН 263485 от <ДАТА4>, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 475348 от <ДАТА4>, согласно которому водитель ФИО8 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным чеком, согласно которым у водителя <ФИО5> установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,254 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- выпиской из базы данных административной практики, согласно которой ФИО8 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо имеющим судимость по ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния; - письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>; - пояснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО3>, данными в ходе судебного разбирательства. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, <ФИО5> и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО8 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью противоправными действия третьих лиц, мировой судья расценивает как выбранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что <ФИО5> угрожала опасность, которая не могла быть устранена иным способом, не связанным с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суду представлены не были, а именно, доказательства, подтверждающие отсутствие иной возможности. ФИО8 не был лишен возможности устранить опасность иным способом, в том числе убежать. Также ФИО8 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении о том, что управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости, однако этим правом не воспользовался, впервые данное обстоятельство заявлено <ФИО5> в ходе судебного разбирательства. Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости. Представленный мировому судье материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также принятое по результатам рассмотрения материала проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8>, не содержат и не подтверждают обстоятельств того, что ФИО8 действовал в результате крайней необходимости, поскольку заявление, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> содержит сообщение о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили автомобиль марки «Тойота Хариер», а не о нанесении телесных повреждений <ФИО5>

Представленное заключение эксперта <НОМЕР> об имеющихся у ФИО8 незначительных телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии какой-либо опасности жизни и здоровью заявителя и как следствие отсутствию необходимости управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Кроме того, из пояснений инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО3>, данными при рассмотрении дела следует, что ФИО8 не пояснял о том, что был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения в связи с угрозой его жизни и здоровью. Показания инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО3> признаются мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов ДПС, находящихся при исполнении должностных обязанностей, в исходе дела не установлено. Из показаний инспекторов ДПС следует, что они ранее знакомы с <ФИО5> не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Наличие оснований для оговора судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, заключающийся в безопасности других участников дорожного движения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л\с 04221А16130) Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272301001, к\с 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, УИН 18810427232983005508. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет на судебный участок № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», по адресу: <...>, каб.209, на адрес электронной почты sud2.khv@mail.ru. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Хабаровскачерез мировую судью его вынесшего.

Мировой судья <ФИО6>