Дело № 5-807/23
УИД 50MS0205-01-2023-004053-67 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Правдинский МО 22 декабря 2023 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 204 Пушкинского судебного района Московской области Сонькина М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Девиченской (Ночуевой) Анны Дмитриевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА3> паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>,
установил:
Девиченская (Ночуева) А.Д. выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Так она, 7 октября 2023 года в 13 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Девиченская (Ночуева) А.Д. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, так как она с 22 по 29 декабря 2023 года будет находится в служебной командировке.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд обращает внимание Девиченской (Ночуева) А.Д. на то, что занятость на работе не может служить уважительной причиной для неявки в судебное заседание и в связи с этим переноса судебного заседания на другую дату. Вызов в суд, это уважительная причина для отсутствия на рабочем месте. Личная занятость либо отъезд в другую страну или город после получения повестки уважительными причинами неявки в суд не считаются. Оснований для признания обязательной явки в судебные заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает. Мировой судья полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела, по существу. Учитывая, данные обстоятельства, а также в целях процессуальной экономии, мировой судья приходит к выводу о том, что права Девиченской (Ночуева) А.Д. не нарушены, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Согласно имеющихся в материалах дела данных, Девиченская (Ночуева) А.Д. не согласна с правонарушением, считает, что при составлении протокола были нарушены ее права, а именно: перед составлением протокола ей не были разъяснены права, а только после составления протокола; в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в указании ее фамилии; инспектор делал дополнительные записи после ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности; время составления протокола и время совершенного нарушения не совладают. Просит признать протокол 50 АР № 232573 об административном правонарушении от 7 октября 2023 года недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 суду пояснил следующее. В ходе несения службы 7 октября 2023 года им посредством онлайн трансляции с камеры «Безопасный город», расположенной на железнодорожном переезде, было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное водителем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После остановки указанного транспортного средства было выявлено, что водителем является ФИО2, она предъявила водительское удостоверение, на основании которого была проверена по базе данных, о том, что изменила фамилию, не сообщила, ввиду чего в последующем был составлен протокол об административном правонарушении именно на данную фамилию, что не является нарушением. После остановки транспортного средства, ФИО2 была представлена на обозрение видеозапись, которую она неоднократно просила перематывать сначала, так же просматривала в замедленном режиме, после чего предъявила документы для составления протокола. В ходе составления протокола ФИО2 были разъяснены права, она поставила свою подпись в соответствующей графе. На вопрос ФИО2, по какой причине к протоколу не прилагается видеозапись, ей было разъяснено, что запись будет перенесена на диск и приобщена к протоколу. Время составления протокола отличается от времени события правонарушения, так как протокол составлен после совершения правонарушения и остановки транспортного средства. Изучив материалы дела, допросив инспектора ФИО1, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Девиченской (Ночуева) А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение Девиченской (Ночуева) А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 50 АР № 232573 об административном правонарушении от 7 октября 2023 года; - рапортом старшегоинспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1; - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на железнодорожном переезде; - видеозаписью с камеры «безопасный город», фиксирующей совершенное правонарушение. Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает факт выезда Девиченской (Ночуева) А.Д., на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Девиченской (Ночуева) А.Д. о том, что протокол об административном правонарушении следует признать ненадлежащим доказательством, так как имеется ошибка в ее фамилии, являются несостоятельными. После смены фамилии и имени Девиченской (Ночуева) А.Д. должна была заменить ранее выданное водительское удостоверение, однако продолжала пользоваться им, самостоятельно предъявила его сотруднику ДПС, тем самым введя его в заблуждение, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от ответственности. У мирового судьи не имеется каких-либо сомнений относительно того, что за рулем находилась именно Девиченской (Ночуева) А.Д., поскольку она сама не отрицает данный факт. В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что Девиченской (Ночуева) А.Д. пересекла железнодорожный переезд при включенном сигнале светофора. Доводы Девиченской (Ночуева) А.Д. о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью правонарушения, опровергаются показаниями инспектора, который пояснил, что видеозапись правонарушения ФИО2 была неоднократно просмотрена после остановки ее транспортного средства. Виновность Девиченской (Ночуева) А.Д. подтверждается показаниями инспектора ДПС, который является должностным лицом, осуществляющими контроль за соблюдением водителями ПДД РФ, не заинтересован в исходе дела об административном правонарушении. Причин для оговора Девиченской (Ночуева) А.Д. инспектором ДПС, или предвзятого, необъективного отношения к ней, судом не установлено.
Несовпадение в протоколе времени его составления со временем совершения правонарушения является нормой и не влияет на установление факта совершения Девиченской (Ночуева) А.Д. административного правонарушения. Водитель автомобиля управляет источником повышенной опасности и ответственен за безопасность движения, поэтому никакие обстоятельства, если только они не носили признак крайней необходимости, не могут служить оправданием нарушения водителем установленных ПДД РФ обязательных для исполнения правил при осуществлении движения на дороге.
Обстоятельств, носящих признаки крайней необходимости, в данной конкретной ситуации суд не усматривает.
Непризнание Девиченской (Ночуева) А.Д. своей вины суд расценивает как избранную ей позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенный проступок. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины Девиченской (Ночуева) А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оценив представленные доказательства, мировой судья считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленными, а также приходит к убеждению, что вина Девиченской (Ночуева) А.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а ее действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает. При назначении Девиченской (Ночуева) А.Д. наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновной, и считает целесообразным применение наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение виновной административного штрафа будет достаточным для достижения целей административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -
постановил:
Девиченскую (Ночуева) Анну Дмитриевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Наименование получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области л/с <***> Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО ИНН: <***>
Р/СЧ: <***> Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000004 КПП: 503801001 ОКТМО 46758000 ОКАТО 46758000 БИК 004525987 КБК 18811601123010001140
УИН 18810450233010009281 Разъяснить, что квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 205 Пушкинского судебного района Московской области не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.
Мировой судья М.В. Сонькина