Решение по уголовному делу

2026-02-19 15:56:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\198\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 15:56:16 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\198\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года с. Красная Горка

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан Идрисова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нуримановского района Республики Башкортостан Сайфутдинова Р.Р.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Хубетова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА3> около 08.10 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору со своей супругой ФИО3 В ходе ссоры ФИО4, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО3, осознавая свои противоправные общественно-опасные действия, умышленно, держа в руках кухонный нож, левой своей рукой провел по своему горлу приблизившись к ФИО3 со словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя зарежу». Учитывая агрессивное поведение ФИО4, физическое состояние, высказывание слов угрозы убийством, то что он был вооружен у ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Органами дознания действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при принятии данного решения, на нее давление, в том числе и со стороны третьих лиц, не оказывалось, решение принято добровольно.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник - адвокат Хубетов В.М. поддержал ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель Сайфутдинов Р.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей обосновано, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Добровольность подачи ходатайства без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились, ущерб возмещен, анализ поведения подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода. В соответствии со ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 (ред. от <ДАТА5>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО4 преступление, относится к категории преступления небольшой тяжести, совершено лицом, ранее не судимым.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В силу ст. 17 «Конституции Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшая ФИО3 признана по настоящему уголовному делу потерпевшей и в силу ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанной ее добровольно, собственноручно и без принуждения, также указала, что принесенные извинения подсудимым ему достаточны, претензий не имеет.

Заглаживание причиненного потерпевшей вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда определены потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Возражение государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, суд считает необоснованными, так как имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самой потерпевшей, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимости от волеизъявления потерпевшей, а не от позиции государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, что носит приоритетный характер. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО4<ФИО2> меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: Нож с деревянной рукояткой, хранящийся в Отделении МВД России по <АДРЕС> району - уничтожить Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иглинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

Мировой судья Р.Р. Идрисов