Дело № 1-29/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 ноября 2023 года город Липецк Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка Фатеева Ю.Г., с участием государственного обвинителя Бердиевой А.М., Солодских З.М., Фролова И.Ю., Гончаровой О.В., потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дементьевой М.В., при секретаре Киреевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО2 27.10.2022 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 22 минут, находясь в общем тамбуре квартир 68 и 69, на 3 этаже, д. 5 по улице имени Генерала Меркулова г. Липецка, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО1> высказал в его адрес угрозу убийством, сказал, что убьет его, сопровождая данную угрозу удушением ладонью левой руки в области шеи. При этом, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени и месте правой ногой наступил на левую ногу <ФИО1> после чего ФИО2 схватил последнего ладонью левой руки в область шеи и начал душить <ФИО1> при этом высказывая в адрес <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью». Угрозу убийством высказанную ФИО2, <ФИО1> воспринимал реально и боялся того, что ФИО2 действительно может осуществить свою угрозу, так как он в этот момент был агрессивен, возбужден и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в судебном заседании вину в данном преступлении не признал и показал, что 27.10.2022г. он возвратился с работы примерно в 19 час. 30 мин., открыл тамбурную дверь, услышал слова нецензурной брани в свой адрес от <ФИО1> так как дверь в его квартиру была приоткрыта, он ответил ему. <ФИО1> выскочил в тамбур и ударил его острым предметом по голове, далее он нанес удар в лицо в губу с правой стороны, продолжая избивать его по телу, в область грудной клетки, в область живота, при этом выражался нецензурной бранью. Он успел открыть дверь и забежать к себе домой. <ФИО1> в это время продолжал ломиться в его квартиру и повредил ручку двери - вырвал ручку с замком. Конфликт прекратился, когда <ФИО1> ушел. Конфликт длился минут 15-20. Он вызвал сотрудников полиции. В момент конфликта <ФИО1> был один, его брата он не видел. Брата <ФИО1> он увидел, когда сотрудники полиции пошли в квартиру <ФИО1>. Угрозу убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал, физическую силу не применял. С соседями <ФИО1> у него неприязненные отношения давно, с детства, конфликтные ситуации возникают 1-2 раза в месяц. Указал на то, что братья <ФИО1> оговаривают его.
Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что 27.10.2022 г. в 16 часов 30 минут он вернулся с работы, открывая дверь своей квартиры, услышал из квартиры 68 оскорбления <ФИО1> в свой адрес. В 20 часов 15 минут он снова услышал в тамбуре <ФИО1> оскорбления и сильный стук в свою дверь. Около 20 часов 20 минут он вышел из своей квартиры и увидел, что из квартиры вышел <ФИО1>, произошел словесный конфликт в ходе которого <ФИО1> набросился на него с кулаками, ударил кулаком своей правой руки в область головы и в верхнюю часть спереди, затем ударил в область лица, в нижнюю губу и 7-8 ударов нанес в область левой руки, груди, предплечья, живота, после чего он смог открыть свою дверь и забежать в квартиру и вызвал сотрудников полиции. <ФИО4> он не видел, до того как он открыл свою дверь и вышел в тамбур слышал разговор братьев <ФИО1> в их квартире, о чем был их разговор не знает.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.07.2023г. ФИО2 продемонстрировал каким образом развивался конфликт (л.д. 184-190). Показания подсудимого ФИО2 противоречивые, не логичные, опровергаются показаниями исследованными судом. В связи с этим суд отвергает его показания, как недостоверные, расценивая как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что он проживает в квартире <АДРЕС> со своим родным братом <ФИО4> 27.10.2023г. в 16 часов 30 минут он услышал шум - громко стукнула дверь в общем тамбуре. Он посмотрел в глазок входной двери, и увидел ФИО2, который пошатнулся на его дверь. Он вышел в тамбур и спросил у ФИО2, не плохо ли ему. ФИО2 послал его матом. Он закрыл дверь. ФИО2 начал стучать в его дверь ногой, кричал, что им нужно поговорить, затем зашел к себе в квартиру. Он посмотрел в глазок, убедился, что в тамбуре никого нет, вышел в тамбур, когда он повернулся, выскочил ФИО3, прижал его к стене и начал его душить, кричать «Я тебя убью!». Одной ногой ФИО2 встал ему на ногу, а ладонью левой руки душил. Он пытался разжать руку ФИО2, а тот только сильнее сжимал рукой шею. Он был в шоке, испугался за свою жизнь, стал звать брата на помощь, чувствовал, что не хватает воздуха. Брат <ФИО4> вышел, помог отцепить руку ФИО2 Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку ФИО3 в тот момент был агрессивен, возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения. После действий ФИО3 у него были телесные повреждения на ноге и на шее. Он не стал вызывать сотрудников полиции, поскольку подумал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а утром они поговорят по-соседски и мирно договорятся. Сотрудников полиции вызвал ФИО3 Приехавшим сотрудникам полиции, он написал заявление о привлечении ФИО3 к ответственности. За медицинской помощью он не обращался, так как сотрудники полиции сказали, что через 2 дня нужно будет явиться по вызову в ОП №6, где ему дадут направление на СМЭ, но его вызвали только через 2 месяца. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего <ФИО1>
Свидетель <ФИО6> показал, что является УУП ОП№6УМВД России по г. Липецку. 27.10.2022 г. в вечернее время, примерно после 18 часов, поступил звонок от ФИО2, из которого следовало, что между ним и соседями произошел конфликт, из-за которого у него была повреждена дверь. По прибытии ФИО2 дал объяснения по факту конфликта возникшего с соседями - двумя братьями. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя. Со слов ФИО2 он понял, что конфликты с соседями были неоднократными, поэтому у ФИО2 возникли приступы агрессии и возбуждения, после беседы с ним он успокоился и ушел в комнату. При проверке показаний на месте по обращению ФИО2 он обратил внимание, что дверная ручка со стороны тамбура имеет внешние повреждения. У ФИО2 были царапины в области лица под глазом, на щеке, но они были уже зажившие с образованием корки. После он проследовал к соседям, которые пояснили, что с их стороны не совершалось никаких противоправных действий в отношении ФИО2, однако ФИО2 высказывал в отношении одного из братьев угрозу убийством, которая сопровождалась удушением ладонью руки в области шеи. Он отобрал письменные объяснения, было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. У потерпевшего <ФИО1> в области шеи были кровоподтеки, видны следы хвата рук, цепочка была надорвана. Братья <ФИО1> пояснили, что произошел конфликт на почве неприязненных отношений с ФИО2 в общем коридоре, в ходе конфликта ФИО2 схватил за шею потерпевшего и начал высказывать угрозу убийством. Свидетелем данного конфликта был родной брат потерпевшего. Собранный материал был направлен на регистрацию в ОП №6 УМВД России по г. Липецку, где в дальнейшем был подготовлен рапорт для передачи первичного материала для проверки в ОД ОП № 6 УМВД России по г. Липецку.
Свидетель <ФИО7> показал, что в октябре 2022 г. работал в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку. 01.11.2022г. к нему обратился ФИО2 по факту причинения ему гражданином <ФИО1> телесных повреждений, это было спустя 3 дня после возбуждения дела по факту угрозы убийством гражданину <ФИО1> Поскольку ФИО2 настаивал, что у него имеются телесные повреждения, то он выдал ему направление на медицинское освидетельствование. ФИО2 путался в показаниях, объяснения он писал собственноручно, указал, что когда он пришел домой в тамбуре у него возник конфликт с соседом на фоне личных неприязненных отношений. Со стороны <ФИО1> ему были причинены телесные повреждения, однако <ФИО1> свою вину в причинении повреждений ФИО2 не признал. Свидетелем конфликта был родной брат потерпевшего, который пояснил, что брат никаких телесных повреждений ФИО5 не наносил. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел.
Свидетель <ФИО8> суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОП №6 УМВД России по г. Липецку, в конце октября 2022 ближе к 20 часам, поступил телефонный звонок от гражданина по имени Дмитрий, фамилию и отчество он не помнит о конфликте с соседями. По приезду в адрес вместе с <ФИО9>, гражданин по имени Дмитрий сообщил, что произошел конфликт с соседом Александром, он пояснил, что его якобы ударили и сломали дверную ручку. Находился ли Дмитрий в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. Видимых повреждений у участников конфликта заметно не было. Объяснения отбирал <ФИО6>. <ФИО1> написал заявление, что ФИО2 его душил. В дальнейшем отдали документы на регистрацию в дежурную часть. Сторона защиты сослалась на показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> Свидетель <ФИО11> показала, что 27.10.2022 г., примерно в восемь часов вечера, ей позвонил сын ФИО2 и пояснил, что у него произошел инцидент с соседями, он вызвал полицию, сын сказал, что когда он пришел с работы, открыл дверь, то <ФИО1> обозвал его нецензурными словами, а потом ударил его по голове. По голосу она определила, что сын трезвый, дня за два Дмитрий был у нее в гостях, каких-либо телесных повреждений она не заметила. Показала, что Дмитрий может употреблять спиртные напитки по праздникам. После конфликта Дмитрий неделю или две не приходил. Ранее с <ФИО1> у сына были конфликтные ситуации. Объяснила, что Дмитрий хороший, заботливый, ухаживает, помогает, не конфликтный. Дмитрий работает водителем на катке или на тракторе, он постоянно проходит тест на алкоголь спиртные напитки не употребляет. В судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что работает вместе с ФИО2, ФИО2 тракторист, а он водитель, рабочий день заканчивается одновременно в семнадцать часов, по окончанию рабочего дня они идут в душ, переодеваются и вместе едут домой. Он подвозит ФИО2 до остановки «Автовокзал». Примерно в 17 часов 30 минут -18 часов 26.10.2022г., после работы они пошли в душ, у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. На следующий день после работы в душе он увидел у ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины на груди, губа справа была разбита, на лбу была ссадина, подробности он не вдавался, он уточнил у ФИО2, что произошло, он объяснил, что подрался с соседом, он ему посоветовал снять побои, это было в пятницу, он возил ФИО2 в отдел полиции на Тракторном, там он написал заявление. Впоследствии ФИО2 сообщил, что на него в суд подали. С ФИО2 у них дружеские отношения на протяжении многих лет и он не видел его ни разу в состоянии алкогольного опьянения, каждое утро перед работой они проходят обследование на состояние алкогольного опьянения. Показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> вопреки доводам стороны защиты, последовательные, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые позволили бы сомневаться в их достоверности, подтверждаются письменными доказательствами. У данных лиц, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для оговора подсудимого. В связи с этим суд признает показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> достоверными и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> при обстоятельствах, указанных в обвинении, опровергая доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление.
Свидетель <ФИО11> является матерью подсудимого, свидетель <ФИО12> находится в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с этим суд полагает, что они явно заинтересованы в исходе дела. Кроме того из показаний данных свидетелей не следует, что ФИО2 не совершал преступления в отношении <ФИО1> они не являлись очевидцами событий о которых давали показания. В то же время свидетель <ФИО12> рассказал о том, что до событий конфликта с потерпевшим <ФИО1> он видел телесные повреждения у ФИО2 В связи с этим суд отклоняет показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> как недостоверные.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами. Из рапорта УУП ОП № 6 УМВД России по г. Липецку от 27.10.2022г. <ФИО6> следует, что в ходе рассмотрения материала проверки (КУСП №11417 от 27.10.2022) установлено, что <ДАТА9> в 16 часов 30 минут в тамбуре между <АДРЕС> между <ФИО1> и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта со стороны ФИО2 в отношении <ФИО1> высказывалась угроза убийством. Данную угрозу со стороны ФИО2 <ФИО1> воспринял реально и опасался ее осуществления, так как угрозу убийством ФИО2 сопровождал удушением ладонью левой руки в области шеи <ФИО1> (л.д. 31). Из заявления потерпевшего <ФИО1> от 27.10.2022 следует, что он просит привлечь к ответственности своего соседа ФИО2, который 27.10.2022 примерно в 16 часов 30 минут, находясь в тамбуре между <АДРЕС> произвел удушение ладонью левой руки в области шеи, высказывал при этом угрозу «Я тебя убью». Данную угрозу он воспринял реально и обеспокоился за свою жизнь и здоровье (л.д. 32). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2022, произведен осмотр тамбура между квартирами квартиры <АДРЕС>, потерпевший <ФИО13> сообщил о том, что здесь ФИО2 угрожал ему убийством, душив ладонью левой руки (л.д.45-49). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2023 осмотрена дверь кв. <АДРЕС>, зафиксировано наличие вмятин на ней (л.д. 171-176). Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.07.2023 потерпевший <ФИО1> подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, указав обстоятельства конфликта с ФИО2, в ходе которого последний высказывал угрозу убийством, продемонстрировав, каким образом ФИО2 душил его левой рукой (л.д. 177-182). Согласно протоколу следственного эксперимента от 25.07.2023 свидетель <ФИО4> подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия, указав обстоятельства конфликта его брата <ФИО1> с ФИО2, в ходе которого последний высказывал угрозу убийством (л.д. 191-197). Письменные доказательства получены в соответствии с требования норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают показания потерпевшего о том, что ФИО2 высказывал ему угрозу убийством, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не содержат противоречий, соотносятся друг с другом и полностью подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из обстоятельств совершения данного преступления (высказывание подсудимым угрозы убийством в состоянии опьянения и эмоциональном состоянии, когда угроза убийством была подкреплена удушением потерпевшего) суд приходит к выводу, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления угрозы убийством. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показания потерпевшего <ФИО1> а также показаниями свидетеля <ФИО4>, который является очевидцем преступления, и которые рассказали об обстоятельствах свидетелю <ФИО6>, который выезжал в составе следственно-оперативной группы на место преступления и подтвердил их показания в суде.
Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не был пьян, о том, что ФИО2 не совершал преступления в отношении <ФИО1> суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> свидетеля <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО6>, показавшего, что он видел следы удушения на шее потерпевшего <ФИО1> в виде сильных кровоподтеков в области шеи и следы хвата рук, а также сообщившего о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения и у подсудимого имелись телесные повреждения, которые по его мнению получены до 27.10.2022. Доводы защитника о том, что потерпевший не вызвал сотрудников полиции, не прошел медицинское освидетельствование, а также о наличии у ФИО2 телесных повреждений, суд отклоняет, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что телесные повреждения у ФИО2 получены до момента конфликта, что подтверждается актом освидетельствования ФИО2 и показаниями свидетеля <ФИО12> Потерпевший <ФИО1> логично объяснил, почему он не вызвал после конфликта сотрудников полиции и не проходил СМЭ. Доводы защитника об отсутствии 27.10.2022 следов повреждений на двери суд отклоняет, поскольку дверь в квартиру потерпевшего в ходе ОМП 27.10.2022 не осматривалась. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 совершил преступление небольшой степени тяжести. Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие обстоятельства по делу, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно станет способствовать его исправлению и перевоспитанию, в результате чего будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные главой 9 УК РФ.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья Ю.Г. Фатеева