дело № 5-294/2023/6 УИД 31MS0005-01-2023-002324-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года г. Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., (<...>), при секретаре Петровой А.А.,с участием: - лица, привлекаемого к ответственности, <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Украина, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Водитель <ФИО1> <ДАТА4> около <ДАТА> минут в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что он накануне вечером у родителей по Подлесному переулку, д. 19 в с. <АДРЕС>, поссорился с ними, отъехал от дома, выпил в машине около 1 литра пива и хотел лечь спать, был задержан сотрудниками ГИБДД, пройти освидетельствование в медицинской организации отказался.

Защитник <ФИО2> пояснил, что его подзащитный вину признает, раскаивается. Просил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учесть также наличие двух малолетних детей, совершение правонарушения впервые, так как ранее <ФИО1> к административной ответственности не привлекался. Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись приходит к следующим выводам. Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее также - Правил), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью, другими документами, имеющимися в материалах дела. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7> установлено, что <ФИО1> <ДАТА4> около <ДАТА> минут в районе <АДРЕС>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО1>, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, за разъяснение прав <ФИО1> отказался расписываться, копию протокола получил, о чем расписался в протоколе (л.д. 6).

Основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки явились основанием к отстранению водителя <ФИО1> от управления транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, что следует из протокола 31 <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в 01 час 50 минут. Копию протокола <ФИО1> получил, от росписи отказался (л.д. 3). Обстоятельства составления подтверждены видеозаписью. Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> <ДАТА7> <ДАТА> минут отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, номер прибора <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА8> Подписать акт <ФИО1> отказался, копию акта получил. Что подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д. 4).

В связи с отказом пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и имеющимися признаками алкогольного опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) <ФИО1> был направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем <ДАТА4> года в 02 часа 08 минут составлен протокол 31 БЕ 267165 (л.д. 5), но отказалась от его прохождения, что также подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При оформлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями действующего законодательства, велась видеозапись (л.д. 2). Видеозаписью подтверждено соблюдение требований законодательства при проведении процессуальных действий, <ФИО1> разъяснялись права, которые были ему понятны, ходатайств он не имел, в защитнике не нуждался. Замечаний по исследованной в судебном заседании видеозаписи у <ФИО1> не имелось. Рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> подтверждены обстоятельства выявления правонарушения в действиях <ФИО1> и проведения в отношении него процессуальных действий ( л.д. 9). Видеозапись подтверждает полноту проведенных процессуальных действий, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников таких действий, аудиофиксацию речи. Данные, запечатленные на видеозаписи, согласуются с иными письменными доказательствами, в связи с этим мировой судья признает её допустимым и достоверным доказательством.

В абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано проведение административных процедур, требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано <ФИО1>, как водителю транспортного средства. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> ответил отказом. Транспортное средство средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно <НОМЕР> от <ДАТА7> было задержано, после чего передано знакомому <ФИО1> (л.д. 7).

Из справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> следует, что по учётным данным системы ФИС ГИБДД-М <ФИО1> Александр Юрьевич, <ДАТА3> рождения, по состоянию на <ДАТА7> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведениями об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д. 10). Согласно карточке операций с водительскими удостоверениями, <ФИО1> Александр Юрьевич, <ДАТА3> рождения, <ДАТА11> выдано водительское удостоверение <НОМЕР> категории А, А1, В, В1, С, С1, М сроком до <ДАТА12> (л.д. 11).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что процессуальные действия сотрудниками полиции проведены в нарушение требований закона, а составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Являясь водителем транспортного средства, <ФИО1> был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Такую обязанность <ФИО1> не выполнил, что подтверждено всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Изучив предоставленные доказательства, судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана полностью. Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с умыслом, <ФИО1> осознавал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, предвидел наступление вредных последствий и, желая их наступления, отказалась от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным базы ГИБДД, <ФИО1> к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался. Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО1>, судья считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает также характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, которое имеет повышенную степень общественной опасности, так как связано с источником повышенной опасности, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым применить к <ФИО1> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение <НОМЕР> категории А, А1, В, В1, С, С1, М, выдано <ДАТА11>).

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН <***>, ОКТМО 14701000, КПП 312301001, р/с получателя платежа 03100643000000012600, к/с 40102810745370000018, в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КБК 18811601123010001140,

УИН: 18810431234290003179. Наименование платежа - административный штраф ГИБДД. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, необходимость произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в канцелярию мировых судей Западного округа г. Белгорода (<...>, каб. 219) или по адресу электронной почты: zapmirsud@belregion.ru. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком на пятнадцать суток или обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортных средств <ФИО1> надлежит сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода. Мировой судья О.П.<ФИО7>