Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0096-01-2024-002296-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ивановского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <АДРЕС> область п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 6, разведенного, не работающего, паспорт <НОМЕР>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 09 часов 45 мин. на 348 км. а/д Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством - автомашиной HOWO, регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что со стороны сотрудника был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку при остановке транспортного средства, которым он управлял, сотрудником ДПС ему не была разъяснена причина его остановки при этом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако на сообщение с его стороны о том, что он трезв и не имеется основания для его освидетельствования, сотрудником Госавтоинспекции вне зоны камер, фиксирующих происходящее, а именно за его автомашиной, ему было предложено отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, без разъяснения правовых последствий отказа. При этом со стороны сотрудника Госавтоинспекции на него было оказано психологическое давление, что выразилось в настойчивом предложении со стороны должностного лица отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы не тратить на поездку в медучреждение время, а продолжить движение, а также что в случае его согласия на отказ, его транспортное средство будет передано водителю - напарнику, осуществляющему вместе с ним перевозку груза на другом автомобиле и не будет отправлено на спецстоянку. Доказательств управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не представлено, на представленной в деле видеозаписи он ведет себя спокойно, разговаривает внятно, т.е. каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не усматривается, кроме того сам прибор, с помощь. Которого предполагалось провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему не предъявлялся. Указанная видеозапись была произведена сотрудником Госавтоинспекции на личный телефон, не содержит фиксации полного оформления материала об административном правонарушении, от момента остановки его транспортного средства до момента составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что ее нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Рапорт сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, в котором могли быть изложены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствует, что также подтверждает отсутствие необходимых доказательств совершения им вменяемого правонарушения. Кроме того, сотрудником, у которого имелось убеждение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение закона, не было предпринято действий по задержанию транспортного средства, которым он управлял, и его передачи на спецстоянку, а напротив, указанное транспортное средство было передано на хранение его напарнику, который, впоследствии, передал его ему и они продолжили движение. Таким образом, с учетом всех указанных нарушений, допущенных со стороны сотрудника Госавтоинспекции при оформлении материала дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: - протоколом об административном правонарушении серии 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, с изложением фабулы вмененного <ФИО2> правонарушения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 09 часа 30 мин. на 348 км. а/д Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством - автомашиной HOWO, регистрационный знак <НОМЕР>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 52 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному с применением видеозаписи, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 09 часов 45 мин., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протоколом 52 АН 453030 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство HOWO, модель Т56, регистрационный знак <НОМЕР>, задержано и передано на хранение <ФИО3>, - рапортом старшего инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3> <ФИО4>, в котором указано, что <ДАТА3> в 9-30 часов на 348 км. а/д Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль HOWO, регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В ходе проверки документов водителя, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Юпитер,(<НОМЕР>), и в связи с отказом от освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем на <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., -свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер, <НОМЕР>, - справкой об отсутствии у <ФИО2> привлечения к уголовной ответственности, -справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>, - карточкой операции с ВУ в отношении <ФИО2>, - карточкой учета транспортного средства, - диском с видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, - показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым он до <ДАТА5> работал старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <АДРЕС> области, <ДАТА3> он находился при исполнении своих должностных обязанностей на а/д «Москва-Уфа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, в ходе проведения операции «Анаконда», утром указанной даты, им была остановлена машина HOWO под управлением водителя <ФИО2>, в ходе разговора с которым он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, в связи с чем, полагая, что <ФИО2> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водитель был приглашен им в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством (транспортное средство было передано на хранение напарнику <ФИО2>, вписанному в страховой полис) и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проходить <ФИО2> отказался. В связи с отказом от освидетельствования на месте <ФИО2> было предложено проследовать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом, на основании чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предложение пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование происходило под видеозапись, которая осуществлялась как видеорегистратором, так и на личный телефон сотрудника, при этом остановка транспортного средства и оформление протокола об административном правонарушении на видеозапись не фиксировалось по причине отсутствия указанного требования в КоАП РФ. Копии оформленных документов были переданы <ФИО2> под роспись. Никакого психологического давления на <ФИО2> при составлении материала об административном правонарушении не оказывалось, как и не предлагалось ему отказаться от прохождения процедуры освидетельствования в целях избежания передачи его транспортного средства на штрафстоянку. Ранее с <ФИО2> он не был знаком, никакого предвзятого отношения в его стороны к <ФИО2> не было. При составлении административного материала со стороны <ФИО2> никаких возражений и замечания относительно оформленных документов и указанной в них информации не поступало.

Причин, по которым суд может не доверять показаниям старшему инспектору ДПС <ФИО4> не установлено, неприязненных отношений между последним и <ФИО2> не выявлено.

Суд исследует и оценивает доказательства в их совокупности. Все вышеуказанные доказательства содержат аналогичные сведения, не противоречат друг другу, добыты и оформлены в установленном КоАП РФ порядке, относимы и допустимы, в совокупности являются достаточными для установления вины <ФИО2>, суд принимает их за основу.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он является напарником <ФИО2>, с которым они находятся в дружеских отношениях, и с которым он <ДАТА3> вместе следовал, каждый на своей машине, по работе, на выгрузку товара, когда на а/д «Москва-Уфа» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> остановили сотрудники Госавтоинспекции, после чего, возле своей служебной машины сотрудником ДПС ему было предложено отказаться от медицинского освидетельствования с обещанием того, что в случае его согласия они не будут забирать автомобиль на спецстоянку, а просто выпишут штраф на контору, где <ФИО2> работает. Указанные обстоятельства ему известны со слов <ФИО2>, сам он при беседе сотрудника Госавтоинспекции и <ФИО2> не присутствовал. Поскольку они с <ФИО2> очень торопились, так как опаздывали на выгрузку товара, <ФИО2> согласился на предложение сотрудника и подписал документы об отказе от медицинского освидетельствования. При этом <ФИО2> не находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 была передана ему на хранение, поскольку он был вписан в страховой полис, после чего, они с <ФИО2> сели каждый в свой автомобиль и продолжили движение по маршруту.

Показания свидетеля <ФИО3> в той части, что <ФИО2> вынужденно отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции, не могут быть приняты за основу при рассмотрении дела, поскольку сам <ФИО3> показал, что при указанном разговоре не присутствовал, данные обстоятельства ему известны со слов <ФИО2>, кроме того, данный свидетель является коллегой и состоит с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в дружеских отношениях и его показания суд расценивает как попытку помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка <ФИО2> на то, что сотрудник ДПС не разъяснил причину остановки транспортного средства, не может быть принята во внимание и не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Кроме того, согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, видно, что сотрудником ДПС <ФИО2> было разъяснено, что причина остановки его транспортного средства является проведение операции «Анаконда».

Доводы <ФИО2> о фиксации процедуры освидетельствования посредством использования личного мобильного телефона инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствуют о наличии нарушения законодательства, поскольку данный прибор, с применением которого по делу осуществлялась видеозапись, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, ему не разъяснялись права, предусмотренные законом, а также о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме и не отражает полной картины оформления материалов дела об административном правонарушении, относительно непредъявления ему прибора, которым должно было быть проведено освидетельствование на месте, неразъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования и оказания психологического давления со стороны сотрудника ДПС несостоятельны. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения административной процедуры, в ходе которой <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер, предъявленного для осмотра, и в связи с отказом от освидетельствования на смете предложено пройти медицинское освидетельствование для чего проехать в медицинское учреждение, с разъяснением последствий отказа от прохождения медосвидетельствования, на что от <ФИО2> был получен отказ, при этом последним подтверждено, что отказ его является добровольным, последствия отказа от медицинского освидетельствования ему понятны, никакого давления со стороны сотрудника ДПС на него не оказывается. То обстоятельство, что на представленной в дело видеозаписи отсутствует фиксация оформления административного материала от момента остановки транспортного средства до момента составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку нормам КоАП РФ обязательная видеофиксация указанной процедуры в заявленном объеме не предусмотрена.

Довод <ФИО2> на отсутствие в деле рапорта также признан судом несостоятельным и опровергается материалами дела, в которых представлен старшего инспектора взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА3>, исследованный в ходе судебного разбирательства..

Суд не принимает доводы <ФИО2> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не усматривается судом нарушений со стороны сотрудника Госавтоинспеции ст. 27.13 КоАП РФ, на что указано <ФИО2> в ходе рассмотрения дела, поскольку действия сотрудника ДПС произведены в соответствии с требовании указанной статьи, транспортное средство, которым управлял <ФИО2> было задержано, что впоследствии было прекращено непосредственно на месте задержания транспортного средства в связи с передачей его лицу <ФИО3>, который мог управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, что подтверждено как протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной. Оснований для прекращения дела, либо иной квалификации действий <ФИО2> не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушенимя. При назначении административного наказания суд учитывает личность <ФИО2>, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного суд считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9.- 29.11. КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013200 Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 18811601123010001140, КПП <НОМЕР>, УИН 18810452243700101343.

Водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления подлежит сдаче в УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ: 1.Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. 4. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. 4.1. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. 5. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение вынесено <ДАТА8>