Дело №5-987/2023/27уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года п. Икша Мировой судья судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожникова О.А. (141860, Московская область, Дмитровский г.о., <...>), на основании ст.23.1. КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 <АДРЕС>, самозанятый, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2023 года в 01 час. 50 мин. на 13 км.+200м. а/д Хлебниково-Рогачево, водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 явился, с протоколом не согласился. Пояснил суду, что 23.08.2023г. в районе 23.50 час. ему позвонила жена. Он находился дома в <АДРЕС> сказав, что у ребенка высокая температура и попросила приехать в свх Останкино, ул. Дорожная, д. 35. Он собрался, взял документы, прогрел машину и выехал. В районе с. Озерецкое д. 45а, его остановили при помощи палки инспектор для проверки документов. Инспектор взял его документы, отсутствовал около двух минут, после вернулся попросил пройти в патрульный автомобиль. Там находился другой инспектор, у которого были его документы, он спросил «куда он направляется, выпивал ли он сегодня», на что он им пояснил, что едет к ребенку с высокой температурой. Выпивал сутра 2 бутылки пива. После ему сказали: «будете проходить освидетельствование на месте?», он сказал, что да. Они достали алкотестер, трубку, которая была в пакетике. Инспектор сам все сделал и передал ему прибор, сказал: «дышите». После первого выдоха прибор показал по нулям. Тогда его попросили продуть еще раз, он продул, опять показал нули. Сотрудник сказал: «как так» и сказал продуть в третий раз. Все это время его не выпускали из патрульной машины. Третий выдох тоже показал по нулям. Он спросил: «долго ли вы будете меня задерживать, у ребенка высокая температура», тогда сотрудник нажал на какие-то кнопки на приборе и на нем показались цифры «07…», далее не помнит какие. Он сразу сказал, что не согласен. Тогда ему дали белый лист и сказали писать объяснения, указать куда он ехал и сколько выпивал, сколько спал. Своей рукой он написал объяснения. Их должны были приложить к протоколу. Под объяснениями он поставил подпись. Больше никакие бланки документов ему не показывали. Он нигде больше не расписывался, ни с чем не ознакамливался. В акте о том, что согласен с результатами прибора не писал. Не исключает, что в предъявленном ему в суде протоколе его рукой написано: «выпел две бутылки пива», но подписи в нем не его. На месте, ему давали один какой-то документ, но он был пустой, не заполненный, указано было только число наверху и его фамилия, имя, отчество. После ему никаких документов не дали, сказали, садись за руль, сопроводили до места парковки возле дома. Он сел за руль и поехал домой. Они с мигалками за ним. Доехав до дома, вышел отец, они передали ему (отцу) документы на транспортное средство, а ему сказали: «Володь, мы же с тобой договорились». О чем они говорили я не знаю. Не согласен с показаниями прибора, т.к. они не его, откуда они взялись он не знает и с ними он не согласился, согласие не подписывал. О медицинском освидетельствовании вообще не было речи.

Вместе с тем представил письменные объяснения по делу, согласно которых указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием времени, с указанием километража на Алкотестере Юпитер не соответствует с приложенной видеофиксации по делу в отношении него. В протоколе и акте указан один и тот же километр 13+200м. Рогачево-Хлебниково, а в Алкотестере Юпитер указан 14 км. Рогачево-Хлебниково, адрес должен быть один и тот же. В ранее представленной видеозаписи где видно во сколько было прохождение освидетельствование на месте - 2-12 час. и длилась она 4 минуты, после чего просто прервалась, на другой видео съемке снимающего инспектором на свой телефон, во врем продувания видеосъемки нет, не известно это тот же Алкотестер или другой который был предъявлен. Как и ранее указывает на то, что в акте освидетельствования на месте и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет ни одной его подписи, в том числе и в показаниях Алкотестера тоже нет его подписи. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор 2 Бат 1 полка ДПС <ФИО1> пояснил суду, что в ночь с 27 на 28 августа 2023г., совместно с ИДПС <ФИО2>, находился на маршруте патрулирования №3 в районе 01 час. 50 мин. им был остановлен автомобиль Мазда СХ-7, автомобиль проехал чуть дальше них, остановился, водитель бросил машину и стал убегать. Они с напарником его догнали. Вернули к машине, проверили документы, установили личность. У водителя были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель согласился. Он (<ФИО1>) остановил понятых и в их присутствии водитель ФИО6 прошел освидетельствование. Дул он в прибор много раз, поскольку выдох прерывал. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были предъявлены как ФИО6, так и понятым. С показаниями прибора ФИО6 согласился. В отношении него были составлены процессуальные документы, в них ФИО6 поставил свою подпись, собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и написал в протоколе собственноручно объяснения. От подписи процессуальных документов не отказывался. Копии ему были вручены. Водителя отпустили домой пешком поскольку он живет недалеко. Пока ждали эвакуатор, ими было выявлено иное нарушение иным водителем-девушкой и они проследовали за ней. Там увидели, что автомобиль Мазда под управлением ФИО6 едет им навстречу и они развернулись и проследовали за ним (автомобилем ФИО6). Он проследовал в КП Мечта и подъехал к дому, они подъехали непосредственно следом. ФИО6 позвал отца и ему была передала машина, поскольку та находилась уже по месту стоянки.

Так же свидетель пояснил, что они делают привязку к километражу, возможно Озерецкое, д. 45 примыкает к дороге. ФИО6 прерывал выдох, поэтому продувка прибора была неоднократной. Показаний - нули на приборе не было. Никаких собственноручных объяснений ФИО6 не писал, объяснения писал собственноручно только в протоколе. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор 2 Бат 1 полка ДПС <ФИО2> показал суду, что в ночь с 27 на 28 августа 2023г. находился на маршруте патрулирования №3 совместно с ИДПС <ФИО1> П.Ю, в районе 01 час. 50 мин. напарник подал сигнал об остановке, но автомобиль серебристого цвета не остановился, проехал метров 200-300. Они поехали за ним, тот остановился и водитель попытался бежать пешком но они так же, бегом быстро его догнали, вернули к машине. С водителем общался напарник, он пошел в патрульный автомобиль, пробивал водителя по базе. При проверке, установили, что у водителя есть запах алкоголя и напарник предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился. Были приглашены понятые, двое мужчин. Понятые подошли, им объяснили ситуацию, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. Прибор к освидетельствованию готовил он (<ФИО2>), забивал данные. Он (<ФИО2>) сидел на водительском сидении, напарник оформлял процессуальные документы на водителя сзади. При проведении освидетельствования водитель пару раз прерывал выдох, а после продул до результата, результат был приличный, состояние опьянения было установлено. Результат предъявлялся как водителю так и понятым. С результатам освидетельствования водитель согласился, от подписи в акте и протоколах не отказывался. Так же пояснил суду, что водитель не отрицал, что выпивал; после оформления материала, он забрал вещи из машины, ему передал ключи, точно не помнит что было дальше; подписи в документах ФИО3 ставил при нем. Водителя со всем ознакомили. Никаких возражений со стороны водителя не было; поскольку водитель согласился с результатом освидетельствования на месте, не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание неоднократно вызывались для опроса в качестве свидетелей понятые <ФИО4>, <ФИО5>, однако по вызову не явились. Судом приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, выслушав ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, материалы видеозаписи, находит, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении 50 АР № 258387 от 28.08.2023 года, в котором отражено событие совершенного ФИО3 административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указаны объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которых указано «выпел две бытылки пива»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 503451 от 28.08.2023 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило, управление транспортным средством с признаками опьянении, составленного в присутствии двух понятых; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 390946 от 28.08.2023 года, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 002160, на состояние алкогольного опьянения (с приложением чека, распечатанного с прибора), по результатам проведения которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,798 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен о чем имеется его собственная запись и подпись;

- рапортом ИДПС <ФИО1> о не постановке транспортного средства Мазда СХ-7 на специализированную стоянку; - рапортом ИДПС 2Б1ПДПС <ФИО1>;

- карточной операций с ВУ на имя ФИО3;

- копией свидетельства о поверке средства измерения - Алкотектор Юпитер заводской номер 002160; - требованием ИЦ согласно которого ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался; -материалами видеофиксации, на который усматривается момент проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при этом усматривается присутствие двух понятых, неоднократная продувка прибора ФИО3, предъявление результатов освидетельствования водителю и понятым.

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, процессуальные документы по данному административному делу составлены и вручены ФИО3 о чем имеются подписи в процессуальных документах. Таким образом, суд считает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом доводы ФИО3 о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, по результатам его неоднократной продувки прибор показывал нули и результат показался только после того как инспектор нажал какие-то кнопки на приборе, о том, что он сразу указал на несогласие с показаниями прибора, о том, что он писал собственноручно объяснения на белом листе и больше никакие бланки протоколов ему не показывали и он нигде больше не расписывался, ни с чем не ознакамливался и ему никаких документов не давали, суд находит не состоятельными, данные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела, материалами видеозаписей, пояснениями свидетелей опрошенных в судебном заседании. Доводы ФИО3 о том, что он сам по указанию инспекторов сел за руль и проследовал до места парковки возле дома, а инспектора с мигалками за ним, суд так же находит не состоятельными, поскольку от управления транспортным средством ФИО3 был отстранен на месте совершения правонарушения. Из показаний свидетеля следует, что во время ожидания эвакуатора, ФИО6 самовольно сел за руль автомашины и поехал, в связи с чем они проследовали за ним (автомобилем ФИО6). У дома в КП Мечта автомобиль был передан отцу ФИО6 - ФИО7, поскольку та находилась уже по месту стоянки.

Доводы ФИО3 о том, что имеются расхождения в указании времени и места (колометража) в документах и представленной видеофиксации, являются не состоятельными, поскольку расхождений в указании времени совершения процессуальных действий в процессуальных документах не имеется, оно полностью соответствует времени указанному в чеке прибора Алкотектор Юпитер, тогда как указание места совершения правонарушения и составления процессуальных документов - 13 км.+200 м. а/д Хлебниково-Рогачево и указание в чеке прибора Алкотектор Юпитер - 14 а/д Хлебниково-Рогачево не является существенным нарушением, поскольку чек прибора содержит в себе все необходимые данные, чтобы считать его допустимым доказательством, в том числе он имеет указания на фамилию обследуемого - ФИО3, гос. номер машины - <НОМЕР>, инспектора - <ФИО1>, а так же содержит подписи лиц, участвовавших при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом все доводы ФИО3, суд расценивает как данные с целью избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений в процессуальных документах, которые могли бы повлечь их недопустимость не установлено. Основания для признания недопустимыми каких-либо доказательств отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 28.08.2023г. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, а также обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО3 на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф перечислить: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН <***>; КПП 770245001, ОКТМО 46715000, ОКАТО 46715000, счет № 03100643000000014800, в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987; КБК 18811601123010001140 УИН 18810450236020005427.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (<...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской области со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: О.А. Рогожникова