Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-143/2025
26 мая 2025 года п. Безенчук<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г.,
при секретаре Дорошенковой И.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2025 года инспектор ОДПС ГАИ О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении ФИО4 протокол 63 СР 236623 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 10.04.2025 года в 20 час. 07 мин. в с. Преполовенка Безенчукского района Самарской области, координаты 53.069744, 49.007861 водитель ФИО4 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством - автомобилем Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник ФИО4 по доверенности <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что ФИО4 и ее защитник вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признают. В обоснование возражений <ФИО2> указала, что видеозапись управления ФИО4 транспортным средством отсутствует, работоспособность средства измерения могла быть нарушена, доказательства того, что сотрудники ДПС сообщили ФИО4 о ее праве не согласиться с результатами освидетельствования, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 и ее защитника.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО1> показал, что 10.04.2025 года заступил на суточное дежурство с инспектором <ФИО3> В вечернее время, находясь на маршруте патрулирования в с. Преполовенка Безенчукского района, недалеко от въезда в село ими был замечен автомобиль. За рулем автомобиля была девушка. Инспекторами было принято решение об остановке данного автомобиля. <ФИО3> подал жезлом соответствующий сигнал, однако автомобиль не остановился, в связи с чем ими было начато преследование. Через некоторое время им удалось остановить автомобиль. Управляла транспортным средством ФИО4 В автомобиле также находились муж и мать ФИО4 Водитель ФИО4 сразу заявила, что она не управляла автомобилем. Однако каких-либо сомнений в факте управления у <ФИО5> не имелось, поскольку ФИО4 через несколько секунд после остановки транспортного средства вышла из автомобиля со стороны водительского сиденья. У ФИО4 имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. ФИО4 предложили пройти в патрульный автомобиль, но та отказывалась, кроме того, ее муж и мать начали чинить препятствия законным действиям сотрудников. Через некоторое время ФИО4 и ее родственников удалось усадить в патрульный автомобиль, после чего они все отправились в отдел полиции по адресу: <...>. В здании отдела ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласилась. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласилась, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все действия в отношении ФИО4 фиксировались посредством видеозаписи регистратора Дозор». Права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснялись. О том, что ФИО4 имеет право не согласится с результатами освидетельствования, ей сообщали. На вопрос мирового судьи <ФИО1> пояснил, что имелись случаи, когда на видеорегистраторе патрульного автомобиля было неверно указано время, поэтому при составлении всех документов он руководствуется телефоном. Координаты места совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были установлены через интернет-сервис. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> показал, что 10.04.2025 года в вечернее время находился на маршруте патрулирования совместно с <ФИО5> Ими был остановлен автомобиль Форд Фьюжен темного цвета под управлением ФИО4 У водителя имелись признаки опьянения - шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. На предложение пройти в патрульный автомобиль ФИО4 ответила отказом. Однако через некоторое время ФИО4, ее мужа и мать удалось посадить в патрульный автомобиль, после чего они все вместе поехали в отдел полиции. В отделе ФИО4 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та согласилась. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласилась, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей 10.04.2025 года, т.е. на дату совершения вменяемого административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается: протоколом 63 СР 236623 об административном правонарушении от 10.04.2025 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 050355 от 10.04.2025 года, из которого следует, что ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; распечаткой из алкотектора Юпитер от 10.04.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО 010210 от 10.04.2025 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдохе 0,277 мг/л), ФИО4 с результатами освидетельствования согласилась; исследованной судом видеозаписью, показаниями свидетелей, иными материалами дела.
Положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены.
Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и доказана. Таким образом, мировым судьей установлено, что 10.04.2025 года в 20 час. 07 мин. в с. Преполовенка Безенчукского района Самарской области, координаты 53.069744, 49.007861, водитель ФИО4 в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством- автомобилем Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Вопреки доводам <ФИО2>, отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО4 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса. В судебном заседании свидетели <ФИО1>, <ФИО3>, предупрежденные мировым судьей о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что ФИО4 являлась водителем, вышла из транспортного средства через несколько секунд после остановки.
Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством сомнения не вызывает.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания названного акта следует, что водитель может согласиться или не согласиться с результатом освидетельствования. Оснований полагать, что ФИО4 не понимала содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Вопреки доводу <ФИО2>, то обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке (10.06.2024 года) совпадает с датой его поверки (10.06.2024 года) о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
Согласно свидетельству о поверке №С-ГПЦ/10-06-2024/345608410, поверка Алкотектора Юпитер рег. №50041-17, заводской номер 010243 проведена 10.06.2024 года, действительна до 09.06.2025 года. Оснований не доверять технической документации к прибору оснований не имеется.
При исследовании в судебном заседании видеозаписи мировым судьей установлено, что на данной видеозаписи время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством (22 час. 36 мин. 10.04.2025 года), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (22 час. 44 мин. 10.04.2025 года), составления протокола об административном правонарушении (23 час. 09 мин. 10.04.2025 года), не соответствует времени, указанному в соответствующих протоколах и акте. Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля <ФИО5>, согласно которым видеорегистратор часто отражает ошибочное время, мировой судья делает вывод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 050355 от 10.04.2025 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО 010210 от 10.04.2025 года, протоколе об административном правонарушении 63 СР 236623 от 10.04.2025 года, соответствующее время указано верно.
При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля мировым судьей также установлено, что на данной видеозаписи координаты места совершения вменяемого административного правонарушения не совпадают с указанными в протоколе об административном правонарушении 63 СР 236623 от 10.04.2025 года. Вместе с тем, с учетом показаний <ФИО5>, мировой судья полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении координаты места совершения вменяемого административного правонарушения - 53.069744, 49.007861 являются верными.
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов и акта и не влекут за собой прекращение производства по делу.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность - не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья принимает повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения (в течение года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (один год семь месяцев). Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) и иных документов, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную сила (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***> КПП 631601001 ОКТМО 36604000 р/счет <***> Отделение Самара БИК 013601205 КБК 18811601123010001140 УИН 18810463250230000791. Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области по адресу: <...>, каб.№21, адрес электронной почты: sud125@smsso.ru. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В случае не предоставления квитанции об оплате штрафа мировому судье, штраф считается не оплаченным и будет обращен судом к принудительному взысканию. Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предоставить мировому судье судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области сведения о сдаче или изъятия у ФИО4 водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области. Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025 года. Мировой судья Е.Г.Руськина