Дело №1-12/86/2025

УИД: 56MS0080-01-2024-001439-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 23 мая 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области Асташкиной Н.В.,

с участием частного обвинителя, законного представителя потерпевшего –*** А.Н.,

потерпевшего *** Т.М.,

представителя частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корольковой Е.В.,

при секретарях Климовой В.Е., Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленного причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

13.07.2024 в период времени с 16.00 час. до 20.20 час. ФИО2, находясь во дворе дома №*** по ул. *** в г.Орске, в ходе конфликта, возникшего с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар рукой по голове в область уха, причинив согласно заключению эксперта №*** от 14.05.2025 баротравму левого уха, сопровождающуюся краевой посттравматической перфорацией барабанной перепонки, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок до обращения к лор-врачу (13.07.2024 в 22.20), повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании *** А.Н. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что 13.07.2024 в вечернее время отдыхал дома после рабочей смены. Ему позвонила соседка, стала жаловаться на его дочь, которая с ее слов пинала мяч в стену дома. Разозлившись, он вышел во двор дома и позвал дочь домой. Последняя сказала, что это не она играла с мячом, а *** ФИО4 он вновь вышел на улицу, увидел *** Т.М., который сидел на корточках у второго подъезда. Он сказал последнему, что есть другое место для игры и правой рукой нанес удар по затылку последнего. Пнув мяч, зашел в дом. Мальчик не падал, не плакал, встал и ушел, никаких телесных повреждений на нем не было. *** А.Н. приходила к нему выяснять, что произошло, говорила, что у сына лопнула барабанная перепонка, была кровь. Это шокировало его. Он также приходил к матери потерпевшего, предлагал помощь, но последняя категорически отказывалась. Иск не признал.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший *** Т.М. показал, что в вечернее время гулял во дворе по ул. Просвещения, играл в мяч с ФИО5. Вероника пинала мяч в забор, поэтому соседка сделала ей замечание, сказала, что сообщит ее отцу. Затем вышел ФИО2, завел Веронику домой. Минут через пять ФИО2 вновь вышел на улицу, сказал ему, что из - за него его дочь пострадала и нанес ему правой рукой удар по левой стороне его головы. От удара в ухе зазвенело. ФИО2 пнул мяч и ушел. Он также ушел домой, затем встретился со своим другом Андреем, которому рассказал о случившемся. Вечером Вероника написала ему сообщение, что ее папа приносит извинения, что ударил. Дома боль в ухе не утихала, продолжало звенеть, поэтому он с мамой обратился в травмпункт, затем находился на лечении в больнице.

Частный обвинитель (законный представитель потерпевшего) *** А.Н. показала, что 13.07.2014 около 20 часов вернулась домой с работы, готовилась к ужину. Затем стала звать сына *** Т.М. на кухну, а он не реагировал. Сын сказал, что не слышит ее, рассказал, что дочь ФИО2 пинала мяч в стену дома, а он ждал своего друга. Соседка сделала девочке замечание, а ФИО2 обвинил Тамирлана в том, что пострадала его дочь, затем ударил его по уху. Она отвезла сына в травмпункт, затем обратилась в детскую больницу к лорврачу, написала заявление в полицию. После произошедшего сын испытывал чувство страха, длительный период времени находился один на лечении в больнице, без родных и близких, в связи с чем испытывал нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ФИО2

Свидетель *** Н.С. показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, находился в гостях у тети *** А.Н. От ее старшего сына *** Е. узнал, что *** Т.М. ударили. Во дворе дома ФИО2 подошел к *** А.Н., между ними произошел словесный конфликт. Он решил поговорить с ФИО2, выяснить, что произошло. Последний сообщил, что Тамирлан пинал во дворе мяч, что есть камеры на балконе дома. С мобильного телефона соседа ФИО6 он просматривал видео продолжительностью около четырех минут, на котором видно, как ФИО2 подошел к *** Т.М., нанес удар своей правой рукой в левое ухо Тамирлана, от которого последний отклонился назад, затем встал и ушел.

Свидетель *** Д.С. показал, что летом 2024 году, точную дату не помнит, гулял во дворе с собакой. Его сосед ФИО2 с двумя парнями разговаривали на повышенных тонах о том, что тот дал парню подзатыльник. Он предложил посмотреть видео с камеры наблюдения, которая установлена над козырьком подъезда. На видео видно, как *** Т.М. сидит на заборчике, ФИО2 вышел из дома, подошел к последнему сбоку и нанес правой рукой удар в область затылка. После чего *** Т.М. встал и ушел. Видео не изымалось, хранится на сервере Уфанет пять суток.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлению *** А.Н. от 14.07.2024, она просила привлечь мужчину по имени Дмитрий к уголовной ответственности, который 13.07.2024 ударил ее сына *** Т.М. в область уха, причинив телесные повреждения.

Из сообщений скорой медицинской помощи, зарегистрированного в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» № 9709 от 13.07.2024, ГБ №2, зарегистрированного в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Орское» №9712 от 13.07.2024, следует, что *** Т.М. обратился за медицинской помощью, так как ему были нанесены телесные повреждения в область уха.

Согласно заключению эксперта № 2512500956 от 14.05.2025 у *** Т.М. имелась баротравма левого уха, сопровождавшаяся краевой посттравматической перфорацией барабанной перепонки, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (каковым могла быть в том числе и рука), в срок до обращения в лор-врачу ГАУЗ «ДГБ» г.Орска (13.07.2024 в 22.20), возможно в срок, указанный в постановлении, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Механизм развития баротравмы уха связан с резким повышением давления в области слухового прохода, которое может возникать при резком ударе в область уха.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою причастность к нанесению удара в область затылка *** Т.М., оспаривая локализацию телесного повреждения, приведшего к причинению легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего *** Т.М. об обстоятельствах нанесения ФИО2 ему удара в область левого уха, а также показаниями свидетелей *** Н.С., *** Д.С., которые непосредственными очевидцами нанесения удара не явились, однако опосредованно - на записи с камеры видеонаблюдения на экране телефона видели, как подсудимый нанес *** Т.М. удар правой рукой в область левой стороны головы.

Законный представитель потерпевшего *** А.Н. также очевидцем нанесения удара не являлась, о данном событии ей стало известно со слов сына *** Т.М.

Оценивая показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать ФИО2, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

То обстоятельство, что потерпевший, законный представитель потерпевшего и свидетель ФИО7 состоят в родственных отношениях между собой не дает оснований суду сомневаться в правдивости их показаний, поскольку каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе уголовного дела или ложности показаний подсудимым и его защитником суду не представлено. Кроме того, соответствуют показаниям свидетеля *** Д.С.

Об умысле ФИО2 на причинение телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления. ФИО2 действовал умышленно, так как он не мог не понимать противоправный характер своих действий, а именно то, что своими действиями причиняет потерпевшему вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, а также не оспаривается и самим подсудимым.

Изложенное потерпевшим количество травмирующих воздействий, механизм образования травмы, а также причинно - следственная связь между резким ударом, в том числе рукой, и последствием в виде баротравмы подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим лицом, научно обосновано, выводы ясны и понятны.

С учетом изложенного суд считает, что непризнание вины ФИО8 в полном объеме - в части локализации травмы, является способом защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд разъяснил сторонам возможность примирения до удаления суда в совещательную комнату. В судебном заседании примирение между сторонами не достигнуто. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 предлагал *** А.Н. примириться, готов был возместить моральный вред, однако ***А.Н. от примирения отказалась, настаивая на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, с соседями поддерживает дружеские отношения, на специализированных медицинских учетах не состоит.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего *** А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в связи с нравственными и физическими страданиями, причиненными преступлением *** Т.М.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень полученных *** Т.М. телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего *** ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: Н.В. Асташкина