2025-08-27 18:12:40 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИ <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Чернышова О.А., при секретаре Домниной М.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО1, подсудимого ФИО3 В.1, защитника адвоката Гисюк П.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена <ДАТА4>, извещенного о дате судебного заседания <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Н.В.1 <ДАТА6>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с <ФИО2>, имея умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО2>, и, реализуя который, взял в правую руку неустановленный в ходе дознания предмет по типу фрагмента разбитой тарелки, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, используя его в качестве оружия, умышленно бросил неустановленный в ходе дознания предмет по типу фрагмента разбитой тарелки в <ФИО2>, тем самым причинил <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде «рваной» раны правого предплечья, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Органами дознания ФИО3 Н.В.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное преследование ФИО3 В.1 в связи с примирением. Претензий к подсудимому материального и морального характера она не имеет, вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и приобретения лекарственных средств. Защитник в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 В.1 в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>, поскольку подсудимый причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, подсудимый и потерпевшая проживают совместно. Подсудимый ФИО3 Н.В.1 после разъяснения положений п. 15 ч. 2 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела, и разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Пояснил, что извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели уголовного наказания. Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, данных в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда, предусмотренного положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В судебном заседании потерпевшей стороной было реализовано право на примирение сторон и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 В.1, при этом судом не установлено оказания какого-либо давления на потерпевшую <ФИО2> в целях примирения, позиция потерпевшей стороны не выходит за пределы требования уголовного и уголовно-процессуального законов. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами дознания обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога на учете состоит с <ДАТА> с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями», на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, принимая во внимание заявление потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 В.1 за примирением сторон, учитывая, что подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 В.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 В.1 - отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Михайловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края.
Мировой судья О.А. Чернышова