ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года гор. Мытищи, Московская область

Мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, помощника Мытищинского городского прокурора - Дейкиной Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-538/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 15 июня 2023 года в период времени с 10 часов 45 минут при проведении должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры Московской области проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза», расположенного по адресу: <...>, имеющего паспорт безопасности и относящегося к объекту первой категории опасности, установлено, что ФИО1, будучи ответственным за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза») в силу Приказа от 30.11.2021. № 116, в нарушение ст.ст. 1,2,3,5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п. 23,27 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не обеспечил до 01.02.2023г. физическую охрану объекта работниками частных охранных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не обеспечил исправное состояние камер видеонаблюдения, установленных на объекте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время ведутся работы по устранению выявленных нарушений, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Помощник Мытищинского городского прокурора Дейкина Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и не возражала против замены административного штрафа предупреждением.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза», расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением ОГРН <***> (л.д. ) Паспортом безопасности МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза», утвержденным до 25.11.2025г.. которым объекту присвоена первая категория опасности (л.д.)

Приказом № 116 от 30.11.2021г. о назначении ФИО1 заведующим отделом по безопасности, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (л.д.)

Приказом № 108-К от 11.10.2021г. о назначении ФИО1 заведующим отделом по безопасности. Должностной инструкцией начальника отдела безопасности МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза», в соответствии с которой в должностные обязанности начальника входит организация и обеспечение проведения мероприятий по антитеррористической защищенности учреждения (л.д.)

Решением заместителя Мытищинского городского прокурора от 15 июня 2023 года № 62 о проведении проверки в отношении МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза» с целью исполнения законодательства о противодействии терроризму (л.д.)

Актом осмотра от 15 июня 2023 года, которым установлено, что МБУК «Мытищинский дворец культуры «Яуза», расположенный по адресу: <...>, не соблюдаются должным образом требования законодательства о противодействии терроризму, установленные Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»(л.д.)

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2023 года, составленным в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФза нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. Суд признает исследованные доказательства допустимыми, составленными без нарушений требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяний, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ относит в совокупности признание вины и раскаяние ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие общественно опасных последствий в результате совершенного административного правонарушения, материальное положение виновного, приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 20.35 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекался, а санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа. Административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Нарушение, допущенное ФИО1, не повлекло каких-либо негативных последствий, причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.Е. Филькова