Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 УИД 28МS0042-01-2024-002512-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 января 2025 года г. Сковородино Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2025 года. Постановление в окончательном виде изготовлено 13 января 2025 года.Мировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Кучер И.С., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ФИО4, его защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего ордер 4200 <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА5> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 63, кв. 1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39, кв. 26, согласно представленным материалам, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 31 октября 2024 года, 18 января 2024 года в 20:55 часов, в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, по ул. <АДРЕС>, 50, на территории АЗС ИП <ФИО1>, ФИО4 в ходе конфликта с гр. <ФИО2>, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица справа <ФИО3> в результате чего причинил <ФИО2> кровоподтек в скуловой области справа, ушиб мягких тканей с кровоподтеком верхней губы справа, не причинившие вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в ходе конфликта, возможно нанес телесные повреждения потерпевшему <ФИО2>, так как он защищался от противоправных действий потерпевшего, который наносил ему удары предметом похожим на отвертку. Первый удар <ФИО2> нанес ему в грудь, в связи с чем, отталкивая его, возможно и задел неумышленно, так как <ФИО2> неожиданно стал наносить ему удары отверткой, он испугался за свою жизнь. Отвертку <ФИО2> достал из сапога, стоя у открытой двери автомобиля со стороны водительского места. После этого, он повернулся к <ФИО2> спиной, хотел уйти, в этот момент <ФИО2> снова нанес ему два удара отверткой в область спины. В это время он вспомнил о том, что в кармане у него находился игрушечный пистолет, который он купил своей дочери, и для того чтобы предотвратить действия <ФИО2>, достал данный пистолет, передернул затвор и поднял вверх. После этого <ФИО2> остановился, а он сел в свой автомобиль и поехал в отделение полиции. Данный конфликт длился скоротечно, около 2-3 минут и начался неожиданно, когда он спросил у <ФИО2> о конфликте с его родителями, на что <ФИО2> стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Умысла на причинение <ФИО2> телесных повреждений у него не было. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 - адвокат Жилин Д.А. суду пояснил, что его подзащитный ФИО4 вину в совершении умышленного причинения телесных повреждений <ФИО2>, не признает, поскольку в данной ситуации действовал в пределах необходимой обороны и скоротечности событий после того, как <ФИО2> нанес его подзащитному удары неустановленным предметом. ФИО4 не применял к <ФИО2> никаких умышленных противоправных действий, а опасность для своей жизни воспринимал как имеющуюся, наличную и действительную. Просил прекратить административное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 2.7 КоАП РФ, так как не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что соблюдены все условия, при наличии которых действия лица, не могут быть основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии потерпевшего <ФИО2>
Мировым судьёй исследованы материалы дела об административном правонарушении: Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 31 октября 2024 года; в данном протоколе имеются письменные объяснения ФИО4: «С протоколом не согласен, умышленных телесных повреждений <ФИО2> В. Не наносил 18.01.2024»; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года; протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2024 года; рапорт ст. УУП ГУУП и ПДН ОП «<АДРЕС>» <ФИО6> от 17 февраля 2024 года, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> 76; заявление <ФИО2> от 18 января 2024 года, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>; протокол осмотра места происшествия от 18 января 2024 года; фототаблица к протоколу осмотра; объяснения <ФИО2> от 18 января 2024 года; копия паспорта <ФИО2>; рапорт ст. УУП ГУУП и ПДН ОП «<АДРЕС>» <ФИО6> от 18 января 2024 года; объяснения ФИО4 от 18 января 2024 года; протокол осмотра места происшествия от 18 января 2024 года; фототаблица к протоколу осмотра; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20 января 2024 года; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 28 января 2024 года; заключение эксперта <НОМЕР> от 02 февраля 2024 года, согласно которому, у гр. <ФИО2> обнаружено: кровоподтек в скуловой области справа, ушиб мягких тканей с кровоподтёком верхней губы справа. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах. Они не причинили вреда здоровью; копия паспорта ФИО4; справка о результатах проверки в ОСК на ФИО4; рапорт ст. УУП ГУУП и ПДН ОП «<АДРЕС>» <ФИО6> от 05 февраля 2024 года; рапорт ст. дознавателя ОД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от 15 февраля 2024 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2024 года; уведомление на имя <ФИО2> от 19 февраля 2024 года; рапорт ст. УУП ГУУП и ПДН ОП «<АДРЕС>» <ФИО6> от 26 февраля 2024 года; уведомление на имя <ФИО2> от 26 февраля 2024 года; рапорт ст. УУП ГУУП и ПДН ОП «<АДРЕС>» <ФИО6> от 26 февраля 2024 года, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР>; жалоба <ФИО2> от 16 февраля 2024 года; объяснения ФИО4 от 24 февраля 2024 года; объяснения <ФИО2> от 26 февраля 2024 года; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 23 февраля 2024 года; объяснения ФИО4 от 31 октября 2024 года; телефонограмма на имя <ФИО2> от 31 октября 2024 года; распечатка журнала административных штрафов на ФИО4; справка о результатах проверки в ОСК на <ФИО2>; распечатка журнала административных штрафов на <ФИО2>; уведомление на имя <ФИО2> от 31 октября 2024 года. Кроме того, мировым судьёй изучены материалы дела, а именно: постановление мирового судьи <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> 5-275/2024 в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ; определение мирового судьи <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 28 ноября 2024 года; определение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 02 декабря 2024 года. Исследованы материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> 5 -275/2024: объяснения <ФИО8>, протокол осмотра места происшествия от 19 января 2024 года.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтеки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 18 января 2024 года <ФИО2> обратился на имя Ври начальника ОП «<АДРЕС>» ОМВД России «<АДРЕС> с заявлением о принятии мер к ФИО4 по факту нанесения ему телесных повреждений в область лица и угрозы пистолетом, на АЗС расположенной по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО4 от 18 января 2024 года и 31 октября 2024 года следует, что его отец - ФИО5 и ФИО4 работают на одном предприятии и постоянно конфликтуют, инициатором которых является ФИО4, его отец страдает заболевание сердца, он очень переживает из-за этих конфликтов. 18 января 2024 года он около 20:45 часов подъехал на АЗС по ул. <АДРЕС> на автомобиле марки «Тойота Алион», гос.номер <НОМЕР>, белого цвета, где в это же время заправлялся ФИО4 Проходя мимо автомобиля <ФИО2> он решил спросить у <ФИО2> о конфликтах с отцом, на что последний ответил ему в грубой нецензурной форме. Он сказал <ФИО2> о том, что с ним так не нужно разговаривать, однако ФИО4 продолжал провоцировать конфликт. Когда он уже собирался отойти от его машины, ФИО4 резко что-то достал из сапога правой ноги острое, похожее на отвертку, и нанес ему этим предметом удар в правую сторону груди, до тела не достал, но порвал куртку. При этом <ФИО2> ничего не говорил, после он (Скрипняк) резко повернулся к <ФИО2> спиной и хотел уйти, но тот нанес ему еще два удара в спину этим же предметом, он почувствовал боль, испугался его действий, подумал, что кто-то хочет его убить. В этот момент он вспомнил о том, что у него в правом нагрудном кармане лежит игрушка-пистолет, который он купил для дочери, подумал о том, что ФИО4 в темноте подумает, что тот настоящий, отойдет от него и перестанет наносить удары. Он достал пистолет, передернул на нем затвор, держа стволом вверх. ФИО4 увидев пистолет, отошел от него в сторону, он опустил пистолет и убрал его обратно в карман, при этом никаких угроз в адрес <ФИО2> он не высказывал, быстро пошел к машине, сел и поехал в отделение полиции. В отношении <ФИО2> никаких противоправных действий в адрес <ФИО2> не совершал, угроз не высказывал, не бил, а защищался от нападения <ФИО2> Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года осмотрен участок местности на территории автозаправочной станции ИП <ФИО1>, в ходе которого, следов и предметов, представляющих интерес не обнаружено; в ходе осмотра производилась фотосъемка. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, установлено, что 18 января 2024 года он находился на смене, около 20:45 часов на служебном автомобиле подъехал к заправке ИП <ФИО10>, расположенной по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС>, точный адрес он не знает, заметил, что от здания больницы до заправки едет белый автомобиль, который подъехал к колонке заправки, где он заправлялся. Из автомобиля вышел ФИО4, который является сыном ФИО5, подошел к нему и стал спрашивать, зачем он (<ФИО2> написал на его отца и мать заявление в полицию и начальнику, на что он (<ФИО2> ему ответил: «Кто на кого написал ещё», после чего ФИО4 резко замахнулся на него кулаком правой руки и пытался нанести удар в область лица справа, но он увернулся от удара, задел его справа вскользь, от чего он испытал боль, стал отталкивать Скрипняка от себя, спрашивать, что ему от него нужно. После этого ФИО4 достал из кармана брюк пистолет, передернул затвор и направив на него пистолет сказал: «…Я тебя сейчас…». Он (<ФИО2> испугался за свою жизнь и здоровье, сказал, что обратиться в полицию, ФИО4 ничего не ответил, сел в машину и уехал, а он дозаправился и поехал в полицию. Телесных повреждений ФИО4 он не наносил, только толкал его от себя около колонки в сторону его машины, противоправных действий в отношении ФИО4 он не совершал. Пистолет был похож на пистолет «Макарова», черного цвета. Ни руками, ни каким либо предметом удары ФИО4 он не наносил. В момент произошедшего на АЗС никого не было. Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года осмотрен предмет, конструктивно похожий на пистолет, который в ходе осмотра изъят, упакован в пакет черного цвета. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 02 февраля 2024 года, у гр. <ФИО2> обнаружено: кровоподтек в скуловой области справа, ушиб мягких тканей с кровоподтёком верхней губы справа. Данные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах. Они не причинили вреда здоровью. Из объяснений <ФИО8> от 19 января 2024 года было установлено, что она работает на АЗС оператором, с 18 января 2024 года по 19 января 2024 года находилась на смене. Около 20:45 на АЗС подъехал автомобиль марки УАЗ темно-серого цвета, из которого вышел мужчина, она его неоднократно видела, знает, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, фамилия его <ФИО2>. Примерно через минуту подъехал автомобиль белого цвета, номер и марку не рассмотрела, остановился с другой стороны этой же колонки, из нее вышел ранее ей знакомый мужчина - ФИО4, подошел к ее помещению и спросил, можно ли рассчитаться картой, на что она ему сказала, что только за наличный расчет, Скрипняк ушел, она закрыла окно и стала заниматься текущей работой, но минуты через три услышала громкий разговор с улицы, открыла окно, поняла, что ругаются <ФИО2> и Скрипняк. Скрипняк говорил <ФИО2> о том, зачем он обижает его родителей, мать плачет, на что <ФИО2> ответил ему, что его мать сама хоть кого обидит, сопроводив словами нецензурной бранью. Скрипняк после этих слов замахнулся на <ФИО2> рукой, но не ударил, в этот момент <ФИО2> быстро достал какой-то предмет, как ей показалось из автомобиля (дверь была открыта), и стал этим предметом наносить удары в сторону Скрипняка, Скрипняк стал отмахиваться от него руками, при этом говорил, зачем он тыкает в него отверткой. В этот момент <ФИО2> сказал, что сейчас поедет в полицию и напишет на действия Скрипняка заявление, на что Скрипняк сказал, что он тоже сейчас поедет в полицию и напишет заявление. После этого Скрипняк сел в автомобиль, уехал, а <ФИО2> дозаправился и тоже уехал. Во время потасовки в руках у Скрипняка она ничего не видела, утверждать не может. Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2024 года осмотрена куртка, находящаяся при гр. ФИО4, в ходе осмотра производилась фотосъемка. Осмотром установлено, что на куртке имеются повреждения округлой формы в количестве 3 шт., в том числе одно повреждение на передней части с правой стороны и два повреждения на задней части куртки.
Представленные по делу доказательства, судья считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относимыми, так как они относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и позволяют установить обстоятельства и события, имевшие место 18 января 2024 года в 20:55 часов, в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, по ул. <АДРЕС>, 50, на территории АЗС ИП <ФИО1> В ходе судебного разбирательства, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО4 и его защитник - адвокат Жилин Д.А., указывали, что в ходе конфликта, возможно ФИО4 нанес телесные повреждения потерпевшему <ФИО2>, так как ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, пресекая противоправные действия <ФИО3> который наносил ФИО4 удары предметом похожим на отвертку, в связи с чем, отталкивая от себя, возможно и задел его не умышленно, в целях предотвращения причинения вреда здоровью, при этом умысла на причинение <ФИО2> телесных повреждений у него не было. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно пояснениям ФИО4 данных в судебном заседании, а так же содержащиеся в письменных объяснениях, 18 января 2024 года на территории АЗС в пгт. <АДРЕС>, <ФИО2> провоцировал конфликт, выражаясь не цензурными словами, при этом, когда ФИО4 собирался отойти от автомобиля, <ФИО2> неожиданно резко, что-то достал из сапога правой ноги неустановленный предмет (похожим на отвертку) нанес ФИО4 один удар в правую сторону груди, в связи с чем, отталкивая (отмахиваясь) от него, возможно, задел <ФИО2> рукой по лицу, обороняясь от его противоправных действий. Развернувшись к <ФИО2> спиной ФИО4 хотел уйти, но <ФИО2> не прекращал противоправные действия нанес ФИО4 еще два удара неустановленным предметом в спину, от чего он почувствовал боль, испугался, подумал, что он хочет его убить. В этот момент он вспомнил о том, что у него в правом нагрудном кармане лежит игрушка-пистолет, который он купил для дочери, подумал о том, что <ФИО2> в темноте подумает, что тот настоящий, отойдет от него и перестанет наносить удары. Он достал пистолет, передернул на нем затвор, держа стволом вверх. <ФИО2> увидев пистолет, отошел от него в сторону и прекратил свои действия. При этом, согласно объяснений <ФИО2> содержащиеся в материалах настоящего дела, <ФИО2> отрицал, причинение ФИО4 телесных повреждений, в т.ч. (неустановленным предметом), указывая, что именно со стороны ФИО4 имелись противоправные действия по причинению ему телесных повреждений и угрозы убийством. В судебном заседании исследовалось постановление мирового судьи <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> 5-275/2024 от 25 ноября 2024 года, согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту от 18 января 2024 года с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что 18 января 2024 года в 20:45 часов, в пгт. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, по ул. <АДРЕС>, 50, на территории АЗС ИП <ФИО1>, в ходе конфликта с гр. ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, имеющимся при себе неустановленным предметом, <ФИО2> нанес ФИО4 один удар в область груди справа, не причинив физической боли, а также два удара в область спины, причинив физическую боль, в результате чего причинил ФИО4 кровоподтеки: один на передней поверхности грудной клетки справа, два на спине, не причинившие вреда здоровью. Суд так же принял во внимание, поведение сторон, предшествующее конфликту, и действия потерпевшего ФИО4 по предотвращению конфликта. Кроме того, постановлением от 17 февраля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В этой связи, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 были обусловлены поведением <ФИО2>, который первый неустановленным предметом (похожим на отвертку) начал наносить удары ФИО4, чем причинил последнему телесные повреждения: один на передней поверхности грудной клетки справа, два на спине.
Субъективная сторона предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами (помимо применения отталкивающих действий, повлекшим причинение телесных повреждений потерпевшему) предотвратить противоправные действия <ФИО2> не представлялось возможным.
Суд принимает во внимание, что фактически противоправные действия <ФИО2> продолжал, путем нанесения ударов в спину и прекратил, только после демонстрации ФИО4 игрушечного пистолета. В рассматриваемом случае следует признать, что отталкивая потерпевшего, ФИО4 действовал в целях предотвращения ему причинения телесных повреждений, поскольку опасность для своей жизни воспринимал как имеющуюся, наличную и действительную. При этом вред, причиненный <ФИО2>, являлся менее значительным, чем предотвращенный. С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия <ФИО2>, ФИО4 действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. Учитывая, что здоровью ФИО4 угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а вред им был причинен значительно меньший, чем предотвращенный вред, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.С. Кучер