Решение по административному делу

2025-06-28 19:46:14 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:46:14 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-131/2025 75MS0018-01-2025-000572-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Чита

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Черновского судебного района города <АДРЕС> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Ингода», <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил :

<ДАТА2> инженером - государственным жилищным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции <АДРЕС> края <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> в отношении ООО УК «Ингода», согласно которому на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ООО УК «Ингода» проведено контрольное (надзорное) мероприятие с целью проверки соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено следующее: ООО УК «Ингода» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имеет лицензию <НОМЕР> от <ДАТА4> По адресу: <АДРЕС> система теплоснабжения с верхней разводкой. При осмотре квартиры <НОМЕР> в комнате (зал) подводка трубопровода теплоснабжения к приборам отопления выполнена из полипропилена (до запорной арматуры). При проведении инструментальных замеров <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> в жилом помещении кв. <НОМЕР> температура воздуха составила: кухня: + 19.6 С., комната <НОМЕР> С, комната <НОМЕР> С. Приборы отопления и трубопровод прогреты не равномерно. Замеры параметров температуры теплоносителя выполнены в ЦТП-27, по результатам которых температура составила: Т3 +84 С, Т4 + 69С. При проведении замеров <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, в жилом помещении кв. <НОМЕР> температура воздуха составила кухня + 19.1 С, комната <НОМЕР> С, комната <НОМЕР> С. Приборы отопления и трубопровод прогреты не равномерно. Замеры параметров температуры теплоносителя выполнены в ЦТП-27, по результатам которых температура составила Т3 + 80 С, Т4 + 65 С.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер - государственный жилищный инспектор отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции <АДРЕС> края <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Ингода» выразилась в том, что в кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и на момент обследования <ДАТА5>, и на момент обследования <ДАТА6> были не равномерно прогреты приборы отопления и трубопровод, а также нарушен температурный режим в комнате <НОМЕР> (на момент обследования <ДАТА5> показатель температуры + 18,4 С при норме + 20 С.; на момент обследования <ДАТА6> показатель температуры + 18.1 С.; при норме + 20 С.). Температурные показатели в иных комнатах на момент обследований соответствовали установленным требованиям (в кухне показатели температуры на момент обследования выше + 17 С.; в комнате <НОМЕР> выше + 20 С.). Иных нарушений в действиях (бездействии) общества не выявлено. На вопрос об основаниях указания температурных показателей на момент обследований в кухне обследуемого помещения, а также в комнате <НОМЕР> в протоколе об административном правонарушении в разделе, описывающем событие административного правонарушения, пояснила, что данные показатели в составе события административного правонарушения зафиксированы как результаты проведенных исследований, обществу в вину не инкриминируется нарушение температурных показателей в данных помещениях.

Представитель ООО УК «Ингода» ФИО5, действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что у общества не имелось возможности провести работы в кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 60, поскольку собственник помещения не предоставлял доступ в помещение. В последующем доступ был предоставлен, необходимые работы проведены, выданное в адрес общества предписание исполнено. Тот факт, что ООО УК «Ингода» препятствовали в доступе в помещение для производства необходимых работ, подтверждается выданным предписанием от <ДАТА8> в адрес <ФИО3> Иных доказательств воспрепятствования доступу в помещение у общества не имеется; акты, фиксирующие указанные обстоятельства, не составлялись. Поскольку ООО УК «Ингода» является малым предприятием и совершило правонарушение впервые, просит суд заменить штраф, предусмотренный санкцией статьи, на предупреждение. Дополнительно указала, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вследствие чего просила заменить наказание на предупреждение либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие данных о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, учитывая содержание ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО4>

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Как следует из ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются, в частности, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в частности, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем отопления относятся постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от <ДАТА12>, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Согласно п. 15 приложения <НОМЕР> постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» закреплено требование об обеспечении нормативной температуры воздуха (7): в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Ингода» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60, имеет лицензию <НОМЕР> от <ДАТА14> на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ООО УК «Ингода» проведено контрольное (надзорное) мероприятие с целью проверки соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60. В рамках данной проверки Государственной инспекцией <АДРЕС> края проведен осмотр, начатый в 09 час. 30 мин. <ДАТА5>, продолженный с 09 час. 30 мин. <ДАТА6>, по результатам которого зафиксировано, что по адресу: <АДРЕС> система теплоснабжения с верхней разводкой. При осмотре квартиры <НОМЕР> приборы отопления и трубопровод прогреты не равномерно (протокол осмотра).

По результатам инструментального обследования, осуществленного <ДАТА5>, в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60 температура воздуха в комнате <НОМЕР> составила + 18,4 С., приборы отопления и трубопровод прогреты не равномерно (протокол инструментального обследования от <ДАТА5>).

По результатам инструментального обследования, осуществленного <ДАТА6>, в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60 температура воздуха в комнате <НОМЕР> + 18.1 С., приборы отопления и трубопровод прогреты не равномерно (протокол инструментального обследования от <ДАТА6>).

На основании указанных нарушений Государственной инспекцией <АДРЕС> края в адрес ООО УК «Ингода» вынесено предписание <НОМЕР>/9 от <ДАТА6> об устранении выявленных нарушений.

Требования предписания обществом исполнены, что подтверждается справкой от <ДАТА15> по результатам оценки исполнения предписания.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального законодательства судом не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по делу обстоятельствам, согласуются между собой. Принимая во внимание норматив температурного показателя в г. <АДРЕС>, согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в жилых помещениях не ниже + 20 С., а также содержание п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от <ДАТА12>, согласно которому нагревательные приборы должны быть прогреты равномерно, суд приходит к выводу о доказанности совершения ООО УК «Ингода» правонарушения, выражающегося в нарушении лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом судом не усматривается оснований для отнесения к событию правонарушения температурных показателей, зафиксированных при осмотрах в иных комнатах и кухне обследуемого помещения, поскольку указанные показатели находятся в пределах допустимых значений.

Доводы представителя ООО УК «Ингода» ФИО5 об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что необходимые работы не были проведены обществом по причине отсутствия доступа в жилое помещение, судом отклоняются.

Вопреки доводам представителя общества представленное в материалы дела предписание в адрес <ФИО3> не фиксирует факт отсутствия доступа работников ООО УК «Ингода» к помещению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, кв. 9.

Иных доказательств отсутствия необходимого доступа к жилому помещению в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на поддержание температуры воздуха в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, кв. 9, не ниже допустимой, а также все возможные меры, направленные на обеспечение равномерного прогрева всех нагревательных приборов.

Доводы представителя общества о том, в рассматриваемом случае на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, судом также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА16>).

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Черновского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА17> по делу <НОМЕР>/2024 ООО УК «Ингода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА18>

Учитывая указанное, совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершённого правонарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Несоблюдение лицензионных требований затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении прав жильцов дома на комфортные и безопасные условия проживания. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения - постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Черновского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА17> по делу <НОМЕР>/2024 ООО УК «Ингода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА20>), имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, отнесенного к малому предприятию, учитывая недопустимость применения в отношении юридического лица, имеющего статус малое предприятие, значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключающего превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения права предпринимательской деятельности и права собственности, судья находит возможным назначить наказание за совершенное правонарушение с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ингода» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Забайкальскому краю, ДМС <АДРЕС> края. ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета: 03100643000000019100, наименование банка получателя: отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР> кор. счета: 40102810945370000063, КБК 03211601143019000140, ОКТМО 76701000, УИН: 0316563300005500246697838.

Неуплата административного штрафа влечёт административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>