Дело (УИД) *** Производство №5-60/9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2025 года г. Новоржев Псковская область

Мировой судья судебного участка № 9 в границах административно-территориальной единицы «Новоржевский район» Псковской области Незамаева О.М.,

при секретаре Абрамовой Н.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2024, в 17 час. 30 мин., ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно, ФИО1, управляя автомашиной ***, г.р.з. ***, в 17 час. 30 мин., 27.12.2024, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода ФИО2, оставил место ДТП, участником которого являлся, признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с протоколом не согласился, указал, что 27.12.2024 в вечернее время суток он ехал из деревни домой на ул. ***, д.*** в г. *** на своей машине ***, которая технических повреждений в момент начала движения не имела. Проезжая участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, участок дороги был не освещен фонарями, однако у него был включен ближний свет фар, видимость составляла около 20 -25 метров, фары не адаптированы и светили прямо, освещая ширину дороги, видимость была нормальной, ехал около 50 км в час, видел, как по дороге по правой стороне идет женщина, по его мнению, когда проехал эту женщину, объезжая неровность на дороге произошел какой-то хлопок, глухой звук, по его ощущения в правом верхнем углу лобового стекла. Он не понял, что этого было, подумал, что это птица, не придал значения и поехал дальше, не останавливаясь. Подъехав к дому, он припарковал машину, поставил на сигнализацию и увидел, что правое зеркало заднего вида сломано и висит на проводах. В момент его осмотра он увидел, что не хватало части пластика на зеркале заднего вида, и фрагментов стекла, и было немного помято около фары крыло внизу справа. Расстроился, о предстоящем ремонте, пошел домой, и употребил алкоголь. В какие-либо специальные службы он не звонил. После, по времени точно указать не смог, приехали сотрудники полиции, инспектор ГАИ и сказали, что он сбил человека. Оформляли документы, производили осмотр места происшествия, осмотр автомобиля, все это время он находился в патрульной автомашине ГАИ, все процессуальные действия проводились с участием понятых. Также пояснил, что в его автомашине был установлен видеорегистратор, однако более года он неисправен, запись не ведется. Кроме этого указал, что транспортным средством в указанный день и время управлял только он. После, когда потерпевшую ФИО2 выписали из больницы, он с ней встречался, возместил ей причиненный вред, каких-либо претензий от нее не имеется.

Защитник Никитин А.В. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что представленные в суде доказательства не в полном объеме доказывают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На данном участке дороги отсутствуют пешеходные дорожки, более того, потерпевшая ФИО2 шла по дороге в состоянии алкогольного опьянения, в силу шаткости походки могла качнуться в сторону автомобиля. Не представлено доказательств является ли единым целым фрагменты осколков пластмассы и висящее на проводах оторванное стекло автомашины ФИО1 Кроме этого, указал, что при движении транспортного средства, полагая, что он проехал идущую женщину, услышав хлопок, подумал, что то птица, звук для него был типичный, так как неоднократно сбивал птиц не придал этому значения, не понял, что совершил ДТП. Доказательств того, что у ФИО1 имелся прямой умысел оставить место ДТП, не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не присутствовала, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать) с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 27.12.2024, составленным надлежащим должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 под подпись, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении ФИО1 с данным протоколом и получении им под роспись копии протокола, также указанный протокол содержит объяснение «уехал с места ДТП, потому что подумал, что это птица ударила в зеркало заднего вида»;

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «***» ФИО3, согласно которому следует, что 27.12.2024 в 17:36 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №*** о том, что на ул. *** у д. *** произошло ДТП, виновник ДТП с места скрылся, в результате ДТП пострадала пешеход ФИО2. На патрульном автомобиле Лада Веста в 17 час. 37 мин., был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв на место ДТП в г. *** на ул. ***, д. *** было установлено, что на месте находилась пострадавшая ФИО2, которая пояснили, что шла по проезжей части и ее сбила автомашина и уехала с места ДТП, об этом также, подтвердил свидетель ФИО4, который пояснил, что данная автомашина сбила пешехода и не останавливаясь продолжила движение по ул. *** а в дальнейшем повернула на ул. ***, на проезжей части остались осколки, по которым установлена машина мраки ***. Он на патрульной автомашине, с оперативной группой выехали на ул. ***, и у дома № *** была обнаружена автомашина ***, г.р.з. ***, принадлежащая ФИО1. На указанной автомашине имелись повреждения транспортного средства: деформирован передний бампер, деформировано переднее правое крыло, оторвано правое зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие правой двери. Водитель автомашины ФИО1 находился дома, факт совершения ДТП не отрицал, пояснил, что пешехода не заметил, думал, что сбил птицу или животное, у данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи прибора Алкотектор Юпитер № 013800 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1.093 мг/л, с результатом водитель согласился, о чем сделал собственноручную запись, пояснив, что спиртные напитки употреблял после ДТП 27.12.2024 в 17 час.40 мин.;

- выпиской из КУСП № ***, зарегистрированной в КУСП от 27.12.2024; выпиской из КУСП №***, зарегистрированной 27.12.2024, где сообщено о ДТП, том, что ФИО2 везут в Псковскую областную больницу после ДТП, предварительный диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная раня мягких тканей лица, рваная рана надбровной дуги слева;

- выпиской из КУСП № ***, зарегистрированной 28.12.2024 о том, что мед. сестра приемного отделения Псковской областной больницы сообщила о том, что ФИО2 поступила в приемный покой Псковской областной больницы, диагноз: открытая рана левой щеки и височно-нижней челюстной области госпитализирована в челюстно-лицевую хирургию;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 27.12.2024, составленного старшим ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «***» ФИО3, с фототаблицей, приложенной к нему;

- протоколом осмотра транспортного средства от 27.12.2024, составленного старшим ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «***», в котором указаны повреждения при осмотре транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1,: деформировано переднее правое крыло, деформирован передний бампер, оторвано правое переднее зеркало заднего вида, также указано на повреждения лакокрасочного покрытия передней части справа, указанный протокол составлен в присутствии понятых, имеются их подписи, подпись ФИО1, данный протокол подписан должностным лицом, каких-либо замечаний от лиц, присутствующих при осмотре, не имеется;

- копией объяснениями ФИО1, данными им 31.12.2024, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, из которых следовало, что 27.12.2024 в 17 часов он выехал из д. *** по месту своего жительства в г. ***, ул. ***, д.***. В 17 часов 30 минут проезжая по ул. *** у дома № *** на неосвещенном участке автодороги почувствовал небольшой удар, подумал, что сбил птицу и животное, и не останавливаясь проехал до своего дома. По приеду домой увидел повреждения с правой стороны, а именно оторвано зеркало заднего вида, после чего закрыл машину и пошел домой. В 17 час.40 мин. Достал бутылку коньяка и выпил. В 17 час. 59 мин. Приехал сотрудник ГАИ и сообщил, что он сбил пешехода ФИО2, которая отправлена в больницу, с сотрудником ГАИ проследовал на место ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем ГД ОП по *** району МО МВД России «***» ФИО5, по сообщению о факте ДТП, начатого 18 часов 00 минут, с участием понятых, осмотру подлежал участок местности на по ул. *** в г. *** напротив дома № ***, осмотр производился с участим специалиста ФИО6, а также с участием понятых, инспектора ДПС ФИО3, а также ФИО1, к указанному протоколу приложена фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем ГД ОП по *** району МО МВД России «***» ФИО5, о факте ДТП, осмотр произведен с участием понятых, специалиста, инспектора ГАИ ФИО3, ФИО1, осмотр производился на участке местности около дома № *** по ул. *** в г. *** Псковской области и фототаблицей, приложенной к нему;

- схемой места ДТП к протоколу осмотра от 27.12.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2024, составленная в присутствии ФИО1, а также понятых, имеется их подписи и подпись должностного лица;

- копией объяснения ФИО2, от 17.01.2025, данными ею, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, 25.1, 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что на 27.12.2024 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения шла по правой стороне по ул. *** на ***. Около дома № *** по у. *** ехавшая автомашина сзади зацепила ее зеркалом заднего вида, она упала на проезжей части. Какая марка машины она не знает, но машина не останавливаясь, продолжила движение. Далее приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее в больницу;

- заключением эксперта № *** от 27.01.2024 согласно выводам которой повреждения у ФИО2 – ушибленно рваные раны в области лица, области лба, надбровной дуги слева, нижнего века левого глаза, скуловой области слева, левой щеки, преддверия полости носа верхней губы-произошло от действия твердого тупого предмета (-тов) или ударах о выступающие части автомобиля, в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3–х недель (пункт 8.1 приложения к Приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.8 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека);

- карточкой учета траснпортного средства, согласно которой собственником транспортного средства ***, 2010 года, цвет коричневый, принадлежит ФИО1;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ГАИ МО МВД России «***» ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 27.12.2024 о нес службу, ему поступило сообщение о том, что в г. *** по ул. *** сбили пешехода. По приезду на место ДТП, там еще находилась потерпевшая ФИО2, которая показала место, где ее сбили, после чего ее увезли на скорой помощи. Указанный участок дороги, был осмотрен совместно с экспертом, дознавателем и им. Дознаватель и эксперт работали в рамках сообщения, а он по своей линии ГАИ, по дорожно-транспортному происшествию. Осмотрев участок дороги, установлено, что на правой стороне дороги находились осколки зеркала заднего вида коричневого цвета со следами крови. На обратной стороне зеркала заднего вида в иномарках имеется номер, по которому можно определить марку автомобиля. Внеся данные, в специальную программу, определили мраку машины, такая машина коричневого цвета в городе одна, у ФИО1, в связи с чем, с розыском направился по адресу места жительства ФИО1 и около его дома стояла автомашина *** с видимыми повреждениями, а именно оторвано зеркало заднего вида, повреждения правого переднего крыла, передний бампер справа, капот правая сторона. ФИО1 находился дома. На вопрос, откуда повреждения, пояснил, что ехал по участку дороги на ул. ***, сбил какое-то животное или птицу, факт управления транспортным средством, а также факт ДТП не отрицал. После чего, вместе с ФИО1 отправились на место ДТП, где был проведен осмотр места ДТП, после чего, произведен осмотр его транспортного средства и были составлены соответствующие процессуальные документы, с участием понятых и ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным по ст. 25.6, 17. 9 КоАП РФ, из которых следует, что 27.12.2024 в вечернее время, точное указать не смог он шел с работы по ул. ***. Навстречу по правой стороне шла женщина и ехала машина *** *** цвета, он услышал удар, однако машина ехала не останавливаясь, в этот момент он услышал из канавы кричит женщина и просила о помощи. Он подошел, вытащил ее из канавы, вызвал ГАИ, скорую, у женщины было разорвано лицо. Пояснил, что другие транспортные средства в этот период по данному участку дороги, не проезжали;

- показаниями свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП Ф, из которых следует, что он работает фельдшером Псковской областной станции скорой медицинской помощи в г. ***, 27.12.2024 около 19 часов поступил вызов, что сбили человека, приехав на место ДТП на ул. ***, около дома № ***, точно указать не смог, где уже стояли люди, среди них была ФИО2- пострадавшая, сказала, что ее сбила машина. У ФИО2 имелись рваные раны, ей была оказана первая медицинская помощь, после чего ее повезли в г. Псков на госпитализацию, на месте находились около 10 минут, потом ухали. Каких-либо транспортных средств, кроме пожарных и подъехавшей машины полиции, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО8, будучи предупрежденной по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она работает в администрации Новоржевского муниципального округа в ЕДДС. 27.12.2024 она находилась на смене, из пожарной части сообщили, что произошло ДТП, о чем была произведена запись в журнал;

- показаниями свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она работает дознавателем в ОП «***» МО МВД России «***», находясь на работе из дежурной части сообщили о ДТП в г. *** по ул. ***. Находясь в составе следственной оперативной группы, выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, водителя на месте ДТП не было, специалистом на месте изъяты фрагменты зеркала заднего вида, также произведены смывы вещества бурого цвета, упакованы и опечатаны. После осмотра места ДТП, был произведен осмотр транспортного средства, при осмотре которого были зафиксированы повреждения правого зеркала заднего вида, вмятость на крыле правой стороны передней части автомобиля. Все процессуальные действия произведены с участием понятых, ФИО1, специалиста, а также инспектора ДПС ФИО3, производилась фотофиксация. При ознакомлении и подписании протоколов осмотра, от ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО9, будучи предупрежденной по ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 27.12.2024 в вечернее время, к ним домой постучался сотрудник полиции и попросил ее с мужем побыть понятыми, придя на место на ул. Германа, им пояснили, что произошло ДТП и они участвуют как понятые, им были разъяснены их права. Две женины в форме полиции осматривали место ДТП, собирали в пакет осколки, также на месте был инспектор ГАИ ФИО3, также присутствовал ФИО1, потом ездили на осмотр по месту жительства ФИО1, производился осмотр машины. Потерпевшей на месте не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, будучи предупрежденным по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 27.12.2024 в вечернее время к ним домой пришел сотрудник полиции и попросил быть понятыми, они с женой согласились и пошли. На пересечении улицы *** и *** был сбит человек, им зачитали права, был произведен осмотр участка местности, собирали какие-то осколки с дороги, после чего поехали осматривать машину, там тоже осматривали иномарку, в которой было сломано зеркало заднего вида, помято правое крыло;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1 (AS), М №9906431636 выданное 16.02.2019, со сроком действия до 16.02.2029;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

Таким образом, установлено, что в 17 час. 30 мин., 27.12.2024, ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, а именно в указанные время и день, управляя транспортным средством *** г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода ФИО2, оставил место ДТП, участником которого являлся, признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Разрешая доводы защитника Никитина А.В. о том, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествия для него было не очевидным, судья считает несостоятельными ввиду следующего.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № -П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортными средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ст. 20, ч.1 ст. 21, ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений ФИО1 следует, что он, двигаясь по участку дороги на автомобиле ***, по ул. ***, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он видел женщину, идущую по правой стороне дороги, в этот момент он услышал глухой звук, хлопок. В протоколе об административном правонарушении им дано собственноручное объяснение, о том, что он покинул место ДТП, потому что подумал, что птица ударилась о зеркало заднего вида. Подъехав к дому, он увидел повреждения на своем транспортном средстве, в виде повреждения правого зеркала заднего вида, которое было сломано и висело на проводах, а также по помятости правого крыла около фары, однако никаких мер по установлению причин таких повреждений не предпринял. Таким образом из пояснений ФИО1, и объяснений, данных им в протоколе об административном правонарушении следует, что факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, не отрицал, он слышал глухой звук, хлопок о свое транспортное средство. ФИО1, управляя источником повышенной опасности, услышав глухой звук, хлопок об автомобиль при движении, должен был остановиться, убедиться в отсутствии, либо наличии дорожно-транспортного происшествия и только потом, продолжить движение (при отсутствии дорожно-транспортного происшествия), что сделано ФИО1 не было.

Потерпевшая ФИО2 в письменных объяснениях показала, что идя по правой стороне по ул. ***, у дома № *** ее зацепила машина зеркалом заднего вида. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по правой стороне ему навстречу шла женщина, которую сбила машина *** *** цвета, и не останавливаясь уехала. Данные показания согласуются с письменными материалами дела, характером повреждений на транспортном средстве ФИО1, осмотренном в день ДТП, в том числе и с заключением эксперта № *** от 27.01.2024, в котором указан механизм получения ФИО2 телесных повреждений.

Из совокупности письменных материалов дела и показаний самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, получившей телесные повреждения, было для ФИО1 очевидным.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Доводы защитника Никитина А.В. о том, что потерпевшая ФИО2 шла по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, и могла качнуться в сторону транспортного средства ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку виновность лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу. По настоящему делу подлежит доказыванию факт дорожно-транспортного происшествия и выполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию требований Правил дорожного движения.

Довод защитника Никитина А.В. о том, что не установлено, относится ли к единому целому фрагменты осколков пластмассы и стекла, изъятых на месте дорожно-транспортного происшествия и висящего на проводах оторванного стекла заднего вида автомашины ФИО1, не опровергают причастность к дорожно-транспортному происшествию ФИО1, имевшего место 27.12.2024, в результате, которого сбит пешеход ФИО2, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Иные доводы защитника Никитина А.В., отрицание своей вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья расценивает, как реализацию права на защиту, с целью избежания ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия , которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ст. 2.5 Правил Дорожного движения, что им сделано не было.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по делу, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и считает его вину по делу доказанной.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судья по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении вида наказания судья учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Расписка, представленная ФИО1 о возмещении вреда здоровью потерпевшей ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку не имеет отношения к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, для исполнения, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Резолютивная часть вынесена и оглашена 20 марта 2025 года.

Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено судом 24 марта 2025 года, и указанная дата является датой вынесения постановления в окончательной форме.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пушкиногорский районный суд Псковской области, постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района, через мирового судью судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области.

Мировой судья (подпись) Незамаева О.М.

Копия верна

Мировой судья Незамаева О.М.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________2025 года.

Мировой судья Незамаева О.М.