2025-05-01 07:49:10 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-116-29/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 24 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области Крашенинникова А.Н. (400005, <...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,<ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), при следующих обстоятельствах. 15 декабря 2024 года в 11 час. 51 мин., водитель ФИО1 управлялтранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Хиросимы, 2 г. Волгограда, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, чем нарушил п. 9.7 ПН, п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал частично, выразил раскаяние в содеянном, пояснив, что 15 декабря 2024 года в 11 час.51 мин. он действительно управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Хиросимы, 2 г. Волгограда, на котором без соответствующего разрешения ранее им было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов. Вместе с тем, также пояснил, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, данное устройство в его машине не находилось, поскольку он самостоятельно снял его с машины и оставил дома, более того, оно не было подключено к энергопитанию, в связи с чем, не работало во время его езды, при этом, сотрудниками ГИБДД досмотр его автомобиля не производился, протокол изъятия не составлялся, понятые при составлении административного материала отсутствовали. Полагая, что в связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, просил производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, мировой судья приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно п. 11 Основных положений эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, запрещена. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия лица по управлению транспортным средством, на котором без получения необходимого на это разрешения установлено устройство, предназначенное для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 15 декабря 2024 года в 11 час. 51 мин., водитель ФИО1 управлял транспортным средствоммарки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. Хиросимы, 2 г. Волгограда, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (красного и синего цвета). Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2024 года 34 АК № 049151; письменными объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил факт управления 15 декабря 2024 года вышеуказанным ТС с установленным стробоскопом красно-синим, с целью съемки видеоролика для сети Интернет, также указал, что после того, как он произвел съемку двух роликов, он самостоятельно снял данное устройство с автомобиля и унес домой, где оно и хранится; фотоматериалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, из содержания которых видно, что 15 декабря 2024 года в 11 час. 51 мин., по нескольким улицам Центрального района г. Волгограда, в том числе по ул. Хиросимы, 2, водитель управляеттранспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, показаниями допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ФИО2, составившего данный административный материал. Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО2 следует, что 15 декабря 2024 года (точное время не помнит) другим экипажем сотрудников ГИБДД на развилке ГЭС г. Волгограда был остановлен гр. ФИО1, находившийся за управлением ТСмарки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с тем, что ранее по внутренним каналам ГИБДД прошла информация о выявлении системой «Безопасный город», что на ул. Хиросимы г. Волгограда был замечен автомобиль с проблесковыми маячками. Первым экипажем был вызван дополнительно экипаж, в составе которого находился и он (ФИО2). По прибытии на место остановки, он (ФИО2) провел визуальный осмотр автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, устройство с проблесковыми маячками обнаружено им в ТС не было, при этом, досмотр транспортного средства им (ФИО2) не проводился, в связи с чем, протокол изъятия данного устройства не составлялся, а потому участие понятых не требовалось, поскольку ФИО1 пояснил, что он самостоятельно снял с ТС данное устройство и оставил его дома. По факту управления ТС, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, в котором он подтвердил факт управления ТС в тот же день с установленным на нем устройством для подачи световых сигналов. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и к протоколу приложены фотоматериалы, полученные ГИБДД с камер видеонаблюдения по г. Волгограду. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у мирового судьи не имеется, поскольку в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой и с материалами дела, сведений о том, что у него имеются основания для оговора ФИО1, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что вышеуказанное устройство было установлено на транспортном средстве, за управлением которого находился ФИО1, на законных основаниях, а именно, что имеется выданное в установленном порядке разрешение, в материалах дела не имеется. При этом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал как факт управления 15 декабря 2024 года в 11 ч. 51 мин. ТС, на котором было установлено вышеназванное устройство для подачи световых сигналов красно-синего цвета, так и то обстоятельство, что разрешение ему для этого не выдавалось. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указал, что управлял ТС с проблесковым маячком красно-синего цвета, обязался не повторять подобных нарушений. Таким образом, анализ и оценка изложенных доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет мировому судье сделать вывод о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Доводы ФИО1 о допущенном сотрудником ГИБДД ФИО2 нарушении в виде не составления протокола изъятия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, при составлении административного материала сотрудником ГИБДД допущено не было, при этом, о причине не составления протокола изъятия вышеуказанного устройства, ФИО2 обоснованно пояснил суду, что на момент остановки ТС данное устройство в автомобиле нарушителя не находилось, более того, сам ФИО1 как в ходе составления материала, так и в судебном заседании пояснил, что оставил его дома после того, как на протяжении некоторого времени ездил с ним по городу от своего дома до места жительства друга. Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что во время езды вышеуказанное устройство не было подключено к энергопитанию, в связи с чем, не работало, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором без получения необходимого на это разрешения установлено устройство, предназначенное для подачи специальных световых или звуковых сигналов, вне зависимости от того, находится оно в этот момент в рабочем состоянии или нет. Использование же при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, образует объективную сторону состава иного правонарушения (более тяжкого), предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КАП РФ, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч. 4 соответствующей нормы КоАП РФ, с чем мировой судья соглашается. Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении административного материала, также не влекут вывод суда о наличии нарушений норм закона органом ГИБДД, поскольку протокол изъятия в рассматриваемом случае не составлялся, досмотр не проводился, при этом, обязательным участие понятых является только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, а также в случае проведения личного досмотра (статья 27.7), досмотра транспортного средства (статья 27.9), изъятия вещей и документов (статья 27.10), задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (статья 27.13), ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14). Между тем, к указанным случаям настоящий случай не относится, в связи с чем, обязательное участие понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 не требовалось. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного. Так, совершенное ФИО1 административное правонарушение относится к области безопасности дорожного движения, малозначительным не является. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 мировой судья признает частичное признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, без конфискации вышеуказанного устройства, поскольку административным органом оно не изымалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Исполнение постановления возложить на ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ, согласно которой исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда через судебный участок № 116 Центрального судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.Н.Крашенинникова