<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 1-21/2023 66RS0022-01-2023-003809-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 декабря 2023 года г. Березовский<АДРЕС>

Свердловская область Мировой судья судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Шипова А.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Кузнецовой П.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Ениной Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2023 года, не позднее 15:45 (более точные дата и время следствием не установлено), ФИО7, находясь на территории лесопарка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в 25 метрах на северо-запад от пункта проката и аренды товаров для отдыха и спортивного инвентаря, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Forward Apache <НОМЕР>.», стоимостью 9 000,00 рублей и велосипед светло-бирюзового цвета марки «Stels Miss-600 MD <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», стоимостью 15 000,00 рублей, принадлежащие <ФИО1> С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 24 000,00 рублей. Действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, то есть кража.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество возвращено ему в ходе следствия, ФИО7 принес ему извинения, которые он принял, кроме того в счет компенсации убытков, понесенных от действий подсудимого ФИО7 передал ему денежные средства в размере 10 000,00 рублей, данную сумму он считает достаточной, иных претензий он к ФИО7 не имеет, извинения, принесенный ФИО7 приняты. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указал, что принес извинения потерпевшему, извинения приняты. В качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением им потерпевшему <ФИО1> перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 - адвокат Енина Т.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении подзащитного, указав, что основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, имеются. Извинения принесены и приняты потерпевшим, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3> не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении <ФИО4>, указав, что основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Суд, обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, исследовав данные, характеризующие личность <ФИО4>, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса. Изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснения, указывают на то, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Так, федеральный законодатель определил, что задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений, а основанием уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ч. 1 ст. 2 и ст. 8). В зависимости от особенностей объекта посягательства оно причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления. Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Имеет постоянное место жительства на территории Свердловской области, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, является военнообязанным. ФИО7 принес потерпевшему извинения, которые потерпевшим приняты. Возместил, причиненный преступлением вред, путем возврата похищенного имущества на стадии следствия и путем перечисления на расчетный счет потерпевшего денежных средств в размере 10 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. ФИО7 социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сознает противоправность своего поведения, из произошедшего сделал соответствующие выводы. Потерпевший не настаивает на уголовном преследовании ФИО7, указал, что принесенные подсудимым извинения приняты, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в данном конкретном случае все условия, необходимые для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, выполнены, потому при указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку он, ранее не судим, является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не представляет опасности для общества, факт примирения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый осознает последствия прекращения дела в связи с примирением сторон и поддерживает ходатайство о прекращения дела по данному основанию. Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушения предусмотренных ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости, и закрепленных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства, по мнению мирового судьи не имеется. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Forward Apache <НОМЕР>.» и велосипед светло-бирюзового цвета марки «Stels Miss-600 MD <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО5>, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу - <ФИО5> В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, на имя гражданина Российской Федерации <ФИО6>, родившегося <ДАТА6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся при материалах дела, ввиду обращения <ФИО6> в правоохранительные органы с заявлением об трате паспорта и получения взамен утраченного паспорта, нового, по вступлении приговора в законную силу направить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <АДРЕС> области для его аннулирования. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - велосипед марки «Forward Apache <НОМЕР>.» и велосипед светло-бирюзового цвета марки «Stels Miss-600 MD <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлении постановления в законную силу - передать потерпевшему <ФИО1>; паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, на имя гражданина Российской Федерации <ФИО6>, родившегося <ДАТА6>, выданный <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после вступления постановления в законную силу, направить в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области для аннулирования.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО4> - освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в Березовский городской суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области. Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мировой судья А.С. Шипова