Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> MS 0022-01-2023-003204-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО3, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 28 июля 2023 года в 00 часов 01 минуту у дома № 51 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако указал, что за управлением транспортного средства не находился. По обстоятельствам дела пояснил, что в тот день он с пасынком ФИО4 купили автомобиль в районе ул. Хохрякова в г.Челябинске, выехали в 7-8 вечера, однако автомобиль заглох, они позвонили хозяину утончить в чем дело, он пояснил, что возможно закончился бензин в автомобиле, так как он заправлял его только на 100 рублей, в связи с чем он (ФИО3) с пасынком, который находился за управлением автомобиля, решили доехать до ближайшей заправки Прайс, заправиться на оставшиеся деньги, он (ФИО3) находился на заднем пассажирском сиденье. Затем они вышли и начали проверять бензонасос, в это момент к ним подъехали сотрудники ДПС и приняли его (ФИО3) за водителя, хотя видели, что пасынок выходил с водительской стороны. Также пояснил, что в судебное заседание его пасынок для подтверждения факта управления им транспортным средством явиться не смог, поскольку опасается сотрудников ДПС, которые его накануне судебного заседания остановили и расспрашивали про него, составили протокол.

Выслушав пояснения ФИО3, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 28 июля 2023 года в 00 часов 01 минуту у дома № 51 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 28 июля 2023 года, согласно которому ФИО3 ФИО3 28 июля 2023 года в 00 часов 01 минуту у дома № 51 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. Копия указанного протокола вручена ФИО3, объяснений и замечаний по поводу протокола не поступило; сведениями, указанными в протоколе 74 ВС <НОМЕР> от 28 июля 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых и ими подписан; замечаний на протокол не поступило;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от 28 июля 2023 года, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО3 проведено техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора <ДАТА>, дата последней проверки 24 февраля 2023 года, результат исследования составил 0,263 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствует его подпись, акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

светокопией свидетельства о поверке указанного прибора;

распечаткой результатов исследования с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» <ДАТА> от 28 июля 2023 года с результатом 0,263 мг/л;

рапортом инспектора ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО1> Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО3 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получил лично, о чем имеется соответствующая подпись.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - что согласуется с требованиями Правил освидетельствования и, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем ФИО3 согласился.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора <ДАТА>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,263 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. Материалы дела содержат распечатку квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора <ДАТА>, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с данным результатом ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Поскольку у ФИО3 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что он за управлением транспортного средства не находился, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Факт управления ФИО3 транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены именно к ФИО3 как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями ФИО3 не выразил, при этом такой возможности лишен не был. Так, из показаний свидетеля <ФИО1>, являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что в тот день, дату не помнит, было вечернее время суток, он находился на дежурстве совместно с <ФИО2> в составе экипажа <НОМЕР>, они двигались по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска и заметили как автомобиль ВАЗ - 21099 повернул на заправочную станцию, подъехав вплотную к нему заметили, что водитель и пассажир в автомобиле пересаживаются. Затем его напарник подошел к водителю, который поначалу оспаривал факт управления транспортным средством, говорил, что его пасынок управлял, а затем признался, что также в ходе процедуры не оспаривал. Пояснил ,что пасынок недавно получил права и тот (ФИО3) решил немного доехать до заправки, бензин закончился. Факт управления транспортным средством именно ФИО3 видел отчетливо. Далее, поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, начали процедуру освидетельствования, пригласили понятых, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 согласился, результат показал состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, замечаний не поступало.

Показания инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, аналогичны по своей сути с показаниями <ФИО1>

Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, подтверждают изложенные в процессуальных документах сведения, как факт управления ФИО3 транспортным средством, так и факт соблюдения порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не усматривает, поскольку данные показания последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, как при даче им устных показаний, так и в составленных процессуальных документах, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Понятые, принимавшие участие при применении обеспечительных мер в отношении ФИО3, своими подписями удостоверили факт выполнения данных процессуальных действий. При этом понятые имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3, подписаны понятыми без замечаний.

Письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что сотрудники ДПС подъезжая к автозаправочной станции проезжали мимо автомобиля ВАЗ-21099, из которого на тот момент ни водитель, ни пассажир не вышли, что соответствует показаниям сотрудников ДПС, указавших на тот факт, что проезжая мимо автомобиля, они наблюдали как водитель и пассажир пересели в автомобиле.

Тот факт, что автомобиль ВАЗ-21099 не был остановлен сотрудниками ДПС, как указано в рапорте должностного лица, а уже находился на автозаправочной станции к их приезду, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку из показаний допрошенного сотрудника ДПС следует, что они наблюдали движение автомобиля на атвозаправочную станцию, за которым и последовали до момента выхода водителя и пассажира из автомобиля.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО3 по указанной норме является правомерной. Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательства установлено, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья критически относится к позиции ФИО3 о том, что он автомобилем не управлял, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное, доводы об отсутствии факта управления транспортным средством опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения, его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна. Мировой судья: