Решение по административному делу
№5-114/2025-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Вичуга 29 июля 2025 года (дата оглашения резолютивной части постановления)
1. августа 2025 года
(дата изготовления мотивированного постановления)
Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего видеооператором в <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, паспорт <АДРЕС> выдан отделением <АДРЕС> <ДАТА4>, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
24 октября 2024 года в 23 часа 40 минут у дома <АДРЕС> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года №1090 (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, у мирового судьи имеются достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3
Защитник Волченков Ю.В. в судебное заседание также не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал об его отложении. Между тем, принимая во внимание тот факт, что судом приняты все необходимые меры для вызова защитника в судебное заседание, с учётом длительности рассмотрения дела, поведения Волченкова Ю.В., дважды не явившегося в судебное заседание, неоднократного отложения рассмотрения дела, в том числе в связи с его неявками, принимая во внимание тот факт, что позиция по делу и ФИО2, и его защитником была высказана в ранее состоявшихся судебных заседаниях, мировой судья признаёт подобное поведение Волченкова Ю.В. злоупотреблением правом, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведётся по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья обращает внимание, что защитником Волченковым Ю.В. указано на невозможность его участия в судебном заседании 21 и 29 июля 2025 года ввиду процессуальной занятости, однако, указанные даты были согласованы с защитником, обстоятельств, объективно препятствующих его явке в судебное заседание в указанные даты, им не приведено. Вместе с тем, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из ОГАИ МО МВД сведений о направлении ФИО2 процессуальных документов, поскольку указанные сведения были получены, а также об истребовании из ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» сведений о причинах отсутствия в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 указания заводского номера алкотестера, с помощью которого проводилось указанное освидетельствование, в связи с тем, что данные сведения получены в ходе допроса в качестве свидетеля врача, заполнявшего указанный акт. Также мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства о запросе в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» сведений о влиянии, которое может оказать на показания алкотестера приём лекарственных препаратов, указанных защитником, не усматривая необходимости в выяснении обстоятельств, для подтверждения которых заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств.
В судебном заседании 2 июля 2025 года лицу, в отношении которого ведётся по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов составу суда он не заявил, вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснил, что 24 октября 2024 года при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, был на больничном, принимал назначенные ему лекарственные препараты от кашля, в частности сиропы «Бронхикум С» и «Проспан», в которых содержится спирт, о чём он не знал, и которые он принимал около 5 раз в день. На месте он освидетельствование не проходил, его спросили, будет ли он проходить освидетельствование на месте, он отказался, после чего его отвезли сначала в одно лечебное учреждение, где алкотестер был неисправен, после чего его отвезли в больницу в <АДРЕС> где освидетельствование было проведено только с третьего раза, поскольку, когда он продул его первый раз, он выключился. Второй и третий раз прибор показал наличие алкоголя, результат ему не сообщили. На его просьбу о взятии у него крови на исследование ему ответили отказом. Затем ему предложили дотронуться до носа, пройти по прямой, чего он сделать не может, поскольку у него травма колена. О приёме им лекарственных препаратов от кашля он поставил в известность врача, проводившего медицинское освидетельствование. Он сдавал также мочу, которая была «чистая». Видеозапись его медицинского освидетельствования не представлена. Кроме того, когда сотрудник ГАИ ему зачитал его права, он подписал документы, после чего инспектор пояснил, что забыл включить видеозапись и попросил всё повторить под запись, что он и сделал. При составлении протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2025 года он не присутствовал, его копию получил по почте, уведомление о месте и времени его составления не получал. Получал ли он копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 октября 2024 года, не помнит. Факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был установлен в тот же день, когда его остановили сотрудники ГАИ. Защитник ФИО2 Волченков Ю.В. полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал на незаконность акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ввиду отсутствия в нём печати медицинского учреждения, времени проведения исследований, заводского номера алкотестера. Кроме того, указал на наличие сомнений в компетенции врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также лечебного учреждения на обучение медицинского персонала. Указал также, что непонятна причина, по которой ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования был доставлен в терапевтическое отделение <АДРЕС> при проведении медицинского освидетельствования у медицинского работника отсутствовали экспресс-тесты «на наркотики». ФИО2 не направлялись копии решений о прекращении дела об административном правонарушении от 25 октября 2024 года и о его возбуждении от 28 декабря 2024 года, кроме того, указанные действия являются нарушением правового положения привлекаемого лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, показал, что в октябре 2024 года в тёмное время суток им был остановлен автомобиль марки «Мазда 3» белого цвета под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он был отстранён от управления транспортным средством, проводилось ли его освидетельствование на месте, не помнит, помнит, что ФИО2 проходил медицинское освидетельствование в больнице в <АДРЕС> где было установлено состояние опьянения, транспортное средство было задержано. При проверке по базе было установлено, что ФИО2 лишён права управления транспортными средствами, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а затем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, было установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 была направлена его копия через секретариат МО МВД России «Вичугский», а также уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 на составление протокола не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия его была ему направлена, после чего материал был передан мировому судье для рассмотрения. Дополнительно пояснил, что для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ необходимо провести лицу освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а это подразумевает возбуждение дела об административном правонарушении, только после того, как будут собраны необходимые данные, может быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Составлялся ли данный рапорт в присутствии ФИО2,не помнит. Также пояснил, что сначала для медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в приёмное отделение №3 ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», но по причине неисправности алкотестера он был доставлен в лечебное учреждение <АДРЕС> В указанном учреждении не было экспресс-теста для проверки на наличие в организме наркотических средств, за которым второй инспектор ДПС ездил в приёмное отделение №3 ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». В больнице ФИО2 говорил о приёме лекарственных препаратов, на что врач пояснил, насколько он помнит, что в данном средстве не содержится спирта. Курил ли ФИО2 перед медицинским освидетельствованием, не помнит. Свидетель <ФИО1>, заведующая терапевтическим отделением <АДРЕС>», показала, что в ночное время, дату не помнит, в терапевтическое отделение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО2 ФИО2 пояснял, что принимал какие-то лекарственные препараты, о чём она сделала запись в акте. Повлиял ли приём указанных лекарственных средств на результат медицинского освидетельствования, пояснить не может. У ФИО2 было установлено состояние опьянения на основании результатов проведенного с помощью алкотестера исследования. Первое исследование проведено в 1 час 24 минуты 25 октября 2024 года, результат составил 0,580 мг/л, второе - 1 час 42 минуты, результат составил 0,520 мг/л. В отделении имеется только один алкотестер, все необходимые сведения ею были занесены в акт медицинского освидетельствования. В отделении не имелось экспресс-тестов для проведения исследования «на наркотики», данный тест был передан из приёмного отделения №2, акта-приёма передачи для этого не требуется. Кровь у ФИО2 для исследования не бралась, поскольку этого не требовалось, в моче алкоголь не определяется, на алкоголь берётся только выдыхаемый воздух. Печать хранится в регистратуре, поэтому в акте медицинского освидетельствования отсутствует оттиск печати. Акт заполняла она, после чего выдала его сотрудникам ГАИ, которые доставляли ФИО2 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения признаются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно подп.а п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 октября 2024 года в 23 часа 40 минут у дома <АДРЕС> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был остановлен сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Вичугский». Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО2 не оспаривается. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения в связи с наличием признака в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, он пройти отказался, в связи с чем инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский»ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны соответствующие основания для направления. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ №716853 от 20 февраля 2025 года, содержащим описание допущенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2025 года 37АМ №262801, которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2024 года №37 АК №292840 в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится собственноручная запись ФИО2 о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 25 октября 2024 года и бумажными носителями с его результатами, из которых следует, что в результате проведённого в терапевтическом отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора в 01 час 24 минуты 25 октября 2024 года составили 0,580 мг/л, в 01 час 42 минуты 25 октября 2024 года - 0,520 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения «Динго Е200» с датой поверки 16 августа 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 25 октября 2024 года 37АМ №206681; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой на дату совершения административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами; видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении ФИО2, просмотренной в судебном заседании, замечаний по которой не поступило; иными представленными материалами. Противоречий между фактами, отраженными в протоколах, и фактами, установленными в судебном заседании, не имеется. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 и его защитника о том, что перед управлением транспортным средством он не употреблял алкоголь, а результаты его освидетельствования могут быть последствием приёма лекарственных препаратов, мировой судья признаёт несостоятельными, поскольку ФИО2, являясь водителем, безусловно, знает требования Правил дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
Оценивая доводы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 25 октября 2024 года, поскольку в указанном акте отсутствует печать медицинского учреждения и указание на заводской номер алкотектера, при помощи которого поводились исследования, мировой судья приходит к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку бланк акта содержит информацию, позволяющую идентифицировать медицинскую организацию, в которой было вынесено медицинское заключение в отношении ФИО2 Сам акт составлен уполномоченным медицинским работником, прошедшим соответствующее обучение и подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в пределах его полномочий, акт имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, имеющей лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического), заверен подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает. Из показаний проводившего медицинское освидетельствование врача следует, что в отделении имеется единственный алкотестер для проведения такого рода исследований, документы на него, в том числе и сведения о заводском номере, мировому судье представлены. Отсутствие печати медицинской организации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать существенным нарушением, поскольку не свидетельствует о недостоверности акта медицинского исследования и зафиксированных в нем результатов.
Вопреки доводам защитника Волченкова Ю.В. дата и время проведения исследований в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 имеются.
Оснований полагать, что алкотестер, используемый при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, был неисправен, несмотря на указание об этом ФИО2, не имеется. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее Приказ №933н) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Согласно пункту 3 Порядка Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к настоящему Порядку.
В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В силу п.15 Порядка Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Состояние опьянения у ФИО2 было установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха. Довод стороны защиты о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, необоснованно не взял у него кровь, в связи с чем медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, мировым судьёй не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 Приложения № 3 к Порядку химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты, а в соответствии с пунктом 6 названного Приложения отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни. Подобных оснований для отбора крови у ФИО2 не имелось. Также мировой судья признаёт несостоятельными доводы защитника Волченкова Ю.В. о нарушении прав ФИО2 действиями должностных лиц по прекращению производства по делу об административном правонарушении, возбуждению уголовного дела, прекращению уголовного дела и последующему возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и на квалификацию его действий не влияют. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20 февраля 2025 года составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие ФИО2 при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления. Извещение о месте и времени составления протокола ФИО2, вопреки его утверждениям об обратном, получил 28 января 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2024 года была направлена ФИО2 и получена им, о чём имеются сведения в материалах дела. Факт отсутствия сведений о направлении ФИО2 копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия от 25 октября 2024 года, как и факт проведения медицинского освидетельствования в терапевтическом отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по причине невозможности проведения такового в приёмном отделении №3 указанного учреждения в связи с неисправностью алкометра также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Утверждения ФИО2 о разъяснении ему сотрудником ГАИ прав дважды, до и после начала ведения видеозаписи, правого значения не имеют. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено, поэтому мировой судья приходит к выводу, что его виновность в нарушении п.2.7 ПДД и совершение им административного правонарушения нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо доказательств отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, мировому судье не представлено. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания.
При назначении административного наказания мировым судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признаёт наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, последствия перенесённой травмы, о чём он сообщил в судебном заседании. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО2 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); ИНН: <***>; КПП: 370201001; ОКТМО: 24703000; Банк получателя платежа: Отделение Иваново банка России//УФК по Ивановской области г.Иваново, Номер счёта получателя: 03100643000000013300; БИК: 012406500, Кор/сч 40102810645370000025; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437252050000310. Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.
Мировой судья М.Н. Михайлец