Решение по делу № 5-141/2025 от 26.05.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело 5-141/2025

УИД 52MS0099-01-2025-001006-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Выкса Нижегородской области 26 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области Морозова К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, защитников ФИО3 - Зайцева А.Н., Шериховой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Выксунском районе 27.06.2008 года, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> являющегося директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2025 года в 23 час. 00 мин. ФИО3, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: <АДРЕС>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением 09 марта 2025 года в 21 час. 45 мин. в районе <АДРЕС> Нижегородской области транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2025 года, деяние ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО3 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и его защитников Зайцева А.Н., Шериховой Л.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснения давать отказался.

Согласно позиции, изложенной в письменном виде, ФИО3 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указав, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти указанное освидетельствование, инспектор предложил ему «сделать выдох в прибор». При указанных обстоятельствах инспектор ДПС необоснованно расценил возражения с его стороны как отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не понятно на основании каких данных врач установил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему предложили в письменном виде написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который он не подписал, в связи с чем вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует обстоятельствам дела. Данные обстоятельства может подтвердить медицинский работник, не являющийся врачом, который предложил ему в письменном виде оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Врач-нарколог появился позже и начал заполнение акта медицинского освидетельствования, т.е. приступил к процедуре освидетельствования, в связи с чем не мог придти к выводу о его отказе от медицинского освидетельствования, что может подтвердить сам врач-нарколог. В связи с нарушением порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 24-25, 115). Защитник Зайцев А.Н. поддержал позицию ФИО3 Согласно письменной позиции защитника Шериховой Л.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнены врачом-наркологом, которая в установленном порядке не проходила на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России РФ от 18.12.20215 г. № 933н. В связи с нарушением порядка прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а также в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2025 года № 20 не может быть признан допустимым доказательством, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 97-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что точную дату не помнит, в вечернее время находился со ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса <ФИО2>, когда была замечено транспортное средство- автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая двигалась по ул. <АДРЕС>. Указанный автомобиль двигался некорректно. Было принято решение об остановке данной машины для проверки документов водителя. ФИО6 была остановлена на ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит. Его напарник вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». За рулем автомобиля был ФИО3. Он был приглашен в салон служебного автомобиля. Он обратил внимание, что ФИО3 был одет в бриджи и калоши. Когда он сел в служебный автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Кроме этого, у ФИО3 была невнятная речь, в связи с чем у него имелись основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно предложено сделать выдох в прибор, но водитель стал сразу его перебивать и стал говорить про медицинское освидетельствование и что поедет в наркологическое отделение. В процессе ознакомления ФИО3 с составленными протоколами, он говорил, что не понимает, что в них написано, в связи с чем он несколько раз полностью зачитывал Илларионовукак протокол об отстранении от управления

транспортным средством, так и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе зачитывал основание для его направления в наркологическое отделение ЦРБ: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 уточнил у него, что это значит. Он пояснил ФИО3, что поскольку тот отказался делать выдох в прибор и желает пройти освидетельствование в наркологическом отделении и на этом основании он направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросов после этого разъяснения у ФИО3 не возникло. После составления процессуальных документов они проехали в наркологическое отделение, где ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывал ли протоколы ФИО3 или отказался от подписи, он не помнит. В наркологическом отделении ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и насколько он помнит, он (ФИО3) что-то еще по этому поводу писал на листке бумаги. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предлагала врач. Ранее с Илларионовымбыл не знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что точную дату не помнит в вечернее время находился на дежурстве с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса <ФИО1> За рулем был <ФИО1>, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Находились на маршруте патрулирования, когда была замечена машина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая была остановлена при помощи СГУ (сигнально-говорящего устройства) на ул. <АДРЕС>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представился и попросил пройти в служебную автомашину, поскольку у водителя были признаки опьянения, а именно в машине был запах алкоголя. За рулем автомобиля был ФИО3. Когда ФИО3 сел в служебный автомобиль, он находился на улице возле служебного автомобиля, в связи с чем не может рассказать, что происходило в служебном автомобиле. Оформлением документов занимался ФИО7 Насколько он помнит, ФИО7 ему сказал, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем они поехали в наркологическое отделение для установления состояния опьянения по адресу: <АДРЕС>. Он постоянно в здании при проведении процедуры медицинского освидетельствования не находился, периодически выходил на улицу. В его присутствии ФИО3 какие-либо документы не заполнял. На момент их приезда находилась медсестра. Позже, где-то через 10 минут или больше пришла врач (женщина). Он не помнит разговаривали ли медсестра и врач с ФИО3 в его присутствии. Ему было известно, что был выдан акт, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До этого дня был знаком с ФИО3, поскольку обращался к нему по поводу оформления страховки. ФИО3 его родственником не является, конфликтов с ним не было, оснований для его оговора не имеется. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская ЦРБ» с 2012 года. 09 марта 2025 года она находилась на дежурстве в ЦРБ с 19 часов до 07 часов утра. 09 марта 2025 года ФИО3 был доставлен сотрудниками ДПС в наркологическое отделение ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С ней связалась медицинская сестра наркологического отделения <ФИО5>, которая сообщила о доставлении ФИО3 В тот момент она находилась в приемном покое ЦРБ по адресу: <АДРЕС>. Через какое-то время (около 10 минут) она прибыла в наркологическое отделение. ФИО3 был в куртке и в

шортах. Она спросила у ФИО3 будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался, причины отказа не пояснял. Она разъяснила последствия отказа от прохождения указанного освидетельствования, но ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для подтверждения его отказа он в ее присутствии написал собственноручно письменный отказ от прохождения указанного освидетельствования. Данный отказ он написал добровольно, на него никто никакого давления не оказывал. Ранее с ФИО3 она не была знакома, оснований его оговаривать не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что работает медицинской сестрой в наркологическом отделении ГБУЗ Нижегородской области «Выксунская ЦРБ». 09 марта 2025 года она находилась на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования в наркологическом отделении ЦРБ с врачом <ФИО4> с 19.00 09.03.2025 до 08.00 10.03.2025. Вечером, точное время не помнит, после 19.00 сотрудники ГИБДД доставили для прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Она спросила у ФИО3 будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 ответил, что нет. Поскольку на момент доставления ФИО3 врач находилась в ЦРБ на консультации, она ей сообщила о доставлении последнего и сообщила, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время врач приехала в отделение. Врач спрашивала у ФИО3 будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Врач разъяснила ему последствия отказа, но ФИО3 сказал, что не будет его проходить. Разговор врача с ФИО3 был в ее присутствии. Врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, а она внесла указанные данные в журнал. ФИО3 написал собственноручно отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Письменный отказ он написал добровольно, на него никакого давления не оказывалось. Ранее с ФИО3 не была знакома, но по его фамилии поняла, что он является племянником ее подруги. Увидела его первый раз именно 09 марта 2025 года. Оснований для его оговора у нее не имеется. Допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав письменную позицию ФИО3 и его защитников, а также письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года

№ 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Факт управления транспортным средством ФИО3, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 № 016021 от 09.03.2025, которым установлены обстоятельства совершенного правонарушения и согласно которому 09 марта 2025 года в 23 час. 00 мин. ФИО3, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением 09 марта 2025 года в 21 час. 45 мин. в районе <...> транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 696510 от 09.03.2025, согласно которому водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 508356 от 09.03.2025, из которого следует, что основанием к направлению послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 09.03.2025, согласно которому, 09.03.2025 в 23 час. 00 мин. ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. Процессуальные действия в отношении водителя ФИО3 зафиксированы с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, которая согласуется с материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что у сотрудника полиции были правовые основания к направлению водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения зафиксированы документально. При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции является законным.

Порядок направления ФИО3, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, соблюден. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с проведение медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 03.03.2025 года в отношении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», а также копией удостоверения врача <ФИО4> от 04.12.2020 года о повышении квалификации. Между тем, в медицинском учреждении ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями <ФИО1>, а также видеозаписью. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС перед освидетельствованием продемонстрировал ФИО3 техническое средство измерения, указал его марку, заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате поверки, продемонстрировал наличие новых одноразовых мундштуков. Инспектор ДПС неоднократно спрашивал у ФИО3 о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 несколько раз повторил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе на озвученное инспектором ДПС предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения путем «продува в трубку».

При указанных обстоятельствах сомневаться в том, что ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, в том, что ФИО3 отказался от его прохождения, у суда оснований не имеется, поскольку содержание видеозаписи исключает иное толкование волеизъявления ФИО3

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры его проведения. В силу положений, содержащихся в п. 7 ч. 2 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался. Отказ ФИО3 от прохождения данной процедуры зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2025 г. № 20, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в собственноручно оформленном в письменном виде отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Вышеприведенные судом обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса <ФИО1>, <ФИО2>, а также показаниями врача психиатра-нарколога <ФИО4> и медицинской сестры <ФИО5>

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО3, в связи с чем доводы ФИО3 иего защитников о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом отклоняются как необоснованные.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, содержит все сведения, регламентированные данным Приказом. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя проведено врачом-психиатром-наркологом <ФИО4>, имеющей сертификат специалиста <НОМЕР> от 04.12.2020 года, согласно которому она допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Психиатрия-наркология».

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913). Требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н относится только к врачам иной специальности, чем врач-нарколог-психиатр, в связи с чем доводы защитника Шериховой Л.В. основаны на неверном толковании действующего законодательства и судом отклоняются. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, как и оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, в том числе по доводам защитника Шериховой Л.В., не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, указание иных сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Порядком не предусмотрено, в связи с чем указанные доводы ФИО3 судом отклоняются. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3 по делу не имеется.

Признаков уголовно - наказуемого деяния в действиях ФИО3 не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты перечисления штрафа: получатель платежа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по г. Выкса Нижегородской области); ИНН <***>; КПП 524701001; №счета получателя 03100643000000013200; Банк получателя Волго-Вятский ГУ Банка России; БИК 012202102<НОМЕР> КБК 18811601123010001140; ОКТМО/ОКАТО 22715000; УИН 18810452253160000282.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, подтверждающий оплату штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Диск с видеозаписью хранить в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства по делу, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленного по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление составлено 28 мая 2025 года.

Копию постановления вручить (направить) ФИО3, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении- инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.А. Морозова