Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-55/2025 УИД 52MS0080-01-2025-000237-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении административного наказания
р.п. Большое Мурашкино 31 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области О.Н. Музалева, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №13 от 19.02.2025 года, составленному младшим судебным приставом по ОУПДС Большемурашкинского районного отдела УФССП по Нижегородской области <ФИО1>, 15.01.2025 года в 08 час. 10 мин. был осуществлен выезд на исполнительские действия совместно с судебным приставом-исполнителем <ФИО2> и СП по ОУПДС <ФИО3> к должнику <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> согласно ИП №90406/24/52015-ИПот 17.09.2024г. для наложения ареста на его имущество. По вышеуказанному адресу в доме находился брат должника ФИО6, <ДАТА9>, который пояснил, что его брата <ФИО5> дома нет и на требования судебного пристава-исполнителя <ФИО2> впустить в дом для совершения исполнительских действий категорически отказался. ФИО6 вышел из дома на улицу и демонстративно уехал на своей автомашине, при этом был неоднократно предупрежден сотрудниками РОСП об административной ответственности в случае отказа впустить в дом. Своими действиями ФИО6 создал препятствия законной деятельности должностного лица ФССП России для реализации возложенных на него обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Действия ФИО6 квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.
На составление протокола об административном правонарушении ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте составления протокола, не явился (л.д.6-8).
Копия протокола об административном правонарушении №13 от 19.02.2025 года направлена ФИО6 заказным письмом (л.д.9). Будучи допрошенным в судебном заседании 12.03.2025 года ФИО6 с протоколом не согласился. Пояснил, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу, но этот дом не его, принадлежит его матери. 15.01.2025 года утром он вышел из дома с ребенком, чтобы отвезти его в школу. В это время к нему подошли три человека в форме, двое мужчин и одна женщина. Женщина представилась судебным приставом-исполнителем <ФИО2>, мужчины не представились. <ФИО2> пояснила, что в отношении его брата <ФИО5> возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, в связи с чем он должен пропустить их в дом для проверки имущества брата. Он пояснил, что <ФИО4> Зураб здесь уже не проживает и не зарегистрирован, дом принадлежит их матери, он не обязан их впускать. Его предупредили, что он будет привлечен к ответственности за воспрепятствование деятельности судебных приставов. Но он приставов в дом так и не пустил, полагая их требования незаконными, так как Зураб к указанному дому отношения не имеет, имущества последнего в нем нет, приставам там делать нечего. Заявил ходатайство о допросе судебного пристава-исполнителя <ФИО2> и судебных приставов по ОУПДС <ФИО1> и <ФИО3> В судебные заседания, назначенные на 19.03.2025 года и 31.03.2025 года ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с протоколом согласен.
Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <ФИО2> пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №90406/24/52015-ИП от 17.09.2024 г. о взыскании задолженности с <ФИО7> Муразовича. Согласно исполнительному листу, на основании которого возбужденно данное производство, адресом регистрации и проживания должника является: <АДРЕС>. В ходе ведения производства должником указано о смене адреса на: <АДРЕС>. При выходе на указанный адрес установлено, что дом является нежилым, заброшенным, в нем отсутствуют стекла, окна забиты фанерой, он отключен от электричества, занесен снегом, какие-либо тропинки к нему отсутствуют. По данному факту составлен акт выхода с приложением соответствующих фотоматериалов. Вместе с тем по исполнительному производству установлено, что должник фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается справками из ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» о вызове врача для должника и членов его семьи по данному адресу. В связи с этим в рамках данного исполнительно производства было принято решение о проверке имущественного положения по месту фактического проживания должника. С этой целью 15.01.2025 года рано утром был осуществлен выезд по указанному адресу в составе ее и двух сотрудников ОУПДС - <ФИО1> и <ФИО3> на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску. Все должностные лица имели форменное обмундирование. Поскольку ранее неоднократно осуществлялись подобные выходы в адрес, однако дверь никто не открывал, они находились в служебном автомобиле возле данного дома. В 08 час. 10 мин. из дома вышел ФИО6. Они подошли к нему, представились, предъявив служебные удостоверения. Объяснив цель визита, высказали требование пропустить их в дом для проверки имущественного положения должника <ФИО8>, являющегося родным братом ФИО6 Последний данное требование проигнорировал, категорически отказавшись впустить их в дом, где проживает должник. Последний был неоднократно предупрежден об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностных лица ФССП России для реализации возложенных на них обязанностей. На это ФИО6 пояснил, что брата дома нет, дом зарегистрирован на мать, поэтому он их не пустит. ФИО6 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.8 КоАП РФ. Последний сказал, чтобы протокол составляли в его отсутствии и направляли его ему по почте, после чего прошел в машину и уехал. Допрошенный в судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС Большемурашкинского районного отдела УФССП по Нижегородской области <ФИО3> <ФИО10> дал показания, аналогичные показаниям судебного пристава-исполнителя <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС Большемурашкинского районного отдела УФССП по Нижегородской области <ФИО1> дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что на составление протокола <ФИО12> не явился, извещен им надлежащим образом - повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Копия протокола была направлена ему также заказным письмом, данный протокол не обжаловался.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. По делу установлено, что 17.09.2024 года судебным приставом Большемурашкинского РОСП <ФИО2> возбуждено исполнительное производство №90406/24/52015-ИП по взысканию с ИП <ФИО8> задолженности на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18989/2023, вступившего в законную силу 17.07.2024 года. 14.01.2025 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом Большемурашкинского РОСП <ФИО2> вынесена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, утвержденная старшим судебным приставом Большемурашкинского РОСП <ФИО13> Исполнение заявки поручено судебным приставам по ОУПДС Большемурашкинского районного отдела УФССП по Нижегородской области <ФИО1> и <ФИО3> 15.01.2025 года в 08 час. 10 мин. по адресу: <АДРЕС> должник <ФИО4> со слов ФИО6 отсутствовал. ФИО6, <ДАТА9>, на требования судебного пристава-исполнителя <ФИО2> впустить в дом для совершения исполнительских действий категорически отказался, вышел из дома на улицу и демонстративно уехал на своей автомашине, при этом был неоднократно предупрежден сотрудниками РОСП об административной ответственности в случае отказа впустить в дом.
Таким образом, судебные приставы по ОУПДС <ФИО1> и <ФИО3> находились при исполнении служебных обязанностей и, действуя на основании заявки, осуществляли выезд на исполнительские действия для наложения ареста на имущество должника <ФИО8> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. ФИО6, находившийся по вышеуказанному адресу, воспрепятствовал исполнению исполнительных действий. Не выполнив требования приставов впустить их в дом по месту жительства должника <ФИО8>, ФИО6 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Факт совершения правонарушения и вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями судебного пристава-исполнителя <ФИО2>, судебных приставов по ОУПДС <ФИО3> и <ФИО1>, протоколом об административном правонарушении №13 от 19.02.2025 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 15.01.2025 года, копией заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №90406/24/52015-ИП от 17.09.2024 года, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, списками почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, административными данными, копией паспорта ФИО6, исполнительным листом по делу №А43-18989/2023, телефонограммами, адресной справкой, Актами совершения исполнительских действий от 14.01.2025 года, от 11.02.2025 года и фотоматериалами к нему, от 06.11.2024 года, от 17.12.2024 года, от 08.10.2024 года, от 09.10.2024 года, справками о вызове скорой медицинской помощи от 07.12.2024 года и от 08.12.2024 года; иными материалами дела.
Все исследованные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного дела.
Суду также не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2025 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для других выводов мировому судье не представлено.
Довод ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что при отсутствии согласия собственника жилья на доступ в принадлежащее ему жилое помещение он не обязаны обеспечивать доступ судебного пристава в жилое помещение, суд расценивает как избранный способ защиты, основанный на неверном толковании норм закона. Гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом. В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом положениями пункта 2 указанной статьи в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов пунктом 2 статьи 11 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель <ФИО2> и судебные приставы по ОУПДС <ФИО1> и <ФИО3> прибыли в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Последние находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры. Вопреки утверждению ФИО6 положения пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не освобождают проживающих с должником лиц от обязанности не препятствовать выполнению судебным приставом законной деятельности и осуществлению им функции по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом по факту такого отказа должник предупреждается об ответственности за нарушение Закона об исполнительном производстве в соответствии со статьей 113 данного Закона. Действия проживающих с должником лиц, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями статей 11, 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом анализа доказательств в их совокупности мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ст.17.8 КоАП РФ - то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Малозначительным данное правонарушение суд не признает. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.17.8, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, ЕКС (Корреспондентский счет): 40102810745370000024, Расчетный счет: <***>, БИК 012202102, ОКТМО 22510000, КБК 21811601173010008140, Наименование платежа: штраф по делу №5-55/2025,УИН: 0000301000000000026915232 Разъяснить право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжёлое материальное положение.
Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в судебный участок Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по адресу: 606360, <...>, либо направить в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу bmur_1@msud.nnov.ru, либо посредством факсимильной связи по тел. <***>. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью.
Мировой судья О.Н. Музалева