2025-10-27 12:17:51 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-26-175/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 01 сентября 2025 года Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2025. Мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Мутовина Оксана Алексеевна (403805, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника по ходатайству ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <...>,

установил:

водитель ФИО2 16.07.2025 в 12 час. 20 мин. возле <АДРЕС> управлял транспортным средством - ВАЗ 21214 с регистрационным номером <НОМЕР> с признаками опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, 16.07.2025 в 13 час. 35 мин., находясь по указанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 16.07.2025 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 с правонарушением не согласен. Поясняет, что 16.07.2025 примерно в 12 часов он находился в автомобиле ВАЗ 21214возле <АДРЕС> Волгоградской области с двумя знакомыми <ФИО1>, он-ФИО2, находился на водительском месте. В момент, когда он выходил из автомобиля, неожиданно подъехали два автомобиля, в которых находились сотрудники полиции и наркоконтроля, его и его знакомых уложили на землю, надели наручники, провели обыск на предмет обнаружения наркотических веществ. Примерно через 30 мин. приехал инспектор ДПС ФИО4, провел процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он-ФИО2, пройти отказался, о чем указал в соответствующем протоколе, в присутствии двоих понятых. Отказ проехать в медицинское учреждение он заявил вынуждено, поскольку проводился обыск в домовладении <НОМЕР>, в котором проживают его пожилые родители. Во время оформления соответствующих протоколов, он находился в наручниках. В результате проведенных оперативных мероприятий в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Утверждение сотрудников полиции, что он управлял транспортным средством, являются голословными. Пояснил, что, действительно, управлял транспортным средством 16.07.2025- привез своих знакомых из центра г. Котово к месту своего жительства и спустя 20 минут к дому подъехали сотрудники полиции. Одни и те же понятые участвовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при оформлении мероприятий, проводимых ОНК. Защитник ФИО2 по ходатайству ФИО3 просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поясняет, что сотрудник полиции ФИО5, который подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством и выявил у того признаки опьянения, не обладает специальными познаниями, не имеет медицинского образования. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, при этом пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО2 не предложено, протоколы об административном правонарушении по ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ, в его отношении не составлялись. Сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, действуют в интересах службы. Оперуполномоченный ФИО5 не сообщил о выявленном факте управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району. Факт управления ФИО2 транспортным средством документально не подтвержден- ни инспектор ДПС, ни понятые данное обстоятельство не видели. ФИО2 во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протоколов находился наручниках, что свидетельствует о давлении на него. Одновременно в отношении ФИО2 проводились ОРМ, он является поднадзорным лицом. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Котовскому району ФИО4, допрошенный по делу в качестве свидетеля, пояснил, что 16.07.2025 с 06 час. до 17 час. он находился на маршруте патрулирования в г. Котово. Примерно в 12 час. 20 мин. ему позвонил оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по Котовскому району ФИО6 и сообщил, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Он прибыл по адресу г<АДРЕС>, установил, что ФИО2 имеет признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи. ФИО2 проследовал в его служебный автомобиль, в котором он провел в отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, получив отрицательный результат, и при наличии признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот отказался пройти. Он разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При оформлении соответствующих протоколов присутствовали двое понятых, а также он сам производил видеосъемку. Транспортное средство было задержано, помещено на стоянку в г. Камышин. Давление на ФИО2 он не оказывал, заинтересованности в деле у него также не имеется. ФИО2 имел возможность изложить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, чем он и воспользовался, изложив объяснение в протоколе об административном правонарушении. ФИО7 находился на месте до приезда эвакуатора, затем уехал. Свидетель ФИО5, пояснил, что является оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Котовскому району. Пояснил, что 16.07.2025 прибыли сотрудники УНК ГУ МВД России по Волгоградской области для поведения ОРМ в отношении ФИО2 Он-ФИО5, также принимал участие в указанных мероприятиях. Автомобиль Нива под управлением ФИО2 был выявлен во время его движения по улицам города Котово и был сопровождендо места его остановки- <АДРЕС> Водитель ФИО2 выбежал из транспортного средства и пытался забежать в калитку домовладения. ФИО2 был задержан, применены наручники. Подошли родители ФИО2 Он-ФИО6 выявил у ФИО2 признаки опьянения-поведение, не соответствующее обстановке, речь невнятная. Он позвонил по телефону дежурному инспектору ДПС ФИО4, который приехал, пригласил понятых и составил в отношении водителя ФИО2 соответствующие протоколы. Судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника по ходатайству ФИО3, свидетелей, приходит к следующим выводам. Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменениеокраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.(п.п. 8,9 Правил). Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2025 , в котором ФИО2 расписался и указал «убит, употреблял»; протоколом от 16.07.2025 оботстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21214 с регистрационным номером <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2025, согласно которому освидетельствование ФИО2 проведено 16.07.2025 в 13 час. 35 мин. в присутствии двоих понятых с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17936, дата последней поверки прибора 03.09.2024, показания прибора 0,000 мг/л, в результате освидетельствования, выполнено заключение, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 в акте указал, что согласен с результатом освидетельствования; -бумажным носителем-чеком от 16.07.2025 алкометра, в котором имеется подпись инспектора ДПС, понятых, ФИО2; -протоколом от 16.07.2025 о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, из которого следует, что 16.07.2025 в 13 час. 38 мин. по адресу г<АДРЕС> в присутствии двоих понятых ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 16.07.2025; карточкой операций с в/у; списком нарушений; диском с видеозаписью; рапортами оперуполномоченных ГУР Отдела МВД России по Котовскому району ФИО5, ФИО8 от 16.07.2025.Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, по мнению мирового судьи, является достаточной для разрешения дела по существу. Из видеозаписи, представленной в материалы дела по ходатайству ФИО2, не усматривается нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу, необходимые процессуальные действия в ней отражены - инспектором ДПС разъяснены ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, озвучено, что процессуальные действия в отношении ФИО2 выполняются как в отношении водителя транспортного средства имеющего признаки опьянения, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 в присутствии двоих понятых пройти согласился, отражена процедура освидетельствования, отражено, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный; инспектор сообщил, что имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 заявил о своем отказе. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ФИО2 разъяснил. Из видеозаписи следует, что никаких замечаний ни ФИО2, ни присутствующие понятые, не заявляли, в том числе ФИО2 не заявил инспектору никаких возражений относительно того, что он являлся водителем транспортного средства. На основании изложенного, у мирового судьи не имеется оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным в отношении водителя ФИО2

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 события или состава вмененного административного правонарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Представленные материалы не содержат сведений, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него инспектором ГИБДД или сотрудником полиции давлением, а также под влиянием заблуждения.

Совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю, в совокупности с исследованными доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия, в том числе отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он обязан был пройти такое освидетельствование. В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляется должностным лицом органа внутренних дел (полиции). Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено. При этом, действующий закон не содержит требование, предусматривающее наличие у должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, специальных познаний в области медицины при определении признаков опьянения у водителя.

Признаки опьянения выявлены сотрудником полиции при визуальном контакте с ФИО2, а затем зафиксированы и инспектором ДПС при проведении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в процессуальных документах, при составлении которых ФИО2 не оспаривал их наличие. Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства в присутствии двоих понятых, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. Понятые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания, составленных в отношении Н.Ю.СБ. протоколов. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат. Данные, указывающие на то, что на ФИО2 со стороны должностных лиц было оказано давление в материалы дела не представлено. Доводы о применении спецсредств (наручников) в отношении ФИО2 не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что спецсредства были применены, поскольку ФИО2 пытался убежать в калитку домовладения в момент приезда сотрудников УНК ГУМВД России по Волгоградской области, что не противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 21). Как следует из видеозаписи, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС имел возможность письменно изложить свои возражения, объяснения относительно проводимых в его отношении процессуальных действий. Доводы защитника ФИО2 по ходатайству ФИО3 о том, что оперуполномоченный ФИО5 ГУР Отдела МВД России по Котовскому району не сообщил о выявлении факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району, а позвонил непосредственно дежурному инспектору ДПС, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Факт управления ФИО2 транспортным средством в обеденное время 16.07.2025, подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 , и не оспаривался ФИО2 в момент составления в отношении него протоколов, о чем свидетельствует видеозапись, в том числе протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал: «Убит, употреблял». В связи с изложенным, то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4 не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством не являетсяобстоятельством, препятствующим привлечению ФИО2 к административном ответственности, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья не соглашается с доводами защитника ФИО2 по ходатайству ФИО3 о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, при этом пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО2 не предложено, протоколы об административном правонарушении по статьям 6.9, 6.8 КоАП РФ, в его отношении не составлялись, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников полиции, ГАИ в привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настоящее дело по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возбуждено по тем основаниям, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Обстоятельства, являющиеся основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, установленной иными статьями КоАП РФ, в рамках настоящего дела, рассмотрению не подлежат. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу неимеется. Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Мировой судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной, его действия судьёй квалифицируются как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2 мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поскольку лишение права управления транспортными средствами за совершение нарушений в области дорожного движения распространяется на все виды автомототранспортных средств, исполнение постановления осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) ИНН <***> КПП 344401001 р/с <***> банк получателя отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, КБК 188 1 16 011 23 01 0001 140 БИК 011806101 ОКТМО 18701000 УИН 18810334250220000600 (протокол об административном правонарушении серии 34 АК 085202 от 16.07.2025). В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 26 Котовского судебного района Волгоградской области. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административногоштрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить отделению ГАИ по месту жительства ФИО2 о результатах исполнения сообщить мировому судье письменно. Разъяснить ФИО2 , что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области, через мирового судью судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области.

Мировой судья О.А. Мутовина