Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-871/2025 копия УИД 59MS0047-01-2025-001186-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Березники 5 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Зубкова Н.Г.,

при секретаре Мадримовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 <ФИО>

ответчика - ФИО2 <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО управляющая компания «Л.Толстого, 25» к ФИО2 <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО управляющая компания «Л.Толстого, 25» обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО3> о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, указывая на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ООО УК «Л.Толстого, 25» является управляющей организацией, оказывает соответствующие услуги жильцам многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчиков образовалась задолженность в размере 11267,47 руб., в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <ДАТА4> был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика, ранее задолженность взыскивалась по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА5>, денежные средства поступали из пенсионного фонда из дохода ответчика ФИО2 <ФИО> с января <ДАТА> года денежные средства поступать перестали, судебный приказ возвращен ООО УК «Л.Толстого, 25» в неисполненной части на сумму 11267,47 руб., с данным приказом в службу судебных приставов не обращались, так как отсутствует идентификатор должников, в связи с чем просят взыскать в солидарном порядке оставшуюся задолженность в размере 11267,47 руб., за указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 <ФИО><ФИО5> исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 <ФИО> иск не признала, пояснила, что задолженность по судебному приказу <НОМЕР> удерживалась из ее пенсии, обращалась с заявлением о перерасчете в управляющую компанию, перерасчет произведен не был, полагает об отсутствии задолженности. Ответчик ФИО2 <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, судебным приказом от <ДАТА5> <НОМЕР>, вынесенного по заявлению ООО УК «Л.Толстого, 25» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с ФИО2 <ФИО> ФИО2 <ФИО> в размере 75677,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235,16 руб. по состоянию на <ДАТА3>. <ДАТА7> ФИО2 <ФИО> обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района Пермского края, от <ДАТА8> заявление ФИО2 <ФИО> возвращено заявителю в связи с истечением установленного срока для подачи возражений. Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

Доводы стороны представителя истца о том, что обращение с тождественным требованием о взыскании суммы недоплаченной суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскиваемой с должником по неотмененному судебному приказу в связи с отсутствием в названном судебном решении идентификаторов должников, суд находит безосновательными, поскольку в данном случае у истца имелась возможность обратиться в суд с иным заявлением и в ином порядке, что в данном случае сделано не было. Руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

производство по гражданскому делу по иску ООО управляющая компания «Л.Толстого, 25» к ФИО2 <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги прекратить, в связи наличием решения суда, принятому по тождественному требованию.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции истца с аналогичным исковым заявлением. На определение может быть подана частная жалоба в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна: Мировой судья Н.Г. Зубкова