Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025 73MS0008-01-2025-000125-21

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 05 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Рабчук Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката <ФИО2>,

потерпевшего <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Ульяновск, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящей в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> где в покупательской корзинке увидел сотовый телефон марки «TECNO» Spark 8C, модель «TECNO KG5n», 4/64 Gb, имеющий идентификационные признаки IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +<НОМЕР>, зарегистрированной на имя <ФИО3>, который последний оставил в покупательской корзинке. В этот момент у <ФИО1> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО1>, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что указанный выше сотовый телефон ему не принадлежит, что принадлежность телефона возможно установить по имеющимся идентификационным признакам, будучи обязанным возвратить указанный телефон собственнику, заявить об обнаружении телефона в полицию или орган местного самоуправления, сотрудникам магазина, тайно похитил лежащий в покупательской корзине, сотовый телефон марки «TECNO» Spark 8C, модель «TECNO KG5n», 4/64 Gb, стоимостью 4250 руб. 50 коп., принадлежащий <ФИО3>, имеющий идентификационные признаки IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», зарегистрированной на имя <ФИО3>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО3> имущественный вред в размере 4250 руб. 50 коп. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний <ФИО1>, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также подтвержденных последним в судебном заседании, следует, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. он отправился в магазин «Магнит» по адресу г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зайдя в магазин, около входа он взял покупательскую корзину, с которой прошел в торговый зал, находясь в торговом зале он обнаружил, что в покупательской корзине находится мобильный телефон в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле марки «Техно». В этот момент он решил забрать данный телефон себе. Он достал данный телефон из корзины и положил в карман своих штанов, в которые был одет. Далее он совершил покупки, а именно бутылку водки, три бутылки пива и чипсы, расплатившись на кассе картой своей знакомой Анастасии. После чего вышел из магазина, выключил телефон, а потом отойдя от магазина, достал из телефона сим-карту и выкинул её на улице, чтобы на телефон не могли позвонить. Данный телефон сначала хотел оставить себе, он находился у него дома. Примерно в конце июля ему позвонил знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросил отремонтировать его автомобиль. Он согласился, попросил его заехать за ним на ул. <АДРЕС>, ост. «18 микрорайон». Он взял с собой указанный выше телефон, после того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> пожаловался, что у него плохо работает его телефон, он решил воспользоваться ситуацией и предложил ему купить у него, похищенный им телефон. При этом он не говорил, что данный телефон был им похищен. <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрел телефон, согласился, оплатив за телефон <***> руб., которые он потратил на личные нужды. Вину свою в хищении телефона он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 71-73). Кроме полного признания подсудимым своей вины по ч.1 ст. 158 УК РФ, его виновность и обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшего <ФИО3>, данных в судебном заседании, установлено, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. он пришел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в руках у него находился его сотовый телефон. В магазине он взял покупательскую корзину, положил в корзину телефон и направился в зал магазина за продуктами. Продукты сложил в покупательскую корзину и направился на кассу. На кассе выложил продукты на ленту, положил покупательскую корзину в стопку к другим покупательским корзинам, и вернулся на кассу, оплатил покупки, пошел домой. Через 5-10 минут, находясь уже у себя дома не обнаружил сотовый телефон, вспомнив, что он клал его в покупательскую корзину. Он вернулся в магазин, спросил у сотрудников магазина, не находится ли у них сотовый телефон, получил отрицательный ответ, после чего попросил просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. На записи он увидел, что неизвестный ему мужчина, пришел в помещение магазина, взял покупательную корзину из стопки с корзинами, прошел в торговый зал магазина, где долго находился. Он прошел по пути следования данного мужчины, но своего сотового телефона не обнаружил. Когда вернулся домой, позвонил с телефона супруги на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не взял. Он понял, что телефон похищен и поехал в салон сотовой связи «МТС», для того, чтобы заблокировать сим-карту, на что ему порекомендовали сначала обратиться в полицию и после этого он поехал в отделение полиции. Дополнил, что сотовый телефон марки «Teхно» около двух лет назад купила ему супруга, примерно за 9000 руб. Телефон ему был возвращен в рабочем состоянии. Исковых требований к подсудимому не имеет. Указанные показания потерпевшего, подсудимого подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, <ДАТА3> <ФИО3> обратился с заявлением о принятии мер к поиску его телефона, оставленного в продуктовой корзине в магазине «Магнит» (л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ФИО1> было совершено хищение имущества, принадлежащего <ФИО3>, в ходе которого изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения, кассовый чек 0017 от <ДАТА4> (л.д. 7-10). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость телефона «TECNO» Spark 8C, модель «TECNO KG5n», 4/64 Gb составляет 4250 руб. 50 коп. (л.д. 16-20). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> произведен осмотр кассового чека 0017 от <ДАТА3>. (л.д. 39-41). Рапортом сотрудника полиции от 02.11.21024 установлено, что причастным к совершению указанного выше преступления является <ФИО1> (л.д. 57). Протоколом выемки от <ДАТА8> у <ФИО5> изъят сотовый телефон марки «TECNO» Spark 8C, модель «TECNO KG5n», 4/64 Gb, IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом (л.д. 61-62). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> осмотрен сотовый телефон марки «TECNO» Spark 8C, модель «TECNO KG5n», 4/64 Gb, IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом. (л.д. 81-83). Сотовый телефон марки «TECNO» Spark 8C, модель «TECNO KG5n», 4/64 Gb, IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом возвращен под сохранную расписку <ФИО3> (л.д. 85). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в конце июля 2024 года он позвонил своему знакомому <ФИО1> по поводу ремонта его автомобиля. Забрав <ФИО1> с остановки «18 микрорайон» на ул. <АДРЕС> они на его личном автомобиле поехали на ул. <АДРЕС>, где находилась его рабочая машина «Газель». По дороге он сказал <ФИО1>, что у него «зависает» его телефон. <ФИО1> сказал, что у него есть телефон, который он хочет продать, при этом достал из кармана телефон марки «TECNO» Spark 8C 4/64 Gb, в корпусе серого цвета, в силиконом прозрачном чехле, с защитным стеклом (на защитном стекле имелись повреждения) и продемонстрировал его. Телефон был выключен. Он осмотрел телефон, включил, он был в рабочем состоянии, сим-карты в телефоне не было, блокировок на телефоне не было. Он спросил, сколько <ФИО1> хочет за телефон, <ФИО1> сказал, что <***> руб. Он согласился, отдал ему <***> руб., затем вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. <ФИО1> не говорил откуда у него данный телефон, а он и не спрашивал его об этом, так как подумал, что это телефон <ФИО1>, ведь он его продает. <ФИО1> говорил, что ему нужны деньги. <ДАТА8> от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он купил у <ФИО1>, был им похищен у неизвестного ему гражданина. По данному поводу он был приглашен в отдел полиции для дачи показаний. (л.д.58-59). Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе досудебной стадии и подтвержденные последним в ходе судебного заседания, допросив и исследовав показания потерпевшего <ФИО3>, исследовав показания свидетеля <ФИО5>, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, поскольку они логичны, согласуются в существенных моментах как между собой, так с другими материалами дела. Каких-либо противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает, поэтому принимает их за основу при определении вины <ФИО1> Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО1> виновным в совершении указанного выше преступления. Находя вину <ФИО1> установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что у <ФИО1> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО3>, при этом он убедился, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а впоследствии, преследуя корыстную цель, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, <ФИО1> в ГКУЗ «УОКПБ» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.110).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА10> <НОМЕР> <ФИО1> страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом, 2 стадия) - F10,242, о чем свидетельствует анамнестические сведения о длительном злоупотреблении алкоголем, высокой толерантности к алкоголю, сформированной психической и физической зависимости, наличием алкогольного-абстинентного синдрома, утрата ситуационного и количественного контроля, факты стационарного лечения в ГУЗ УОКНБ (по данным медицинской документации). Синдром зависимости к наркотическим средствам (наркомания) на день проведения экспертизы не выявлен, однако диагностируется пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических средств группы каннабиса, не дошедшее пока до стадии сформировавшейся зависимости (злоупотребление наркотическими средствами) - F12,1, о чем свидетельствует неоднократное употребление каннабиса ранее по данным анамнеза, привлечение к ответственности по ст. 228 УК РФ в прошлом, факт нахождения на учете в ГУЗ УОКНБ. Указанный синдром влияет на эмоционально-волевую сферу, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасности для общества не представляет. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано. Ориентировочные сроки медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от алкоголизма, и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы. В лечении пагубного употребления каннабиноидов нуждается совместно с лечением алкогольной зависимости и в те же сроки. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может (л.д. 92-94)

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с этим суд не усматривает у <ФИО1> признаков нарушения психической деятельности, а потому поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает <ФИО1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> с 2011 года состоит на учете в ГКУЗ «УОКНБ» с диагнозом - синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, пагубное употребление каннабиоидов (л.д.109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), привлекался к административной ответственности (л.д.105).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает полное признание <ФИО1> вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний). Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку по инкриминируемому преступлению у органов предварительного расследования уже имелось заявление потерпевшего о совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего <ФИО3>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность именно <ФИО1> к совершению указанного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на чем настаивал государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Совершая преступление, <ФИО1> находился в состоянии, которое не лишало его способности осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание удовлетворительные в целом данные о личности <ФИО1>, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО1>, наказание в виде штрафа, что будет соответствовать содеянному и принципу справедливости, и считает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимого не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности не имеется. В связи с тем, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога <ФИО6> признан нуждающимся в лечении наркотической зависимости, лечение ему не противопоказано, суд приходит к выводу о возложении на <ФИО1> в порядке ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности не имеется. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого <ФИО1> подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО2> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, а именно в размере 8188 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное <ФИО1>, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, а также выраженное в судебном заседании <ФИО1> согласие произвести оплату услуг адвоката, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. Что касается процессуальных издержек в виде оплаты услуг ООО «Экспресс оценка» в размере 500 руб. (л.д.16), то с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. Как усматривается из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза выполнена экспертом ООО «Экспресс оценка», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, обслуживающему Ульяновскую область, либо находящемуся за ее пределами, в постановление дознавателя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на <ФИО1>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 321-322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/счет <***>, в банке Отделение Ульяновск Банк России//УФУ по Ульяновской области в г. Ульяновске, ИНН <***>, КПП 732501001, л/счет <***> в УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), БИК <НОМЕР>, ЕКС 40102810645370000061, ОКТМО 73701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18857324010340009088.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на <ФИО1> обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек 0017 от <ДАТА3>, диск упакованный в бумажный конверт, снабженный сопроводительной надписью, опечатанный печатью «Для справок ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска», подписью дознавателя - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «TECNO» Spark 8C, модель «TECNO KG5n», 4/64 Gb, IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, находящиеся под сохранной распиской у <ФИО3>, оставить в собственности последнего и считать приговор в данной части исполненным.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО2> на досудебной стадии в размере 8188 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Л.Ю. Рабчук