Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 апреля 2025 года <...> И.о. мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска - мировой судья судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска ФИО1 Семенов, с участием помощника прокурора города Черкесска Булатовой Л.Е., лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - Заместителя главного врача о гражданской обороне и мобилизационной работе РГБЛПУ»Республиканский перинатальный центр» ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
Прокурором города Черкесска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что в ходе проведённой проверкой в РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» по адресу: КЧР, <...>, (0901019462, ОГРН: <***>), установлено следующее, на данном объекте здравоохранения система видеонаблюдения недостаточная, не обеспечен непрерывный контроль за всеми потенциально опасными участками объекта, не обеспечено своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и иных опасных предметов), отсутствует система своевременного оповещения работников и посетителей о безопасной и беспрепятственной эвакуации, а также не обеспечены технические возможности эвакуации. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора города Черкесска Булатова Л.Е. пояснила, что нарушение было совершенно впервые, проводится работа по устранению нарушений, ущерба гражданам жизни и здоровью не причинен, тяжких последний не последовало, ответственное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, просил заменить административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа на предупреждение. В суде ФИО2 отказалась от услуг адвоката и подтвердил вышеуказанные обстоятельства, с нарушением согласилась, раскаялась в содеянном, просил суд строго не наказывать и назначить ей предупреждение. Выслушав ФИО2, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Исходя из статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» борьба с терроризмом - это деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности. Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» террористический акт - это совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. В силу ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительством Российской Федерации установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). В развитии вышеизложенного законодательства постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее -Требования). В соответствии п.п. «б,е,н» п.16 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия: б) оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца; е) своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ); н) своевременное оповещение работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) о безопасной и беспрепятственной эвакуации из зданий (сооружений), обеспечение технических возможностей эвакуации. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города Черкесска проведена проверка в отношении РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» в части несоблюдения мер антитеррористического воздействия могут спровоцировать либо облегчить совершение террористического акта и повлечь за собой гибель граждан, и причинение материального ущерба. В ходе проверки на данном объекте установлены нарушения требований здравоохранения система видеонаблюдения недостаточная, не обеспечен непрерывный контроль за всеми потенциально опасными участками объекта, не обеспечено своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и иных опасных предметов), отсутствует система своевременного оповещения работников и посетителей о безопасной и беспрепятственной эвакуации, а также не обеспечены технические возможности эвакуации. 19 марта 2025 года постановлением прокурора города Черкесска в отношении директора заместителя главного врача о гражданской обороне и мобилизационной работе РГБЛПУ»Республиканский перинатальный центр» ФИО2 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Как следует объяснений помощника прокурора города Черкесска Булатовой Л.Е., данных ей в судебном заседании, нарушение было совершенно впервые, проводится работа по устранению нарушений, ущерба гражданам жизни и здоровью не причинен, тяжких последний не последовало, ответственное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2025 г.; актом проверки от 24.02.2025 г.; копией приказа от 09.01.2025 г. № 4/1к. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО2 является должностным лицом и в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, доказана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из представленных документов, выявленные в ходе проверки нарушения устранены. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный надзор (п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что правонарушение совершено ФИО2 впервые и не привело к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, или возникновению угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, заменив ФИО2 административное наказание в виде штрафа предупреждением. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Черкесский городской суд Карачаево-ЧеркесскойРеспублики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья Х.М. Семенов