Копия
Дело № 5-200/125/2025
УИД: 56MS0118-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена дата
В полном объеме постановление изготовлено дата
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 5 адрес фио, находящийся по адресу: адрес,
с участием фио, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его защитника адвоката фио,
при ведении протокола секретарем фио, помощником фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и паспортные данные.........,
установил:
фио, дата около время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался на адрес – адрес – адрес – адрес – адрес – адрес (подъезд к пункту «Орск») в районе адрес, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в время не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании фио, оспаривая свою виновность, не отрицал факт управления транспортным средством. Суду показал, что утром дата вместе с сестрой фио вез отца в больницу. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, у отца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем сестрой была вызвана машина скорой помощи. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. На улице за патрульным автомобилем он продул прибор алкотестор, результат был отрицательный. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он вынужденно отказался, поскольку переживал за состояние здоровья отца, нуждающегося в медицинской помощи.
Защитник фио поддержал доводы своего доверителя, полагая, что отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования являлся вынужденным.
По мнению фио его невиновность подтверждают свидетели фио, фио, фио
Так, свидетель фио суду показал, что фио доводится ему двоюродным братом. Утром дата он позвонил ему и попросил приехать на адрес и забрать автомобиль, поскольку его отстранили от управления транспортным средством. По приезде он обнаружил в автомобиле сестру и отца фио. Последний плохо чувствовал себя, для него вызывали машину скорой помощи.
Из показаний свидетеля фио следует, что утром в дата он ехал на работу по адрес, увидел, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль его соседа фио. Отцу последнего было плохо, для него вызывали машину скорой помощи.
Свидетель фио суду показала, что утром дата с братом фио повезла отца в больницу. По пути следования их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Брат ушел в автопатруль, у отца ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вызвала машину скорой помощи.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» фио суду пояснил, что в конце дата во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, находился на адрес в районе адрес в составе автопатруля с инспектором ФИО1. В утреннее время был остановлен автомобиль под управлением водителя фио. Поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От всех видов исследований фио отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все административные процедуры производились в автопатруле, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио были разъяснены. Подтвердил, что для пассажира остановленного автомобиля вызывали скорую помощь.
Свидетель фио, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», дал суду аналогичные показания.
Выслушав фио, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, фио, дата около время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался на адрес – адрес – адрес – адрес – адрес – адрес (подъезд к пункту «Орск») в районе адрес, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в время не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1882 (далее Правила).
Наличие признаков опьянения у фио выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальном документе (протоколе об отстранении от управления транспортным средством). Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил. Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено применение заявленных мер обеспечения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы фио о прохождении на улице за автопатрулем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу и расценивает как способ защиты. Из показаний свидетелей фио, фио следует, что фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд также не усматривает нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в силу п. 7 Правил № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Пройти медицинское освидетельствование фио отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан им собственноручно, и следует из видеозаписи и показаний свидетелей фио, фио
Объективных данных свидетельствующих о том, что фио был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении фио процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю фио были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам фио и его защитника закон не предусматривает основания, позволяющие водителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также суд не усматривает в его действиях крайней необходимости.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами.
Как установлено судом, в автомобиле фио находился его отец фио, у которого имеются заболевания и в отношении которого установлена инвалидность. В связи с ухудшением его состояния здоровья, ему была вызвана скорая медицинская помощь. Как следует из справки по вызову ГБУЗ «ООКССМП» № 229 от дата, в время дата поступил вызов по адресу трасса Оренбург-Орск 25 км. По приезде фио оказана медицинская помощь, от транспортировки для госпитализации в стационар он отказался. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для суждений о наличии крайней необходимости.
Факт управления фио транспортным средством дата в время не вызывает сомнений у суда и подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя, и не оспаривается самим фио
Учитывая, что фио является водителем транспортного средства, на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 56 ВА телефон от дата, который содержит сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах его совершения, протоколом 56 АК телефон от дата об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения фио от управления автомобилем послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом 56 АМ № 294531 от дата об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд принимает показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они сообщили суду о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись. При этом суд учитывает, что свидетели защиты являются родственниками и друзьями фио, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, однако каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что установлены судом, не сообщили.
Анализируя собранные по делу письменные доказательства и давая им оценку в соответствии с требованиями закона, суд считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС фио, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ДПС, который в момент совершения правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности фио в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности фио
Бездействие фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания фио суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи отцу, в отношении которого установлена инвалидность и имеются заболевания.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд назначает фио административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При определении размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, принимает во внимание то обстоятельство, что источник повышенной опасности использовался лицом, способность которого контролировать свои действия и адекватно реагировать на изменения обстановки на дороге была снижена.
Выбор срока наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на дата 8 месяцев.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по адрес (УМВД России по адрес) р\с <***>, кор/сч. 40102810545370000045, Отделение Оренбург Банка России//УФК по адрес, ИНН телефон, ОКТМО телефон, БИК телефон, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810456250090014790.
Водительское удостоверение на имя фио подлежит сдаче в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в ОГИБДД МУ МВД РФ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) фио