Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>

защитника, адвоката Октябрьского специализированного филиала БРКА <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС>, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2010г.р., 2013г.р., 2022г.р., работающего в ООО «Паип Билдинг» заместителем директора, военнообязанного, гражданина РФ, владеющего русским языком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> РБ поступило уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. <ФИО5> обвиняется в том, что <ДАТА4> около 01 час 00 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 164, <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге <ФИО6>, высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО6>, нанес телесные повреждения последней, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При сложившейся обстановке угрозы убийством <ФИО6> восприняла реально. Органами дознания действия <ФИО5> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> РБ <ФИО1> от <ДАТА5> <ФИО5> был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он <ДАТА6> около 01 час. 00 мин., находясь по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинил телесные повреждения <ФИО7>, в виде кровоподтеков шеи с обеих сторон. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, <ФИО5> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства, в размере 5000руб.

Таким образом, мировым судьей <ФИО1> до рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО5> по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении высказано мнение по существу фактических обстоятельств дела и вопросов квалификации действий лиц, касающихся настоящего дела в отношении подсудимого <ФИО5>, дана оценка доказательствам: протоколу об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, то есть обстоятельствам, которые наряду с иными, являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах могут возникнуть сомнения в том, что рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО5>, мировой судьи в полной мере не свободен и независим от ранее высказанного мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам.

В судебном заседании государственный обвинитель считал, что заявление мирового судьи о самоотводе подлежит удовлетворению.

Подсудимый, защитник не возражали против удовлетворения заявления мирового судьи о самоотводе, от потерпевшей также не поступило возражений против самоотвода судьи. Мировой судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявление мирового судьи о самоотводе подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства. Поскольку законность и справедливость вынесенного в будущем судебного решения в отношении подсудимого <ФИО5>, может быть подвергнуто сомнению по мотиву наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, полагаю необходимым направить председателю <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 61,62, 65 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> о самоотводе, удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить председателю <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого <ФИО5> оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течении 15 суток через данный судебный участок.

Мировой судья <ФИО1>