Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Богатое Самарской области 20 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских, с участием: государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области Д.А. Морева,обвиняемого ФИО4, защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре О.К. Наместниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2025 в отношении

ФИО4 <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 1 июня 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, более точное время не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающей в нем <ФИО2>. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, ФИО4, осознавая, что его в данный дом никто не впускал и не разрешал входить, взломал руками запорное устройство запертой входной двери и затем против воли проживающей в доме <ФИО2> проник в ее жилище, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он же, ФИО4 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 1 июня 2025 года, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения незаконно находившийся в доме <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из личной неприязни решил совершить угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего <ФИО3>. Действуя с преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, удерживая в руке самодельный металлический ключ, ФИО4 направил его в сторону несовершеннолетнего <ФИО3>, высказав в его адрес слова угрозы убийством: «Убью всех и тебя тоже убью». Учитывая крайне агрессивное поведение ФИО4, несовершеннолетний потерпевший <ФИО3>, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством как реальную и при таких обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наряду с этим от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку они примирились и обвиняемый возместил вред, причиненный преступлением, извинившись перед потерпевшей и возместив материальный ущерб.

Кроме этого от несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> и его законного представителя <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку они примирились и обвиняемый возместил вред, причиненный преступлением, извинившись перед несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем. Государственный обвинитель <ФИО6> возражал относительно освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Сторона защиты, включая обвиняемого ФИО4, в отличие от государственного обвинителя, поддержала заявления потерпевшей <ФИО2>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> и его законного представителся <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии основания, указанного в ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО4 впервые совершил два преступления небольшой тяжести, после чего он примирился с потерпевшей <ФИО2>, несовершеннолетним потерпевшим <ФИО3> и его законным представителем <ФИО5>, загладив причиненный преступлениями вред в полном объеме.

В силу ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность обвиняемого и предпринятые им действия, направленные на заглаживание потерпевшим вреда, причиненного в результате инкриминируемых преступлений, суд вправе на основании заявлений потерпевшей <ФИО2>, несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, его законного представителя <ФИО5> и с согласия обвиняемого ФИО4 в судебном заседании прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации и на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, то есть преступлений небольшой тяжести, впервые, он примирился с потерпевшими и добровольно загладил вред, причиненный инкриминируемыми преступлениями, в полном объеме. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, что не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, несмотря на возражение государственного обвинителя в данном случае. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Вещественные доказательства:

- нож, металлическая часть от замка, самодельный металлический ключ углообразной формы (т. 1 л.д. 131) - на основании п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований освободить ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию) полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с учетом имущественного положения ФИО4, с которого они должны быть взысканы, суд не находит, в этом случае процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката В.В. Аристова за оказание юридической помощи ФИО4 и участие в судебном разбирательстве по требованию (назначению) суда, выплачиваемого за четыре фактически отработанных дня судебного заседания, в размере 7912 рублей на основании отдельного постановления суда подлежат взысканию с ФИО4. Представленные материалы дела, в том числе справка к обвинительному заключению, не содержат сведений о размере денежной суммы, выплачиваемой назначенному защитнику при производстве дознания, и об иных процессуальных издержках. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. Вещественные доказательства:

- нож, металлическую часть от замка, самодельный металлический ключ углообразной формы - уничтожить. Процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи ФИО4 в размере 7912 (семи тысяч девятисот двенадцати) рублей за счет государства в порядке регресса взыскать с ФИО4 <ФИО1> в федеральный бюджет. Копии постановления вручить либо направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, то есть ФИО4, защитнику, потерпевшему, несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, а также государственному обвинителю прокуратуры Богатовского района Самарской области в течение пяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления

Мировой судья Л.Н. Донских

Постановление составлено мировым судьей с использованием ПК в совещательной комнате 20 августа 2025 г.