<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-18/2025 УИН № 66МS0122-01-2025-002926-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 сентября 2025 года город Верхняя ФИО6 судья судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО7, при секретаре Больгер А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Манакова И.А., потерпевшего - ФИО8, подсудимого - ФИО9, защитника - адвоката Новака Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сараева<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей: 2011, 2014, 2020 годов рождения, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 68-56, работающего ООО «Лофт Групп» дежурным электриком, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 15.00 час. ФИО9, находясь на территории промышленной зоны, расположенной на расстоянии 95 метров от здания <НОМЕР> по <АДРЕС> поселок в <АДРЕС> Салда <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее знакомым <ФИО2>, имея преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО2> в область нижней челюсти слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил <ФИО2> физическую боль и согласно заключению судебного медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> повреждение в виде: перелома нижней челюсти слева в области сочленения тела и венечного отростка, которое согласно пунктов (в частности пункта 7.1) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> 194н от <ДАТА5>, и пунктов (в частности 4 «б») «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, оценивается по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Действия <ФИО3> квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ему моральный вред и материальный ущерб был возмещен, путем принесения извинений <ФИО4>, а также путем получения от <ФИО3> денежной суммы в размере 120 000 рублей. Иных требований к подсудимому о возмещении материального ущерба или морального вреда он не имеет. Также потерпевший сообщил, что принесенные извинения он принял, свое знакомство с <ФИО4> после случившегося не прекратил.

Подсудимый ФИО9 с ходатайством потерпевшего согласился, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Он принес извинения потерпевшему, которые тот принял, а также в возмещение причинённого вреда передал ему денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, просил суд учесть, что вопрос о возмещении причинённого ущерба и вреда, прерогатива потерпевшей стороны. Подсудимый со своей стороны принял все меры для того, чтобы возместить причинённый как вред, так и ущерб потерпевшему, принес ему извинения, а также передал денежную сумму, размер которой устроил последнего.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считал, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО9 на момент совершения настоящего преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, а также передал денежную сумму в размер 120 000 рублей, чем загладил причиненный преступлением вред. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшего, расписка в получении денежных средств и его объяснения в судебном заседании.

Таким образом, у суда есть основания удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО3>

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> удовлетворить. Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу, отменить. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки по адресу: г. <АДРЕС> Салда ул. <АДРЕС>, 2/2 каб. 204 у <ФИО3> - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верхнесалдинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению.

Мировой судья подпись <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> верна.

Мировой судья <ФИО5>