Решение по административному делу

УИД 74MS0061-01-2023-001763-98 Дело № 5-248/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 октября 2023 года г.Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы, расположенного по адресу: <...>, ФИО12,

с участием защитника <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа город <АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА2>, зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, выданной сроком на два года с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, работающего ООО «БашСтройСервис»,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА4> в <ДАТА> мин. на <АДРЕС> <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

<ФИО1> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом смс-извещением в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники <ФИО1> - <ФИО4>, <ФИО5>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела смс-сообщением, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. Защитник <ФИО1> - <ФИО6>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено также в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО7> просила производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Согласно которым <ФИО1> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ не были разъяснены. При проведении процедуры освидетельствования <ФИО1> сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алктотестера, не был произведён забор воздуха на наличие этанола в окружающей среде. Копии административного дела - обеспечительных мер, проводимых в отношении <ФИО1> ему выданы не были.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покров лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила). В связи с этим <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,01 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО1> указал «согласен».

По факту выявленного административного правонарушения в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ - в нем также отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном, так же в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенант полиции <ФИО8> является должностным лицом, органов внутренних дел (полиции) уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, его действия при несогласии обжалованы в установленный срок <ФИО1> не были.

Согласно расстановки сил и средств служебному заданию 2 роты 2 батальона на <ДАТА4>, утвержденной командиром Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области полковником полиции <ФИО9> лейтенант <ФИО8> совместно со страшим лейтенантом <ФИО10> находились на маршруте 24,25 на 1594, 1595 км. Согласно выписке из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА7> в соответствии с приказом ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> 1107 «Об организационно-штатных изменениях назначен младший сержант внутренней службы <ФИО8> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила 1,01 мг/л. В материалах дела содержатся данные о техническом средстве измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении Lion Alcometr CD-400, с помощью которого <ФИО1> было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно представленному свидетельству <НОМЕР> 16622-08 поверка прибора с заводским номером 072328D действительна сроком до 13 февраля 2024 года. Факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО1> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1>, управлявший транспортным средством был отстранен от управления им. А также протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> задержано и помещено на специализированную стоянку <ФИО11>. Рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенант полиции <ФИО8> Е.В. из которого следует, что <ДАТА4> работая во вторую смену согласно расстановки сил и средств в составе экипажа <НОМЕР> 283 совместно с замком взвода старшим лейтенантом полиции <ФИО10> при объезде маршрута патрулирования на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, при себе водительского удостоверения у гражданина не было, личность была установлен по военному билету, который был у него при себе <НОМЕР> от <ДАТА9> Мечетлинским РВК Башкирской АССР. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гражданин <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен ан спец.стоянку.

Объяснением <ФИО1> согласно которому никогда не привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Имеет водительское удостоверение <НОМЕР> категории В,В1, другие водительские удостоверения не имеет. Водительского удостоверения, права управления транспортным средством никогда не лишался. При составлении в отношении <ФИО1> процессуальных документов производилась видеозапись, которой зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении <ФИО1> и с его участием, указанная видеозапись приобщена сотрудниками ГИБДД к материалам дела и просмотрена в судебном заседании. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Виновные действия <ФИО1> выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Исходя из вышеизложенного, действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Довод защитника <ФИО2> о том, что <ФИО1> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, не может быть принят судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> (л.д. 4) о привлечении <ФИО1>к административной ответственности имеется его собственноручная подпись в графе разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о том, что <ФИО1> был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу. В объяснениях <ФИО1> (л.д.9) содержится выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. Довод защитника <ФИО2> о том, что при проведении процедуры освидетельствования <ФИО1> сотрудником ГИБДД не была разъяснена процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алктотестера, не был произведён забор воздуха на наличие этанола в окружающей среде не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях <ФИО1> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом <ФИО1> каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Из видеозаписи приобщённой к материалам дела следует, что при проведении процедуры освидетельствования <ФИО1> сотрудником ГИБДД была разъяснена процедуру освидетельствования (<НОМЕР>), кроме того ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке.

Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены. Довод защитника <ФИО2> о том, что копии административного дела - обеспечительных мер, проводимых в отношении <ФИО1> выданы не были, не состоятелен, так как опровергается подписями <ФИО1> подтверждающими факт получения копии документов. При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>