Решение по административному делу

2026-02-17 22:26:48 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\54\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 22:26:48 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\54\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 867 / 2025 -54 по делу об административном правонарушении

<...> 09 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 54 судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" В.С. Руменский, рассмотрев дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ДАТА> рождения, место рождения: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ :

04.07.2025 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Комсомольскому району отношении ФИО6 (далее - привлекаемое лицо) составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ 27ХК <НОМЕР> за совершение побоев в отношении <ФИО1> (далее - потерпевшая)

<ФИО2> в ходе рассмотрения дела указала, что составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 с многочисленными исправлениями, просила установить обстоятельства в ходе судебного заседания и вынести обоснованное решение.

Привлекаемое лицо в ходе рассмотрения дела отрицало свою вину по вменяемому ей правонарушению, указав, что она находилась в машине с малолетними детьми, когда ей навстречу выехал мужчина на велосипеде, она вынужденно совершила маневр выезда на встречную полосу движения после чего остановилась, через некоторое время после остановки автомобиля к машине подошли мужчина, которого она ранее не знала и женщина (<ФИО3>) и начали себя везти агрессивно, окна были закрыты в автомобиле; после того как к месту стоянки ее автомобиля подъехал ее знакомый, она не выходя из автомобиля, находясь в сидячем положении, открыла окно; в это время к открытому окну машины ФИО6 подошла <ФИО3> и в агрессивной форме, нецензурно выражаясь потребовала от ФИО6 объяснений по ДТП; после словесной перепалки <ФИО3> пыталась вытащить её через открытое окно, нанося ей удары по рукам и ногам, от которых она уклонялась в обратную сторону от окна внутрь салона автомобиля и не наносила ударов и иного физического воздействия в отношении <ФИО3> не оказывала, пока <ФИО3> не отвели насильно от автомобиля. Её действия (ФИО6) были продиктованы в первую очередь тем, что в машине находились её дети и она не могла ответить <ФИО3> в указанном положении. Ходатайствовала об участии в деле ее защитника - адвоката <ФИО4>, действующей по удостоверению <НОМЕР> от 02.12.2024 и ордеру <НОМЕР> от 15.06.2025 и опросе свидетеля <ФИО5> как очевидца обстоятельств по рассматриваемому делу.

В отсутствие возражений указанные ходатайства удовлетворены. Защитник <ФИО4> поддержала позицию ФИО6, указав на отсутствии вины по вменяемому ее подзащитной правонарушению и просила учесть те обстоятельства, что <ФИО3> обратилась к врачам и в полицию с заявлением только после того как узнала об обращении ФИО6 в ОВД, а результаты наезда ФИО6 на мужа <ФИО1> после проверки не подтвердились из чего следует вывод о надуманности и необоснованности позиции признанной по данному делу потерпевшей.

<ФИО5> после установления личности, доведения до него положений ст.51 Конституции и под подпись положений ст.17.9 КоАП РФ, указал об отсутствии родственников среди участников рассмотрения дела и неприязненных отношений к ним, после пояснил, что он является очевидцем конфликта между <ФИО3> и ФИО6, а именно, после того как он прибыл на машине к поселку Новый Мир и подойдя к месту стоянки автомобиля ФИО6 то увидел, что <ФИО3> через открытое окно наполовину своего тела находилась в салоне машины ФИО6 и наносила удары ФИО6, которая отклонялась от <ФИО3> внутрь салона автомобиля и звала на помощь, потом <ФИО3> оттащили двое мужчин от машины.

Потерпевшая <ФИО3> указала, что находилась рядом с автомобилем ФИО6 в связи с неправомерными действиями последней в отношении мужа <ФИО3> путем наезда; когда она подошла к машине ФИО6 то указанная находилась в автомобиле с закрытыми стеклами и не желала общаться, вызвала по телефону поддержку для себя и после того как подъехали на место ДТП ее знакомые, ФИО6 открыла окно, вела села агрессивно, показывала пальцем неприличные жесты; после того как <ФИО3> подошла к автомобилю в место нахождения ФИО6 то последняя через открытое окно в ходе ссоры схватила <ФИО3> за руку в районе левого плеча, причинив ей физическую боль, что подтверждается возникшей после этого гематомой, после чего между ними была потасовка, пока их не разняли. ФИО6 перед ней за произошедшее не извинялась, ущерб не возмещала.

Изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к ответственности согласно положений ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частями 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя указанные нормы права и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что с выводами должностного лица, составившего протокол, оснований соглашаться нет, состав правонарушения не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе подтверждающими время, обстановку, причинную связь между деянием и наступившими последствиями; так доказательств нанесения привлекаемым лицом побоев потерпевшему материалами дела не представлено, других доказательств указанному, которые получены в ходе судебного следствия также не имеется. По имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам, имеются основания для применения положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, усматриваются.

Таким образом, мировой судья, учитывая в совокупности положения ч.1,2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, приходит к выводу о невозможности привлечения ФИО6 к ответственности по вменяемому ей правонарушению по поступившим материалам дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку представленные доказательства, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не согласуются между собой, не могут быть признаны достоверными, последовательными и достаточными для обоснования вывода о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при изученных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства нанесения ФИО6 побоев <ФИО3> 22.06.2025 в 21 час 15 минут возле дома 25 на улице Лесная в поселке Новый Мир Комсомольского района Хабаровского края путем умышленного нанесения ударов либо иного физического воздействия, причинившего физическую боль потерпевшей. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, а также приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии между ФИО6 и <ФИО3> конфликта и не более указанного.

Так, в ходе производства по делу ФИО6 и свидетель <ФИО5> последовательно отрицали факт нанесения побоев или причинения физической боли <ФИО3>, тогда как <ФИО3> изначально в приложенном к материалам дела объяснении указывала только о физическом воздействии в ее отношении, а в ходе судебного заседания признала факт своего физического воздействия в отношении ФИО6, объяснив это своими защитными действиями в ходе возникшей потасовки с привлекаемым лицом с указанием противоправности поведения ФИО6 как начавшей конфликт первой. Кроме того, не опровергаются данные обстоятельства и показаниями <ФИО3> , поскольку они прямо противоречат установленным обстоятельствам, в части отсутствия физического воздействия ФИО6 путем ударов и хватания за руки через открытое окно, в том числе за отсутствием мотивов такого поведения у ФИО6 при обстоятельствах нахождения в невыгодном для драки сидячем положении в автомобиле, с учетом нахождения в салоне её детей. И напротив , именно <ФИО3> не имея достаточных оснований подошла к машине ФИО6 для выяснения отношений. Указанное обстоятельство не опровергается потерпевшей по делу, которая в своих объяснениях прямо на это указывает.

Ссылка потерпевшей по делу <ФИО3> о защитных действиях противоречат установленным обстоятельствам ее проникновения в сало автомобиля на половину тела в ходе ссоры с ФИО6

Кроме того, ФИО6 В. в объяснениях, данных УУП ОУУП МО МВД России также подтвердила только нанесения <ФИО3> ударов в ходе ссоры между ними.

Рассматривая доводы <ФИО3>, мировой судья из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств усматривает, что сведения о нанесении ФИО6 в отношении <ФИО3> побоев, в виде воздействия с причинением потерпевшей физической боли, объективными данными не подтверждены, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО6 не усматривается. Так, мировой судья по характеру установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не усматривает прямой связи между действиями ФИО6 и наличием гематомы на левом плече у <ФИО3>, учитывая что <ФИО3> проникла в ходе ссоры на половину своего тела в салон машины и при этом совершала активные физические действия, что само по себе в таком положении травмоопасно с риском получения физической боли, кроме того <ФИО3> зафиксировала наличие гематомы на несколько дней позже рассматриваемых событий 22.06.2025, что не исключает получение гематом при иных обстоятельствах. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья, оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1,2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд Хабаровского края через мирового судью, вынесшего настоящее постановление, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Руменский

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.2025