Постановление по делу № 3-876/2023 от 19.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО4, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 26 июля 2023 года в 20 часов 59 минут по адресу: 40-летия Октября, дом № 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи извещенным надлежащим образом посредством СМС-оповещения, при наличии такого согласия, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник <ФИО1>, в судебном заседании участия не принял, однако ранее указывал о несогласии с протоколом об административном правонарушении, а также с действиями сотрудников ДПС, оформлявших административный материал.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 26 июля 2023 года в 20 часов 59 минут по адресу: ул.250-летия Челябинску, 46 г. Челябинска, управлял автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения Анализатор паров этанола Юпитер <НОМЕР>, у ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было 0,000мг/л, с результатом ФИО4 был согласен.

В соответствии с пп. "В" пункта 8 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, 26 июля 2023 года в 20 часов 59 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, г.Челябинск в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 26 июля 2023 года. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО4 расписался, объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило; сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от 26 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило; протокол составлен с участием двух понятых;

актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от 26 июля 2023 года, в котором отражены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному акту состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, с результатом освидетельствования последний был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 получил, акт составлен с участием двух понятых; протоколом 74 ВО 458851 от 26 июля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО4 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем лично указал в соответствующей графе протокола, протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует отметка в протоколе; актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался;

видеозаписью, поступившей с материалами дела, а также поступившей по запросу суда и исследованной в судебном заседании.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО4 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены в полном объеме. Из показаний сотрудника ДПС УМВД России по г. Челябинску <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 26 июля 2023 года он работал в составе экипажа <НОМЕР> совместно с <ФИО3>, в районе ул. 250-лет Челябинску у микрорайона Ньютон ими был замечен автомобиль Приора тонированный, который, не доезжая до них, остановился, чем вызвал подозрение, в связи с чем они проехали за ним, он (<ФИО2>) подошел к водителю, спросил почему он развернулся, в момент общения с водителем были выявлены признаки опьянения - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Также он начал сразу убирать тонировку со стекол. В ходе общения пытались выяснить употребляет ли он запрещенные вещества, на что он ответил поначалу, что нет, а потом сообщил, что давно употреблял. Далее было принято решение о проведении процедуры освидетельствования, в связи с чем были приглашены двое понятых из числа водителей, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки именно наркотического опьянения, на что он согласился, но он сильно нервничал (ФИО4), был заторможенным при ответе на вопросы. Далее по приезду в медицинское учреждение завели его в кабинет, он (<ФИО2> прошел с ним вместе, врач предложила пройти медицинское освидетельствование, на что он (ФИО4) согласился, врач разъяснила ему порядок проведения освидетельствования, на что ФИО4 пояснил, что трезвый, продул алкометр, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но сдавать мочу он не желал, поскольку считал, что трезвый, но все - таки согласился, взял баночку и пошел в кабинет забора биосред, где на поначалу стоял думал, а затем зачерпнул воду из унитаза, что было видно на камеру в кабинете врача. На вопросы пояснил, что давление на ФИО4 с целью склонения к отказу от освидетельствования не оказывали, относительно состояния здоровья он никаких пояснений не давал, досмотр транспортного средства не проводился, только осмотр визуальный.

Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС УМВД России по г.Челябинску <ФИО5> аналогичным по своей сути показаниям <ФИО2>, который также пояснил, что водитель транспортного средства Приора нервничал, у него имелись признаки опьянения, права ему были разъяснены, в кабинет медицинского освидетельствования он (<ФИО3> не заходил, давление не оказывали, был проведен осмотр транспортного средства ФИО4, что не запрещено регламентом, процедуру осмотра ФИО4 записывал на видео, с их стороны возражений не было, присутствовал запах марихуаны.

Из показаний врача-психиатра нарколога <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании, следует, что данного гражданина ФИО4 она не помнит в связи с большой загруженностью, при этом согласно Акту, данный гражданин был направлен сотрудником ГИБДД <ФИО8>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, продул в алкотестер, результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было, далее было предложено сдать анализ мочи, на что он согласился, также он был предупрежден о том, что мы ведем наблюдение за кабинетом забора биосред через камеру, однако согласно п. 14 Акта, он «пошел в кабинет забора биосред, где немного помочился в контейнер, после чего наклонился над унитазом и зачерпнул в контейнер воды, значительно разбавив мочу. Принес прозрачную, слабо желтоватую жидкость в контейнере для мочи, предъявив ее в качестве мои. Т 29, РН 9,0, кр.0, пл.1,000. Таким образом, моча фальсифицировано, повеление расценено как отказ от медосвидетельствования». С учетом того, что был установлен факт фальсификации, на наличие наркотических веществ моча не проверялась, повторно предлагать сдать анализ мочи она не вправе в соответствии с приказом <НОМЕР>, поскольку установлен факт фальсификации, для повторного забора анализа необходимо новое направление. ФИО4 осмотрен внешне не был в связи с установлением факта фальсификации анализа мочи. На вопросы участников пояснила, что в норме РН 4-8, креатинин 4,4-17,7, плотность 1,008-1,025, принесенная жидкость данным параметрам не соответствовала, сомнений в том, что освидетельствуемый фальсифицировал биологический объект не имелось, поскольку данный факт бы четко зафиксирован на камеру, в которую наблюдала она с медсестрой, моча была разбавлена значительно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. Оснований для оговора ФИО4 инспекторами ГИБДД, а также врачом-наркологом, допрошенными в судебном заседании, не установлено. Представленное видео осуществлено должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из исследованных доказательств, процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО4 как лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнена в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Нарушений норм КоАП РФ должностными лицами при составлении вышеперечисленных документов, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 тех же Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, их описание соответствует п.п. «г» п. 3 Правил. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Доводы защитника о проведении досмотра транспортного средства ФИО4 в отсутствие понятых, с нарушением установленного порядка досмотра, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Как следует из Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2023 года, проведенного врачом психиатром-наркологом <ФИО7>, освидетельствуемый ФИО4 фальсифицировал мочу, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования, внешне осмотрен не был. Как следует из показаний врача-нарколога, допрошенного в судебном заседании, в данном случае имело место фальсификация биологического объекта, о чем подробно изложено в показаниях свидетеля.

Оснований не доверять данному Акту у мирового судьи не имеется, поскольку данный документ составлен надлежащим образом, имеет все необходимые сведения, подпись уполномоченного лица, подтверждается показаниями допрошенного по делу врача психиатра-нарколога <ФИО7> Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

С учетом изложенного, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО4 у врача не имелось, с учетом имевшего место фальсификации биологического объекта. Действия ФИО4 правомерно расценены врачом-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пп.4 п. 19 Порядка, так как ФИО4 своими фактическими действиями не выразил согласия продолжать процедуру медицинского освидетельствования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельство мировой судья признает наличие малолетних детей, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева Копия верна: мировой судья