КОПИЯ
<НОМЕР> 41MS0017-01-2023-001738-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1> проспект <АДРЕС> Маркса, д. 29/1
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Азербайджан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, не работающего, тел. <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
<ДАТА4> в 01 час. 35 мин. на пр. <АДРЕС> д. 34/1 в <АДРЕС> <ФИО3> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> около 1 часа 35 минут он, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны 9 км в сторону 10 км. На перекрестке пр. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, на что он согласился. Ему дали для продувания прибор с воронкообразным мундштуком, который он продул. Понятые при этом отсутствовали. Затем ему опять предложили для продувания прибор, но уже с продолговатым мундштуком. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, что данный факт является бесспорным. Слова сотрудника ГИБДД <ФИО3> воспринял, как оказание на него давления, поэтому он указал в акте о своем согласии с результатом освидетельствования. Вместе с тем, фактически с таким результатом он не был согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился. Дополнительно пояснил, что при продувании прибора с продолговатым мундштуком понятые не присутствовали, они появились позднее и подписали готовые протокол и акт. <ФИО3> одновременно на подписание дали все документы. Признаков опьянения у <ФИО3> не имелось, понятые не могли их зафиксировать, поскольку задние окна в патрульном автомобиле были закрыты. Полагал, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был трезвым. Кроме того, указал, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Помимо этого, мундштук для алкотектора распечатывал сам сотрудник ГИБДД, что абсолютно недопустимо, поскольку <ФИО3> не был удостоверен в целостности упаковки, в которой находился мундштук. Фактически он продувал алкотектор несколько раз в один мундштук при условии, что он предназначен для одноразового использования, что, по его мнению, могло повлиять на результат освидетельствования. Понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и формально поставили свои подписи в процессуальных документах. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ <ФИО3> надлежащим образом зачитаны не были, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Полагал, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, его транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку. Просил признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку он признаков алкогольного опьянения не имел, понятые фактически не присутствовали при осуществлении данного процессуального действия, видеозапись не велась, несмотря на указание об этом в протоколе, так как данная фраза не была зачеркнута. По этим же основаниям просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования ему не вручались, а врученная копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что
<ФИО3> ранее ему встречался в связи с исполнением служебных обязанностей, лично с ним не знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает. В день исследуемых событий <ФИО5> с напарником <ФИО7> двигались на патрульном автомобиле со стороны 11 км в сторону 10 км. Их внимание привлек автомобиль «Тайота Хайлюкс Сурф», двигающийся во встречном направлении, который проехал перекресток и чуть не совершил столкновение с автомобилем, который поворачивал с главной дороги к магазину «Славянский». <ФИО7> развернул патрульный автомобиль и предъявил водителю требование об остановке транспортного средства. Водитель остановился на проезжей части. В ходе общения с водителем <ФИО3>, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем данный гражданин согласился. Далее, автомобиль был перепаркован инспектором с проезжей части к обочине, чтобы не затруднять движение. Затем были остановлены понятые, в присутствии которых <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован прибор, целостность клейма, заводской номер, свидетельство о поверке. В присутствии понятых ему был продемонстрирован мундштук в индивидуальной упаковке, вскрыт и вставлен в прибор. Затем был произведен забор воздуха из окружающей среды, прибор показал готовность к работе. Водитель <ФИО3> продул алкотектор, ему и понятым был продемонстрирован результат, он назвал показания прибора, с результатом освидетельствования <ФИО3> согласился. В период осуществления процессуальных действий <ФИО5> находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, понятые стояли рядом с патрульным автомобилем с правой стороны у обочины. Все документы составлялись в присутствии понятых по мере проведения процессуальных действий. Видеозапись освидетельствования не велась, поскольку осуществление процессуальных действий было обеспечено участием понятых. Возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не было ни у <ФИО3>, ни у понятых. Какого-либо давления на водителя не оказывалось, он добровольно и без какого-либо принуждения согласился с результатом проведенного освидетельствования. Копии акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством были вручены <ФИО3> в присутствии понятых, а копия протокола об административном правонарушении вручена <ФИО3> без их участия.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что лично со <ФИО3> он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, ранее встречал <ФИО3> в связи с исполнением служебных обязанностей. Так, точную дату он не помнит, в ночное время, он с напарником <ФИО5> находился на службе, они двигались на патрульном автомобиле со стороны 11 км в сторону 6 км. Проехав перекрёсток к ТЦ «Шамса», их внимание привлек белый автомобиль «Сурф», который двигался им на встречу и чуть не спровоцировал ДТП с таксистом, который поворачивал с главной дороги. Они тут же включили проблесковые маяки, развернулись и на светофоре на перекрестке к ТЦ «Шамса» остановили указанное транспортное средство. Водитель остановился на проезжей части. За рулем находился <ФИО3>, они попросили у него документы. В машине находился пассажир - девушка. При беседе от водителя почувствовали запах алкоголя изо рта. <ФИО3> был приглашен в служебное транспортное средство, где ему было предложено пройти экспресс-тест (скрининг) с применением воронкообразного мундштука, который проводится без присутствия понятых, что было разъяснено данному гражданину. Скрининг не устанавливает количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, он показывает, есть ли в выдыхаемом воздухе пары алкоголя. В данном случае экспресс-тест показал, что алкоголь в выдыхаемом <ФИО3> воздухе обнаружен. В дальнейшем, <ФИО7> выяснил у <ФИО3>, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин дал свое согласие. Ему было разъяснено, что сейчас будут остановлены понятые, и в их присутствии будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее были остановлены понятые, им были разъяснены их права и обязанности, затем <ФИО3> также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Понятые стояли на обочине рядом с патрульным автомобилем, окна были открыты, в салоне был включен свет. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован прибор, целостность клейма, заводской номер, свидетельство о поверке. Понятым и <ФИО3> был продемонстрирован мундштук, целостность его упаковки, которая в их присутствии была вскрыта инспектором <ФИО7> и мундштук вставлен в прибор. Затем был произведен забор воздуха из окружающей среды, прибор показал отсутствие алкоголя и готовность к работе. Водитель продул прибор, ему и понятым был продемонстрирован результат, с которым <ФИО3> согласился. <ФИО7> не смог пояснить, с первого ли раза <ФИО3> удалось продуть прибор, ввиду давности событий. При этом указал, что при недостаточном выдохе, прерывании выхода прибор показывает это и водителю предлагается вновь осуществить выдох в прибор. По результатам освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения. Какого-либо давления на водителя не оказывалось, он добровольно и без какого-либо принуждения согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО9> пояснил, что точную дату он не помнит, в ночное время, в районе ТЦ «Шамса» на 10 км его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым, объяснив, что они остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. На тот момент возле патрульного автомобиля стоял один понятой. <ФИО9> подошел к патрульному автомобилю, в котором находился <ФИО3>. Передние окна в патрульном автомобиле были открыты, он отчетливо видел <ФИО3> в патрульном автомобиле. В его присутствии инспектор вскрыл упаковку мундштука, имеющего продолговатую форму, вставил в прибор и дал его продуть водителю. Сколько раз водитель продувал прибор, он не помнит, но с достоверностью сказал, что мундштук при проведении освидетельствования был один, инспектор, проводивший освидетельствование, сидел боком на переднем водительском сидении, показывал целостность упаковки мундштука ему и второму понятому, а также водителю. Прибор показал состояние алкогольного опьянения у водителя, инспектор продемонстрировал показания прибора. Каких-либо возражений относительно результата проведения освидетельствования, данный водитель в присутствии понятых не заявлял. Инспектор внес результат в акт, данные понятых, затем дал в нем расписаться. В момент подписания акта, необходимые графы в нем были заполнены. Спрашивали ли сотрудники полиции водителя о том, согласен ли он (водитель) с результатом освидетельствования, <ФИО9> не помнит, но указал, что оба инспектора находились в патрульном автомобиле на передних сидениях при проведении освидетельствования. Какого-либо давления на водителя сотрудниками ДПС оказано не было. Всё было спокойно в рабочей обстановке. Дополнительно пояснил, что он также подписывал протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО11> пояснил, что со <ФИО3> лично не знаком, ранее с ним встречался при проведении освидетельствования. Какой-либо неприязни к <ФИО3> он не испытывает. Дополнительно пояснил, что точную дату не помнит, в районе 10 км, в ночное время, около 02-03 часов, его остановил инспектор ДПС, пояснил, что ими был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, попросил быть понятым при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. <ФИО11> подошел к патрульному автомобилю, в котором на заднем сидении находился водитель <ФИО3>. <ФИО11> и второй понятой стояли возле патрульного автомобиля, им были разъяснены права и обязанности. Вероятно, <ФИО3> тоже разъяснялись права, но он достоверно этого не помнит, поскольку, когда вносились данные в протокол, он разговаривал по телефону и мог отвлечься, но всю процедуру проведения освидетельствования отчетливо наблюдал. Инспектор предложил водителю продуть прибор, на что водитель согласился. Инспектор разъяснил процедуру проведения освидетельствования, продемонстрировал ему и второму понятому целостность упаковки мундштука, вскрыл ее, вставил в прибор. Далее был взят забор воздуха из окружающей среды, прибор показал отсутствие алкоголя, после чего алкотектор дали продуть водителю. С первого раза <ФИО3> не удалось продуть прибор, по всей видимости, из-за того, что выдох был короткий, а со второго раза получилось. Мундштук при этом не менялся. Показания прибора инспектор всем продемонстрировал. Дополнительно пояснил, что в его присутствии <ФИО3> не управлял транспортным средством, находился в патрульном автомобиле. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО11> расписался, подтвердив факт отстранения водителя от управления автомобилем своей подписью. Указал, что не помнит, вносил ли водитель в его присутствии свое согласие с результатом освидетельствования в акт, но при его подписании <ФИО11> все графы были заполнены. После подписания всех документов, <ФИО11> поехал по своим делам.
Заслушав <ФИО3>, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Согласно протоколу об административном правонарушении 41 АВ 224531 от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 01 час. 35 мин. по пр. <АДРЕС> д. 34/1 в <АДРЕС> <ФИО3> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2). Из протокола от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством следует, что <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,726 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При этом с результатами, указанными в акте, <ФИО3> согласился в присутствии понятых (л.д. 4,5). Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР> от <ДАТА6> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, поверен, свидетельство действительно до <ДАТА7> (л.д. 6). Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> является <ФИО13> (л.д.7). Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение 9904 795207, выданное <ФИО3>, действительно до <ДАТА8> (л.д.8). В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из разъяснений изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. Согласно п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданином является законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 указанных Правил. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие у <ФИО3> такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, вопреки доводам <ФИО3>, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, и по результатам его проведения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, составившей 0,726 миллиграммов на литр, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исп. Юпитер, рег <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительное до <ДАТА7>), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. При этом запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых было обеспечено, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> Результаты мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Перечисленные протокол и акт отвечают всем признакам допустимых доказательств, так как составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, полно, существенных нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. Доводы <ФИО3> о том, что понятые не участвовали при отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формально поставили подписи в документах, не нашли своего подтверждения. Так, понятые <ФИО9> и <ФИО11> указали, что они отчетливо наблюдали за проведением процедуры освидетельствования водителя <ФИО3>, который находился на заднем сидении патрульного автомобиля, при этом передние окна были открыты. Кроме того, свидетель <ФИО7> в ходе опроса указал, что в салоне служебного автомобиля был включен свет, в связи с чем понятые могли отчетливо наблюдать проведение всех процессуальных действий, проводимых в отношении <ФИО3>.
Как следует из показаний указанных свидетелей, перед освидетельствованием <ФИО3> инспектор ДПС продемонстрировал целостность упаковки мундштука, вскрыл ее при понятых, вставил мундштук в прибор, затем произвел забор воздуха из окружающей среды и после готовности прибора к работе, дал алкотектор для продувания водителю. Результат освидетельствования был продемонстрирован понятым, <ФИО3>, после чего понятые удостоверили своими подписями результат, зафиксированный прибором и внесенный в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом показания понятых согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО7> и <ФИО5>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. Правильность проведения процедуры освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью понятых, а также самого <ФИО3>, согласившегося с результатами его освидетельствования и не указавшего в акте освидетельствования замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Утверждение <ФИО3> о том, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников полиции, какими-либо объективными данными не подтверждено и опровергнуто показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО9> и <ФИО11>, которые при опросе указали, что какого-либо давления на водителя инспекторами не оказывалось.
При этом, как пояснили свидетели <ФИО7> и <ФИО5>, водитель добровольно согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе и собственноручно написанным словом «согласен» (л.д. 5). При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> предоставлялась возможность дать объяснения, вместе с тем, каких-либо замечаний относительно процесса проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, <ФИО3> в протоколе не указал. Кроме того, понятые при их опросе в судебном заседании пояснили, что в их присутствии <ФИО3> каких-либо возражений не заявлял. Версия о не согласии с результатом освидетельствования появилась при рассмотрении дела в суде, в связи с чем нахожу ее неубедительной, расцениваю как способ защиты и желание уйти от ответственности. Помимо этого, инспектор ДПС <ФИО7> указал, что в случае несогласия с результатом освидетельствования водителя <ФИО3> направили бы на медицинское освидетельствование в наркологию. Вместе с тем, как пояснили сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО7>, водитель с результатом освидетельствования согласился, поставив в акте соответствующую отметку и подпись.
Доводы <ФИО3> о том, что ему не были должным образом зачитаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями сотрудников полиции <ФИО7>, <ФИО3>, которые в ходе опроса указали, что <ФИО3> были разъяснены указанные положения закона, что также следует из протокола об административном правонарушении и наличия подписи последнего в соответствующей графе (л.д. 2). При рассмотрении дела установлено, что в отношении <ФИО3> инспектором <ФИО7> проводился экспресс-тест (скрининг) с применением воронкообразного мундштука, что следует как из показаний самого <ФИО3>, так и из показаний инспектора <ФИО7>. При этом данный скрининг не являлся процедурой освидетельствования, а предшествовал таковой с целью подтверждения инспектором наличия у водителя признаков алкогольного опьянения и последующего направления его на освидетельствование.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО7> пояснил, что после проведения экспресс-теста с применением многоразового воронкообразного мундштука и выявления у <ФИО3> алкоголя в выдыхаемом воздухе, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых <ФИО3> был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован прибор, целостность клейма, заводской номер, свидетельство о поверке, вскрыт герметично упакованный продолговатый мундштук и вставлен в прибор, произведен забор воздуха из окружающей среды и после того, как прибор показал готовность к работе, <ФИО3> продул алкотектор. Результат был продемонстрирован водителю и понятым, зафиксирован в акте. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласился в присутствии понятых.
Указание <ФИО3> на то, что он несколько раз продувал в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Обстоятельства того, что понятые не смогли вспомнить, соглашался ли водитель с результатом освидетельствования, не ставят под сомнение данный факт, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с ним удостоверен подписями понятых, должностного лица, составившего акт, подтвержден показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>.
Доводы <ФИО3> о том, что время составления акта не совпадает с временем проведенного в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт составлен в 01 час 55 минут <ДАТА4>, а результат освидетельствования зафиксирован в 02 часа 05 мнут <ДАТА4>, не являются основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанное время соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место <ДАТА4>, так как в 01 час 55 минут инспектором <ФИО5> начата процедура заполнения акта, а освидетельствование проведено в 02 часа 05 минут, что согласуется с распечатанным прибором бумажным носителем, в котором содержится информация о фиксации результата освидетельствования в 02 часа 05 минут <ДАТА4> (л.д. 4,5).
Доводы <ФИО3> о том, что процедура освидетельствования проведена инспектором <ФИО7>, тогда как все процессуальные документы составлены инспектором <ФИО5>, не могут являться основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности, поскольку указанные сотрудники полиции в день исследуемых событий работали в паре, оба присутствовали при осуществлении процессуальных действий.
Утверждение <ФИО3> о не нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Мнение <ФИО3> относительно того, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, появились позднее, подписали готовые документы, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, а также показаниями понятых <ФИО11>, <ФИО9>, которые пояснили, что понятые были приглашены к патрульному автомобилю для проведения в отношении водителя <ФИО3> освидетельствования. При этом их участие было обеспечено до начала проведения такового, поскольку, помимо прочего, понятым демонстрировалась целостность упаковки продолговатого мундштука, при использовании которого в дальнейшем было осуществлено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начал заполняться в 01 час 55 минут <ДАТА4>, а результат освидетельствования зафиксирован в 02 часа 05 минут того же дня, что согласуется с показаниями понятого <ФИО11>, который пояснил, что он возле патрульного автомобиля находился около 10-15 минут. Следовательно, процессуальные документы заполнялись инспектором <ФИО5> по мере осуществления процессуальных действий. Как пояснили понятые в ходе их опроса в судебном заседании, они подписали акт и протокол об отстранении от управления транспортным средством после внесения всех данных в указанные процессуальные документы. Каких-либо замечаний они не имели.
Доводы <ФИО3> о том, что герметичность мундштука не проверена, поскольку его вскрывал инспектор, а не он, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку целостность упаковки мундштука, используемого при проведении освидетельствования, была продемонстрирована сотрудником ДПС <ФИО7>, что подтверждено показаниями понятых <ФИО11>, <ФИО9> и исключает сомнения в достоверности зафиксированного прибором алкотектором «Юпитер» результата освидетельствования <ФИО3>. Перед началом проведения освидетельствования сотрудником ДПС <ФИО7> был проведен забор воздуха из окружающей среды, после чего прибор измерения показал отсутствие алкоголя в нем и готовность к работе. Указанный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, в связи с чем оснований не доверять зафиксированному им результату проведенного в отношении <ФИО3> освидетельствования, не имеется.
Утверждение <ФИО3> о том, что понятые не могли удостовериться в наличии у него признаков алкогольного опьянения, поскольку задние окна в патрульном автомобиле были закрыты, не имеет правового значения, поскольку как установлено при рассмотрении дела, сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения у <ФИО3>, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем было доведено до сведения понятых при их привлечении, что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. Вопреки мнению <ФИО3>, отсутствие видеозаписи факта отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные процессуальные документы получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и требований п. 2 Правил <НОМЕР>, поскольку при их оформлении было обеспечено участие 2 понятых. То обстоятельство, что в указанных процессуальных документах не зачеркнуто указание на применение видеозаписи, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость доказательства. Вопреки позиции <ФИО3> процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановку и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством и выход водителя из-за руля автомобиля.
При этом отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления транспортным средством и вручении ему копии этого протокола.
Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю <ФИО3> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения. В связи с изложенным, ссылка <ФИО3> на то, что понятые не видели факт его отстранения от управления транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Обстоятельства того, что сотрудники ДПС в судебном заседании не помнили, что <ФИО3> удалось продуть прибор со второй попытки, не ставят под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей достоверно отражают установленные по делу обстоятельства относительно события выявленного ими правонарушения.
Данных, указывающих на наличие у свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для <ФИО3> исходе дела, материалы дела не содержат. Наличие у указанных свидетелей неприязненных отношений к <ФИО3> не установлено. Обстоятельств, послуживших поводом к оговору <ФИО3> сотрудниками ДПС <ФИО5>, <ФИО7>, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено. Несостоятелен также довод <ФИО3> о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. Как следует из материалов дела, транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с целью дальнейшего пресечения правонарушения было передано трезвому водителю <ФИО14> (л.д. 2). Вопреки утверждению <ФИО3>, врученная ему копия протокола об административном правонарушении читаема в части всех существенных сведений, отраженных в ней. Доводы <ФИО3> о том, что ему не вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися в указанных документах подписями <ФИО3> об их получении (л.д. 3,5), а также подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО7> и <ФИО5>.
<ФИО3> является совершеннолетним, дееспособным лицом, в полной мере способным отдавать отчет своим действиям и поступкам и руководить ими, следовательно, он, расписываясь в получении указанных копий, подтвердил данный факт, равно как и факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки позиции <ФИО3>, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, понятых <ФИО11>, <ФИО9> в целом логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат в себе существенных противоречий относительно представленных в материалах дела письменных доказательств. Неустранимых сомнений в виновности <ФИО3> при рассмотрении дела не выявлено.
При проверке доказательств мировым судьей установлено, что они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана полностью. Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО3>, являются совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, не установлено. Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степень его вины, имущественное положение, его отношение к совершённому правонарушению, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с целями административного законодательства и обеспечения применения меры административной ответственности, адекватной совершённому правонарушению, приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде административного штрафа с лишением специального права, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить <ФИО3>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты данного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, лишенным специального права, либо изъятия у него, соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления этого лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по адресу: <...> этаж. Получатель штрафа: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому л/с <***>) ИНН <***> КПП 410101001 ОКТМО 30701000, № счета получателя платежа 03100643000000013800 в отделение Петропавловск-Камчатского банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402 кор/счет 40102810945370000031 КБК 18811601123010001140 УИН 18810441230030016281 Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2023 года.Мировой судья <ФИО1>
Верно: Мировой судья <ФИО1>
Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении <НОМЕР>, хранящемся на судебном участке <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края