Постановление по делу № 5-511/2023 от 24.11.2023 - об административном правонарушении, - <ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Дело № 5-511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 27 ноября 2023 года Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2023 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. (169900, <...>),с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин. <ДАТА6> находясь по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 допустил прослушивание музыки на повышенной громкости, своими действиями мешал соседям отдыхать, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время. В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что в указанное время суток музыку на повышенной громкости не прослушивал. Также отметил, что с соседкой <ФИО1> у них сложились неприязненные отношения.

Потерпевшая <ФИО1>, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом требований ст.25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК». Пунктом 2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016г. №107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (защищаемые объекты), отнесены помещения (в том числе помещения общего пользования) многоквартирных домов, дома блокированной застройки, общежития и гостиницы. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в ст.3 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных в ч.2 настоящей статьи: с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни. Не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в пункте 2 ст.3 настоящего Закона: с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно); с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в субботу, установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни (за исключением, если такие праздничные дни совпадают с воскресеньем) и выходные дни, перенесенные в соответствии с федеральным законодательством на рабочие дни при совпадении выходного и нерабочего праздничного дня; с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в воскресенье (в том числе если воскресенье совпадает с установленным федеральным законодательством нерабочим праздничным днем). (ст.2 Закона РК от 27.10.2016г. №107-РЗ).В соответствии со ст.4 указанного Закона РК к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах, относятся: 1) использование бытовой электронной техники (далее - звуковоспроизводящие устройства) на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) использование бытовых электрических приборов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 3) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 4) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки на объектах, указанных в пунктах 2 и 2-1 статьи 3 настоящего Закона, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства. Из протокола РЗ №011608 об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленного УУП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО2>, усматривается, что в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин. <ДАТА6> находясь по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 допустил прослушивание музыки на повышенной громкости, своими действиями мешал соседям отдыхать, то есть нарушал тишину и покой граждан в ночное время. Из содержания письменного объяснения ФИО6 от <ДАТА9>, содержащегося в материалах дела, данного им после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в том числе разъяснения ст.51 Конституции РФ, следует, что ФИО6 отрицает факт шума в указанные в протоколе об административном правонарушении месте, дату и время. В судебном заседании судом в качестве свидетеля опрошен <ФИО3>, который после разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ показал, что <ДАТА10> находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе наряда ППС ОМВД России по г.Воркуты, по сообщению о нарушении тишины и покоя из дежурной части полиции прибыл по адресу<АДРЕС>. Дверь открыла <ФИО1> которая пояснила, что сосед из квартиры <НОМЕР> громко слушал музыку в период с 22.00 час. до 23.25 час. <ДАТА10>, чем мешал отдыхать ей и ее семье. <ФИО3> спустился в квартиру <НОМЕР>, по указанному адресу дверь квартиры открыл мужчина по имени Дмитрий, который на требование выключить музыку отреагировал, после чего закрыл дверь. На момент прибытия в квартиру <НОМЕР>, за дверью громко играла музыка. После завершения вызова был составлен рапорт.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> после разъяснения ему прав и обязанностей в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО3> В дополнении указал, что на вызов ДЧ ОМВД всегда выезжают два сотрудника полиции. Рапорт по факту правонарушения составляет старший смены. Рапорт составляется сразу после отработки вызова, факты указанные в рапорте подтверждает. Кроме указанных доказательств судом исследованы следующие: сообщение <ФИО5> на спецлинию «02» ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА6>; рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Воркуте <ФИО3> от <ДАТА6>; объяснение <ФИО1> от <ДАТА6>; объяснениее ФИО6 от <ДАТА9>г.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для установления события правонарушения и виновности в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенные в письменном объяснении доводы ФИО6 о том, что он, находясь в своей квартире <НОМЕР> <АДРЕС> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нарушение тишины не допускал, не исключают события правонарушения и его виновности в его совершении, факт совершения им действий, повлекших нарушение тишины и покоя потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных судом перечисленных выше доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей которая обратилась в ночное время в полицию в целях пресечения нарушающих тишину действий, пояснившей, что сосед из квартиры <НОМЕР> громко слушал музыку с 22.00 час. до 23.25 мин. <ДАТА10>. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в РК», как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК». Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным подвергнуть ФИО6 наказанию в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мировой судья Т.В. Рудченко