Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> Завод <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, официально не работающего, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, д. 23; ранее не привлекавшегося к административной ответственности; обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО2> разъяснены,

установил:

В отношении <ФИО2> поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА3> после 22:00 часов, не находился по месту жительства с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, д. 61а, тем самым не выполнил ограничения, установленные в отношении него судом, как в отношении лица, состоящего под административным надзором, а именно запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06 часов.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признал в полном объеме, суду пояснил, что в апреле 2023 года он проживал по адресу: с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, д. 61 а, на территории по указанному адресу располагается два вагона, в одном из которых он проживал, а в другом вагоне проживает <ФИО3> <ДАТА3> он вместе с <ФИО3> распивал спиртное, затем <ФИО3> ушел в свой вагон, а он <ФИО4> находился на территории, затем тоже пришел и лег спать. На следующий день ему <ФИО3> сказал, что приезжали сотрудники полиции и <ФИО3> им сказал, что <ФИО2> отсутствовал, хотя он находился в это время на территории и не покидал места своего жительства. Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что ранее вместе с ним на территории домовладения по адресу: с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, д. 61 а. <ДАТА3> они вместе с <ФИО2> употребляли спиртное, затем он <ФИО3> уснул. В вечернее время приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что <ФИО2> дома нет, однако он не исключает, что <ФИО2> на тот момент находился на территории. К нему в вагон он не заходил и его не проверял. Сотрудники полиции подъезжали к воротам, внутрь ограды не заходили, вагон не проверяли.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения <ФИО2>., мировой судья не находит в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно решения Тарбагатайского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> установлен административный надзор сроком на три года с установлением ограничений, одним из которых является запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства без крайней необходимости в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов. (л.д. 12-14) Как установлено из рапорта оУУП МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО2> как лицо состоящее под административным надзором, <ДАТА3> после 22 часов отсутствовал по месту жительства. (л.д. 4). Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании <ФИО6> суду показала, что <ДАТА3> после 22 часов был проверен по месту жительства, <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> нету дома. В вагон к <ФИО2> она не заходила, фактически его не проверяла, рапорт написан на основании слов <ФИО3> Показания свидетеля <ФИО3> и показания должностного лица <ФИО6> согласуются между собой. Фактически проверка надлежащим образом проведена не была, пребывание <ФИО2> вне жилого помещения не проверено надлежащим образом.

Доказательств отсутствия <ФИО2> по месту жительства представлено не было, а имеющихся в материалах суда доказательств недостаточно, чтобы установить наличие виновных действий со стороны <ФИО2> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению, за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник постановления подшит в материалах административного дела <НОМЕР>, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края