Дело №5-37-198/2023 УИД 34MS0043-01-2023-001702-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 ноября 2023 года ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области (Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Кооперативная, 9) Горелова Р.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Иджил Октябрьского района Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Верхнереченский, ул. Волгоградская, д. 5, проживающего по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Верхнереченский, ул. Мира, д. 81, паспорт: <...>, выдан 13 августа 2003 года Отделением УФМС России по Волгоградской области в Нехаевском районе, код подразделения 340-028, водительское удостоверение №3414607547 от 11 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2023 года в 03 часа 03 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь возле <...> в х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, где и был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании 24 октября 2023 года, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, поскольку транспортным средством не управлял, и пояснил, что 16 сентября 2023 года примерно в 03 часа 00 минут он совместно с супругой ФИО2 и ее сестрой ФИО3 находился в автомобиле «Шевроле», государственной регистрационный знак <***> регион, припаркованном возле дома №81 по ул. Мира в х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, и слушал музыку. При этом, двигатель автомобиля был заглушен. В это время подъехал патрульный автомобиль с включенными звуковыми и световыми сигналами. Затем из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГАИ ФИО4, открыл дверь его автомобиля и спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. После чего сотрудник попросил пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении транспортного средства, в связи с наличием у него признаков опьянения. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он несколько раз дул в трубку, но результатов не было, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, в связи с чем считает, что инспектор ДПС неверно указал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. После этого, он с сотрудником полиции проехали в Отделение МВД России по Нехаевскому району, где был составлен протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении. В ходе составления административного материала ему были разъяснены его процессуальные права, физическое давление не оказывалось, но оказывалось психологическое давление, которое выразилось в напряженности ситуации, а также сотрудники говорили, что если не подпишешь, то машина уедет на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании 8 ноября 2023 года ФИО1, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, утверждал, что транспортным средством не управлял, при этом включал двигатель, чтобы согреться. Также указал, что психологического воздействия не было, была напряженная ситуация, которая давила на психику. При этом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, никто ничего не заставлял делать и ни к чему не принуждал. Допрошенный в судебном заседании 16 ноября 2023 года ФИО1 указал, что в ночь с 15 на 16 сентября 2023 года он в кафе «24 часа» не был, а находился в автомобиле совместно с супругой ФИО2 и ее сестрой ФИО3, транспортным средством не управлял, при этом включал двигатель, чтобы согреться. Допрошенный в судебном заседании 8 ноября 2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО4 пояснил, что 16 сентября 2023 года, проезжая по ул. Заречная в ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области увидел автомобиль «Шевроле Ланос», водитель которого ФИО1 находился в кафе «24 часа» и употреблял спиртные напитки. Он позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО5 и попросил, чтобы тот выдвинулся в сторону х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, для того, чтобы остановить автомобиль «Шевроле Ланос». Поскольку ФИО1 проживает в х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, он остался ждать на выезде из ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, когда автомобиль ФИО1 начнет движение в сторону дома. Примерно через 1-1,5 часа автомобиль «Шевроле Ланос» поехал в сторону х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области. Он на служебном автомобиле проследовал за автомобилем ФИО1. В х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области он срезал путь по ул. Мира, выехав навстречу автомобилю «Шевроле Ланос», у которого горел свет, автомобиль уже останавливался, он включил проблесковые маячки. За рулем автомобиля «Шевроле Ланос» находился ФИО1, с ним в автомобиле находилось две женщины, которые сразу же покинули автомобиль. Он подошел к транспортному средству, представился и попросил предъявить документы. Затем он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи, с чем предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, в связи, с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО5 находился на улице, которая выше, чем улица, на которой был остановлен ФИО1, однако он видел факт управления транспортным средством. Какое-либо физическое или психическое давление на ФИО1 не оказывалось. Также указал, что в административном материале место совершения административного правонарушения указано со слов ФИО1, а именно: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Верхнереченский, ул. Октябрьская, д.1, однако впоследствии от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что место совершения административного правонарушения, указано не верно, надо было указать: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Верхнереченский, ул. Мира, 81. Допрошенный в судебном заседании 16 ноября 2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО4 пояснил, что 16 сентября 2023 года в ночное время он увидел припаркованный на ул. Заречная в ст. Нехаевская автомобиль «Шевроле Ланос», который принадлежит ФИО1, и остался ждать на выезде из ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, когда автомобиль начнет движение в сторону дома. Также ему звонил товарищ ФИО6 и сказал, что мужчина с двумя девушками, сидит в кафе и распивает спиртные напитки. Примерно в 02 часа 45 минут ФИО1 вышел из кафе с двумя девушками и направился в сторону ул. Заречная, где они сели в машину и поехали в х. Верхнереченский. Утверждал, что в момент, когда он подъехал к <...> в х. Верхнереченский, автомобиль «Шевроле Ланос» под управлением ФИО1 останавливался, то есть транспортное средством было в движение. Допрошенный в судебном заседании 8 ноября 2023 года в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО5 пояснил, что осенью 2023 года, точную дату не помнит, около 02 часов ему на мобильный телефон позвонил инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО4 и попросил о помощи в поимке водителя управляющего автомобилем «Шевроле Ланос». Также ФИО4 ему пояснил, что ФИО1 оставил автомобиль на ул. Заречная в ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, а сам распивает спиртные напитки в кафе «24 часа». Поскольку последний, проживает в х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, он выдвинулся в сторону х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, где остановился на въезде в хутор, а инспектор ДПС ФИО4 остался на выезде из ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, чтобы увидеть, как автомобиль ФИО1 начнет движение. Через 30-40 минут мимо него проехал автомобиль «Шевроле Ланос», а инспектор ДПС ФИО4 поехал по центральной улице наперерез. Кто находился за рулем автомобиля «Шевроле Ланос» не видел, поскольку было темно. Когда служебный автомобиль подъехал к автомобилю «Шевроле Ланос», который уже останавливался, из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС ФИО4, а из автомобиля «Шевроле Ланос» с водительского сидения - мужчина, с пассажирских сидений - две женщины. После чего, он уехал за начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области. По приезду обратно, увидел, что в патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО4 находится ФИО1. Утверждал, что видел, как автомобиль «Шевроле Ланос» двигался со стороны ст. Нехаевская в х. Верхнереченский, а также в момент, когда служебный автомобиль ехал на встречу автомобилю «Шевроле Ланос», он находился в движении и останавливался. Допрошенная в ходе судебного заседания 8 ноября 2023 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является супругой ФИО1. 16 октября 2023 года примерно с 01 часа до 03 часов она совместно со своей сестрой ФИО3 и супругом ФИО1 сидели в припаркованном возле дома № 81 по ул. Мира в х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области автомобиле «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком 397, и слушали музыку. Примерно в 03 часа к их автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышел мужчина. Поскольку она подумала, что это знакомый супруга, они вместе с ФИО3 ушли в дом. Был ли мужчина в форме, и какой автомобиль подъехал, она не видела, поскольку было темно. Ее супруг ФИО1 16 сентября 2023 года после 01 часа ночи не управлял транспортным средством, поскольку дома распивал спиртные напитки, двигатель автомобиля не заводил. Очевидцем составления административного материала в отношении ее супруга не была, поскольку находилась дома. Допрошенная в ходе судебного заседания 8 ноября 2023 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 является её зятем, между ними дружеские и родственные отношения. В середине октября 2023 года, точную дату не помнит, с 02 часов до 03 часов ночи, она совместно с сестрой ФИО2 и её супругом ФИО1 сидели в припаркованном возле дома № 81 по ул. Мира в х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, автомобиле «Шевроле Ланос», слушали музыку и распивали спиртные напитки. Затем к автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышел мужчина, после чего она вместе с ФИО2 пошли в дом. Был ли мужчина в форме, и какой автомобиль подъехал, она не видела, поскольку было темно. ФИО1 не управлял транспортным средством, двигатель автомобиля не заводил. До момента, как ФИО1 сел в транспортное средство «Шевроле Ланос», он не выпивал, был трезвый, распивали спиртные напитки в автомобиле, в том числе и ФИО1 Допрошенный в ходе судебного заседания 16 ноября 2023 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет. В ночь с 15 сентября по 16 сентября 2023 года он с друзьями отдыхал в кафе «24 часа», где увидел гражданина с двумя женщинами, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице возле кафе, примерно в 02 часа 40 минут данный гражданин вышел из кафе с двумя женщинами и направился в сторону ул. Заречная ст. Нехаевская. Он позвонил инспектору ДПС ФИО4 и сообщил об этом, так как думал, что этот человек не местный и возможно будет управлять транспортным средством. Факт управления транспортным средством он не видел. При этом утверждал, что именно ФИО1 находился в кафе в ночь с 15 сентября по 16 сентября 2023 года, где употреблял спиртные напитки.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года 34 АК 031814, согласно которому 16 сентября 2023 года в 03 часа 03 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь возле <...> в х. Верхнереченский Нехаевского района Волгоградской области, где и был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копия протокола вручена, замечаний по составлению правильности протокола не указал, в объяснениях указал о несогласии с протоколом (л.д.1).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2023 года 34 ХБ №443183, из которого следует, что именно ФИО1 находился за управлением транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, и в 03 часа 11 минут 16 сентября 2023 года был отстранен от его управления до устранения причин отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 010443 от 16 сентября 2023 года, согласно которому 16 сентября 2023 года водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался, что подтверждается записью сотрудника ГИБДД «от прохождения освидетельствования отказался» (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ 013432 от 16 сентября 2023 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» (л.д. 4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №15 от 16 сентября 2023 года, результатами теста дыхания, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, результатом исследования биологического объекта, копией свидетельства о поверке, из которых следует, что 16 сентября 2023 года ФИО1, управлявший транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, был освидетельствован дежурным врачом ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», в том числе дважды с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер которого 904583, дата последней поверки - 24 мая 2023 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,02 мг/л: - в 04 часа 27 минут в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,455 мг/л; - в 04 часа 43 минуты в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,468 мг/л. Химико-токсикологическое исследование отрицательное. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7, 8, 9); - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 043512 от 16 сентября 2023 года, из которого следует, что транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «Фаэтон» в г. Урюпинск Волгоградской области (л.д.10); - карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 11 апреля 2014 года выдано водительское удостоверение № 3414607547 на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» на срок до 11 апреля 2024 года (л.д.11); - параметрами поиска, справкой по лицу, справкой о результатах проверки в ОСК, сообщением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области б/н от 20 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение № 3414607547, лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не является, судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет (л.д.12, 13, 14, 15);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения должностным лицом освидетельствования водителя транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 и составления в отношении последнего административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16); На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. - письменными объяснениями ФИО5 от 16 сентября 2023 года, согласно которым 16 сентября 2023 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 01 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонил инспектор ДПС ФИО4 и попросил оказать помощь в поимке водителя, который управляет транспортным средством «Шевроле Ланос». Также сообщил, что данный автомобиль стоит на ул. Заречная в ст. Нехаевская, а водитель находится в кафе «24 часа», который поедет в х. Верхнереченский, в связи с чем ему необходимо поехать в х. Верхнереченский и ждать данный автомобиль, что он и сделал. Примерно в 03 часа 03 минуты он увидел, как автомобиль «Шевроле Ланос» движется по ул. Октябрьская в х. Верхнереченский. Когда данный автомобиль подъезжал к дому №1 по вышеуказанной улице ему навстречу двигался патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Затем сотрудник ДПС вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «Шевроле Ланос», откуда вылез мужчина. Когда автомобиль двигался по х. Верхнереченский, было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку автомобиль вилял по всей дороге (л.д.17). - сообщением №72 от 21 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д.18); - показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречащими друг другу, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, у суда не имеется, оснований для оговора последнего у свидетелей в судебном заседании не установлено.

Кроме того, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. В полномочия сотрудника полиции в связи с положениями действующего законодательства, в том числе входит осуществление в зоне маршрута патрулирования охраны общественного порядка, обеспечение безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта.

Между тем, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд не может принять как доказательство невиновности ФИО1, поскольку они противоречат друг другу, в том числе показаниям ФИО1, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также письменными материалами дела. Также необходимо отметить, что свидетели ФИО2 и ФИО3 находятся с ФИО1 в родственных отношениях, в связи с чем не исключается как личная, так и косвенная заинтересованность в освобождении ФИО1 от административной ответственности. ФИО7 в судебном заседании утверждал, что не управлял транспортным средством, а лишь заводил двигатель автомобиля, чтобы согреться, при этом не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Суд расценивает показания ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, как избранную форму защиты, с целью уйти от ответственности и наказания за совершенное правонарушение, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписью. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения. Ссылка ФИО1 на то, что инспектор ДПС неверно указал в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку неоднократно проводилось исследование выдыхаемого воздуха, но результата не было, является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направления последнего на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, водителю ФИО1 было разъяснено, как правильно продувать прибор, однако последний неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, что подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, неверно указано место совершения административного правонарушения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано их место составления, а именно: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Верхнереченский, ул. Октябрьская, д.1. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в административном материале место совершения административного правонарушения указано со слов ФИО1, а именно: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Верхнереченский, ул. Октябрьская, д.1, однако впоследствии от участкового уполномоченного полиции ему стало известно, что место совершения административного правонарушения, указано не верно, надо было указать: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Верхнереченский, ул. Мира, 81. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются существенным нарушением процессуальных требований, и не ставят под сомнение достоверность и допустимость доказательств по делу, поскольку сведения, указанные в протоколах, акте, в полном объеме согласуются с иными имеющимися материалами дела и являются достаточными для полного и правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств, а также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доказательства по административному делу в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, являющегося грубым нарушением охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, влияющим на безопасность его участников, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району), ИНН <***>, КПП 345701001, ОКТМО 18634000, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, р/счет <***>, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434230290000712.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ОГИБДД Отделение МВД России по Нехаевскому району Волгоградской области - для хранения, а в случае утраты названного документа - заявить об этом в указанный орган в тот же срок (при наличии удостоверения машиниста-тракториста, таковое подлежит сдаче в Межрайонный отдел государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому и Нехаевскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Нехаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.Н. Горелова