Дело № 1-25/21-2023 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Намцы 12 октября 2023 года
Мировой судья Федоров П.В. исполняющий обязанности судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия), при секретаре Лукинове И.К.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Намского района РС (Я) Тордошева А.А.,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Винокурова П.В., потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего, русским языком владеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 29 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2023 года в период времени с 03ч 00м до 03ч 30м ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> увидел на столе сотовый телефон марки «Itel» модели «Itel L6006» принадлежащий гр. <ФИО1> В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, 22 сентября 2023 года в период времени с 03ч 00м до 03ч 30м, гр. ФИО2, находясь в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Itel» модели «Itel L6006», стоимостью 3756 рублей, с чехлом «бампер» стоимостью 199 рублей, с наушником без стоимости, с сим - картой без стоимости, принадлежащие гр. <ФИО1>, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3955 рублей. В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, суду пояснила, что она и подсудимый примирились, ФИО2 попросил у нее прощения, они примирились, претензий к ФИО2 не имеет.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что с потерпевшей примирились, попросил прощения у потерпевшей, которую она приняла, претензий потерпевшая не имеет, согласен с прекращением дела по данному основанию. Защитник Винокуров П.В. выразил согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела с примирением сторон.
Государственный обвинитель Тордошев А.А. не возражает по ходатайству потерпевшей, полагает, что имеются условия для прекращения уголовного дела с примирением сторон.
Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Из собранных характеризующих материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судимости не имеет. По месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая с подсудимым примирились, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет. ФИО2 вину полностью признал, раскаялся, согласен с прекращением дела по данному основанию, загладил вред перед потерпевшей путем принесения извинений.
С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, претензий потерпевшая не имеет. Других последствий от преступления не имеется.
Потерпевшая <ФИО1> выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон добровольно.
При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что он осознала тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19). Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что примирение между потерпевшей <ФИО1> и обвиняемым ФИО2 достигнуто, иных претензий потерпевшая не имеет. Других последствий от преступления не имеется.
Таким образом, ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с обвиняемых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки телефон марки «itel a48» модели «itel L6006», силиконовый чехол бампер, наушники, сим-карту абоненту МТС - считать возвращенным владельцу <ФИО1>
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.
Постановление может быть обжаловано в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления разъяснить ФИО2 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО2 последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья п/п П.В. Федоров
С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО,
Мировой судья П.В. Федоров