Дело 1 - 51/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года г. Поронайск Сахалинской области
Мировой судья судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области Бургов В.В., с участием государственного обвинителя -помощника Поронайского городского прокурора Вовк В.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО3, представившего удостоверение № 229 и ордер № 222, при секретаре Олейниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> - Сахалинск Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> - Сахалинск ул. <АДРЕС>, 164 - 40, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыб лососевых пород - кеты, 14.09.2023 года примерно в 18 - 40 часов прибыл на участок берега залива Терпения, расположенный в 124 метрах в юго - восточном направлении от ресторана «Океан», расположенный по ул. <АДРЕС>, 201/1 г. Поронайска Сахалинской области в географических координатах 49°12.457' северной широты 143°05.1460' восточной долготы, который является путем миграции рыб лососевого вида - кета к местам нереста. Находясь в вышеуказанном месте примерно в 19 - 00 ФИО2 нашел на берегу железный кол, при помощи которого установил в водах залива Терпения, перпендикулярно берегу, запрещенное орудие лова - ставную сеть, длиной 6 метров, высотой 2метра, ячеей 65х65 мм.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 22 - 45 часов 14 сентября 2023 года зашел в воды залива Терпения проверить рыболовную сеть на наличие в ней рыбы, где обнаружив в сети улов - рыбу кету, действуя умышленно, незаконно извлек из нее рыбу лососевого вида - кету в количестве 10 экземпляров, которые складывал на берегу для дальнейшего выпутывания. После чего, в 22 - 45 часов 14 сентября 2023 года был установлен сотрудниками полиции.
Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно в период времени примерно с 19 - 00 часов до 22 - 45 часов 11 сентября 2023 года в нарушение ст. ст. 40, 42, 55, 56 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О животном мире» об обязанностях пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Росрыболовства от <ДАТА7> <НОМЕР>, а именно ст. 63, согласно которой при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть - Камчатском и Мильковском районе <АДРЕС> края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, а также предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды», обязанностях граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, и соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов рыбы лососевых пород - кеты, в запрещенном месте добычи для любительского рыболовства в соответствии с Постановлением Правительства сахалинской области <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении перечня рыболовных участком Сахалинской области» и стать 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Росрыболовства от <ДАТА7> <НОМЕР>, запрещенным орудием лова - рыболовной сетью, на миграционных путях рыб лососевых пород к местам нереста, умышленно, незаконно выловил 10 собей рыбы лососевых пород - кета, тем самым причинил ущерб водным биологическим ресурсам государства ущерб в размере 40180 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенная на миграционных путях к местам нереста. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании части 1 статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме до суда. Понимает, что данное прекращение уголовного дела является прекращением по не реабилитирующим основаниям. Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон. Согласно части 1 статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо впервые совершило преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил орган дознание в заблуждение, изначально сотрудничал с правоохранительными органами, с момента производства первых следственных действий (осмотр места происшествия) подробно пояснил и указал место, время и способ совершения им вылова водных биологических ресурсов, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления и расследованию преступления. Отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной, безусловно не свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку, исходя из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан с выловленной рыбой сотрудниками полиции, что в свою очередь уже объективно исключает возможность у него явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении. Вместе с тем, ФИО2 после произошедшего принял меры к заглаживанию причиненного вреда, согласно чеку-ордеру от <ДАТА11> причиненный водным биологическим запасам государства ущерб в сумме 40180 рублей, возместил в полном объеме. При изучении личности подсудимого Че Н.П. установлено, что по месту регистрации и проживания он отрицательно не характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб на его поведение не поступало. Вышеуказанная совокупность обстоятельств, поведение подсудимого, его последующее способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и заглаживание причиненного государству ущерба, свидетельствуют о его деятельном раскаянии и утрате общественной опасности и возможности исправления без осуждения и назначения уголовного наказания.
Поэтому суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28, статьями 239, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
ходатайство подсудимого ФИО2 <ФИО1> удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <ФИО1> по пункту В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <ФИО1> до вступления постановления в законную силу, оставить прежней - обязательство о явке, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть, рыбацкий костюм, рыбу лососевых пород «кета» в количестве 10 особей, хранящиеся в СПК «РК «Дружба» по адресу: <АДРЕС> область, г. Поронайск, ул. <АДРЕС>, 2, уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Поронайский городской суд Сахалинской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области подпись В.В. Бургов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_____ В.В. Бургов Секретарь_________________ Ю.<ФИО> ФИО4 "___" ____________20___ г.